Решение по делу № 2-422/2018 от 27.10.2017

Дело № 2-422/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Семяшкиной А.В. с участием

Представителя истца Оноприенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года гражданское дело по иску Василенко К.В. к индивидуальному предпринимателю Кудинову А.А. о взыскании уплаченных по договору средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, штрафа,

установил:

в производстве суда находится указанное выше исковое заявление. Василенко К.В. заявила требования к ИП Кудинову А.А. о возврате уплаченных по договору оказания услуг от 13.05.2017 денежных средств в размере 50000 руб., неустойки за просрочку возврата средств в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование указано, что Кудинов А.А. в течение установленного договором срока услуг по договору не оказал, написал расписку о возврате средств, однако в добровольном порядке этого не сделал.

Истец и ответчик, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Оноприенко С.В. на удовлетворении иска настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.

Суд с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2017 между Василенко К.В. (Заказчик) и ИП Кудиновым А.А. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с оформлением сделки купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...

Стоимость работ по договору составила 50000 руб. (п. 3.1 договора). Доказательств, того что истец не внесла данные средства не представлено.

Срок выполнения работ сторонами не определён. Договор лишь содержит ограничение по сроку его действия – до 30.07.2017.

16.08.2017 ИП Кудинов А.А. даёт Василенко К.В. расписку, в которой обязуется возвратить денежные средства по указанному выше договору в трёхдневный срок.

Доказательств возврата средств в ходе производства по делу не получено.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец и ответчик расторгли договор от 13.05.2017 и ИП Кудинов А.А. принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств.

Доказательств того, что ИП Кулинов А.А. нарушил сроки оказания услуг или оказал их ненадлежащим качеством при рассмотрении дела не получено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Обосновывая свои требования о взыскании неустойки, истец указывает, что ответчик услуг не оказал, а также не осуществил своевременный возврат уплаченных по договору средств.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику требования о возврате уплаченных по договору оказания услуг средств. При этом доказательств того, что ответчик нарушил сроки оказания услуг или оказал их ненадлежащим качеством не представлено. По существу требования о неустойке обоснованы несвоевременным возвратом средств по договору.

В силу указанной выше нормы (п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") начисление неустойки возможно за нарушение срока возврата средств только при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного закона.

Такие обстоятельства своего подтверждения при рассмотрении дела доказаны не были. Возврат средств обусловлен расторжением договора, а не нарушением его условий.

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки отсутствуют. При этом истец не лишён возможности заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно преамбуле Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременном возврате денежных средств, суд признает законными требования о взыскании с ИП Кудинова А.А. компенсации причиненного морального вреда, размер которой с учетом причиненных пострадавшей нравственных страданий и обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости, определяется в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 52000 руб. (50000 руб. + 2000 руб.), соответственно, размер штрафа составит 26000 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2000 руб. (1700 руб. требования имущественного характера и 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

Кроме того, истец понёс расходы на оформление доверенности. Поскольку она была выдана на участие в конкретном деле, расходы на такую доверенность подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено о взыскании имущественных требований на сумму 100000 руб. Судом удовлетворена половина данных требований. Соответственно, с учётом правил пропорциональности, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит 50 % от расходов на оформление доверенности – 750 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудинова А.А. в пользу Василенко К.В. сумму, уплаченную по договору оказания услуг от 13.05.2017, в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 750 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Кудинова А.А. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление о его отмене

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Попов