Решение по делу № 11-49/2018 от 14.03.2018

Мировой судья Носова О.В.

Дело № 11-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 03 апреля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Теплых Марины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Теплых Евгения Викторовича к Теплых Марине Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Теплых Е.В. обратился к мировому судье с иском к Теплых М.А. о взыскании в порядке регресса суммы погашенного долга по кредитным договорам №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 14 108,06 рублей, №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9 350,98 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины 904 рублей, оплаты за выдачу справок о размере погашенных обязательств по кредитным договорам в размере 600 рублей. Заявленные требования истец обосновывал тем, что решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Теплых Е.В. по кредитным договорам №-№ от ДД.ММ.ГГГГг., №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. признаны общими обязательствами Теплых М.А и Теплых Е.В. С Теплых М.А. в пользу Теплых Е.В. в счет погашения кредитных обязательств по указанным договорам взысканы денежные средства в размере 61 356,86 рублей, государственная пошлина в размере 1 020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 28 216,12 рублей, по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. – 18 701,96 рублей. Ответчик свои обязательства не исполнял. Также истцом понесены расходы в размере 600 рублей за выдачу справок о размерах погашенных кредитных обязательств.

В судебное заседание к мировому судье истец Теплых Е.В. не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Конева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Теплых М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя Власова В.В.

Представитель ответчика Власов В.В. в судебном заседании выразил не согласие с исковыми требованиями, представил письменные возражения, из которых следует, что право требовать соответствующие денежные средства возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ - момент вступления в законную силу решения Кунгурского городского суда <адрес> по делу № года. Кроме того, не согласны, что истец включает в суммы, подлежащие взысканию, штрафные санкции банка по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 500 рублей и по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 000 рублей. Также считает, не обоснованным включения в состав судебных издержек денежные средства в размере 600 рублей, уплаченные истцом за выдачу справок банком. Сумма оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Теплых Евгения Викторовича к Теплых Марине Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных издержек удовлетворены частично. С Теплых М.А. в пользу Теплых Е.В. взысканы суммы погашенного долга по кредитным договорам №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 14 108,06 рублей, №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9 350,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина 903,77 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Теплых М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку у истца право требовать соответствующие денежные средства возникло с момента вступления в законную силу решения Кунгурского городского суда <адрес> по делу № года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика мировым судьей неправомерно возложена обязанность по уплате штрафных санкций банка за просрочку обязательств, которую допустил истец, кроме того, считает сумму, взысканную на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению (л.д. 58).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель - ответчик Теплых М.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Истец Теплых Е.В. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Теплых Евгения Викторовича по кредитным договорам №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. признаны общими обязательствами Теплых Марины Александровны и Теплых Евгения Викторовича, с Теплых Марины Александровны в пользу Теплых Евгения Викторовича взыскано 61356,85 рублей в счет погашения кредитных обязательств по договорам №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 1020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 6-7). По смыслу закона, распределение общих долгов между супругами в порядке ст. 39 СК РФ - это определение размера обязательств супругов друг перед другом, чтобы после прекращения брачных отношений каждый из супругов был уведомлен о своей доле в общем долге, и установление обязанности каждого бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению общего долга, в соответствии со ст. 325 ГК РФ.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Указанным выше решением установлено, что взятые ДД.ММ.ГГГГ. Теплых Е.В. кредиты в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» являются общим долгом супругов, в связи с чем, возникшие по ним обязательства, в силу статьи 39 СК РФ, признаются равными. Поэтому погашающий самостоятельно кредит Теплых Е.В. вправе требовать с бывшей супруги Теплых М.А. половину выплаченных им после прекращения семейных отношений сумм. Данное решение постановлено в отношении тех же лиц, которые участвуют в настоящем деле.

Разрешая заявленные требования, мировой судья установил факт внесения оплаты истцом по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 14 108,06 рублей и по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9 350,98 рублей, в связи с чем, на основании ст. 39 СК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию отнесения возникших долговых обязательств по взятым Теплых Е.В. кредитам, включая штрафные санкции, к совместным обязательствам супругов, несостоятельны.

Ответчиком Теплых М.А. доказательств того, что она также вносила подлежащие уплате в тот же период платежи по кредитным договорам, не представлено.

Таким образом, проанализировав данную ситуацию, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца и взысканы денежные средства в порядке регресса в заявленном размере.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о необоснованном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд считает также несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Теплых Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с квитанцией о получении денег, согласно которым истец понес расходы в указанной сумме (л.д.12-13,14).

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика Теплых М.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанный размер, суд признал разумным и посчитал возможным взыскать в пользу истца с ответчика Теплых М.А.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Судом при разрешении вопроса о сумме расходов были учтены количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, характер спорных правоотношений и сложность дела; вывод суда о размере подлежащих взысканию расходов должным образом мотивирован.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о частичном удовлетворении данных требований.

Другие доводы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые он указал в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, все они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При разрешении спора мировой судья определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную желобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Теплых Евгения Викторовича к Теплых Марине Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных издержек - оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплых Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А.Колегова