Решение по делу № 1-74/2019 от 30.05.2019

Дело №1-74, 2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» июня 2019 года р.п. Любинский

Судья Любинского районного суда Омской области     Брюханова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя              Исмагулова К.Е.,

подсудимого                              Попова И.Н.,

защитника филиала № ННО ООКА             Морданевой В.В.,

предоставившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре                             Эраносян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Попов И.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Попов И.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00.30 часов, Попов И.Н., умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что двери автомобиля, находящегося во дворе дома <адрес>, не закрыты, взяв ключи от замка зажигания автомобиля, что висели на стене, в коридоре дома №, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный на имя Потерпевший №1, понимая, что не имеет права управления данным автомобилем, запустил двигатель автомобиля и уехал. Тем самым совершил угон автомобиля, без цели хищения и без намеренья присвоить его целиком либо по частям.

Подсудимый Попов И.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. В судебном заседании дал показания в соответствии с описанными, не отрицая, что автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, он взял без её разрешения, с целью поездки в магазин, достоверно зная, что Свидетель №1 никакого отношения к машине не имеет. Свои показания, данные в ходе дознания, подтверждает.

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд признает эти показания соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила факт угона принадлежащего ей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от дочери ей стало известно, что Попов И. ночью взял ее машину без разрешения и уехал на ней кататься по селу. Возвратившись домой, в ограде дома она увидела свой автомобиль, но не в таком положении и состоянии, как он был ранее. О случившемся она сообщила в полицию. Позже приехал Попов И.Н. и рассказал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, он был у нее дома, и когда все уснули, то взял ключи от ее автомобиля, завел ее машину и поехал кататься по селу <адрес>, но съехал в кювет у дороги, при этом повредив ее автомобиль. Машину оставил не закрытую и ушел. Позже машину восстановил.

Показания потерпевшей согласуются, как с показаниями подсудимого, так и с другими доказательствами по делу, подтверждают виновность подсудимого в совершении угона.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Попова И.Н., который угнал принадлежащий ей автомобиль, марки ВАЗ 2107, г/з № регион, со двора ее дома (т.1 л.д.5).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщила об угоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её племянником, принадлежащего ей автомобиля, марки ВАЗ 2107, г/з №, который он разбил (т.1 л.д.4).

В ходе осмотра территории домовладения по <адрес>, был обнаружен и осмотрен автомобиль, марки ВАЗ 21070 темно-бордового цвета, г/з. № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.10-15).

При осмотре участка местности у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> были обнаружены и изъяты крышка от бензобака, аккумулятор Тюмень-60-СТ-L (т.1 л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ со двора дома <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят автомобиль, марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.174-178)

Изъятые предметы были осмотрены (т.1 л.д.179-180) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила свои ранее данные показания, обратив внимание суда, что в судебном заседании первоначально хотела помочь брату избежать ответственности и показала, что давала разрешение на управление автомобилем. Фактически к автомобилю она не имеет никакого отношения, владелец автомобиля её мама Потерпевший №1 и только она имеет право распоряжаться автомобилем. Попов И. спрашивал у неё разрешение съездить за сигаретами, но она ответила отказом. Ночью обнаружила, что отсутствует автомобиль. Она сразу поняла, что его взял Попов И.. Через некоторое время в дом забежал Попов И., он был взволнован, и пояснил, что возле магазина «<данные изъяты>» на него напали несколько парней и что машину он бросил в кювете. Она позвонила Потерпевший №1 и рассказала о случившемся.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Таким образом, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого Попова И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Действия Попова И.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Умысел подсудимого был направлен на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1. Факт движения от места стоянки на не принадлежащем ему автомобиле под управлением подсудимого, достоверно установлен, как последовательными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, так и материалами дела.

Подсудимый осознавал и желал неправомерно, не имея каких-либо законных прав на управление автомобилем, завладеть автомобилем с целью совершения поездки.

Вменяемость подсудимого судом проверена в судебном заседании и не вызывает сомнения. На судебную ситуацию Попов И.Н. реагирует адекватно. С учетом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд признает его вменяемым.

В соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Попов И.Н. – <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Попова И.Н., суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его раскаяния в совершенном преступлении, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначив подсудимому условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного заседания подсудимый Попов И.Н. заявил о желании пользоваться услугами защитника адвоката Морданевой В.В., которая будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, имеет трудоспособный возраст.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Морданевой В.В., за оказание ею юридической помощи подсудимому, как в период дознания в сумме 2070 рублей, так и в судебном заседании в размере 1035 рублей, а всего 3105 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год 8(восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, постановить назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Попова И.Н. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Попова И.Н., в виде обязательства о явке, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль, марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № регион, крышку бензобака, АКБ «Тюмень 60-СТ-L», переданные Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении.

Взыскать с Попова И.Н. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 3105 (Три тысячи сто пять) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий:                        Н.Н. Брюханова