Решение по делу № 2-249/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-249/18

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г.                   г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего     Нестеровой Т.А.

при секретаре                   Силаевой С.М.

с участием представителя истца Рожкова А.В. – адвоката Медведевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Александра Владимировича к МУП «УЖКХ» г. Протвино, ООО «МосОблЕИРЦ», Рожкову Дмитрию Владимировичу, Рожкову Олегу Владимировичу и Рожковой Ксении Александровне об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг

у с т а н о в и л :

Рожков А.В. обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просил определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> в размере ? за каждым из зарегистрированных в ней лиц; и обязать МУП «УЖКХ» <адрес> обеспечить формирование и направление отдельных платежных документов по оплате указанной квартиры, согласно установленным решением суда долям.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики Рожковы зарегистрированы в спорной четырехкомнатной <адрес> в <адрес>, предоставленной им по договору социального найма. Каждый проживает своей семьей и не ведет общего хозяйства. Длительное время ответчики не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем образовалась большая задолженность, а оплачивать все расходы единолично у истца нет материальной возможности. В договоре социального найма нанимателем указана мать истца, ФИО1, которая умерла в 2013 <адрес> ее смерти обязанности нанимателя всей квартиры никто из проживающих в ней лиц на себя не взял. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в связи с чем ответчики должны нести бремя содержания спорной квартиры исходя из размера приходящейся на них доли от жилого помещения, то есть в размере по ? каждый. Обращение в управляющую организацию МУП «УЖКХ» для решения этого вопроса в добровольном порядке, результата не дало, чем и вызвано обращение в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Медведевой Т.В., которая на уточненных исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчики МУП «УЖКХ» г. Протвино, ООО «МосОблЕИРЦ», Рожков Д.В., Рожков О.В. и Рожкова К.А. не явились, извещены.

Определением суда от 10.02.16 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация г. Протвино, представитель которой не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения такого договора.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры был заключен Договор социального найма, где нанимателем указана ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Договора социального найма (л.д.8-13) и копией свидетельства о смерти (л.д. 18).

Также установлено, что на момент заключения Договора соцнайма ответчики были зарегистрированы в спорной квартире, где зарегистрированы и проживают до настоящего времени, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.14).

Данные обстоятельства и доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никем не оспорены и не опровергнуты, и не доверять им у суда оснований нет.

После смерти ФИО1 Договор социального найма ни с истцом, ни с ответчиками перезаключен не был, однако они продолжили проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им на основании того же договора социального найма, что подтвердил представитель истца в судебном заседании и что никем не опровергнуто. Изложенное свидетельствует, что несмотря на отсутствие письменного договора социального найма, стороны обязаны производить оплату предоставляемых услуг, поскольку в силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают не только из оснований, предусмотренных указанным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, но и из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Поскольку МУП «УЖКХ» предоставляло сторонам жилищно - коммунальные услуги, а они не представили доказательств отказа от их получения либо не получения этих услуг, суд приходит к выводу о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях и необходимости выполнения сторонами обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Из пояснений представителя истца следует, что он и ответчики являются разными семьями, семейных отношений не поддерживают и ведут раздельное хозяйство; соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между ними не достигнуто, что является основанием для определения доли каждого в оплате соответствующих платежей.

Данные доводы никем не опровергнуты, доказательств обратному не представлено, в связи с чем суд в силу приведенных выше норм права, находит подлежащим удовлетворению требование истца об определении размера участия сторон в оплате за спорную квартиру и коммунальные услуги в равных долях, то есть в размере по ? доли всех расходов истцу и ответчикам каждому.

Кроме этого, истец просил обязать МУП «УЖКХ <адрес>» обеспечить формирование и направление платежных документов по спорной квартире отдельно на имя каждого из проживающих там лиц согласно установленным судом долям в оплате – по ? каждому.

Из представленного в материалах дела Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует в том числе, что ООО «МосОблЕИРЦ» обязано ежемесячно производить начисление платежей, подлежащих оплате Плательщиками (к которым в рассматриваемом случает относится истец и ответчики Рожковы) за жилищно-коммунальные услуги. Начисление платежей производится на основании письменных поручений от МУП «УЖКХ г. Протвино», содержащих исчерпывающие сведения о размерах потребленных Плательщиками коммунальных услуг, оказанных МУП «УЖКХ г. Протвино», оплата за которые подлежит включению в Единый платежный документ. Начисление производится персонально для каждого Плательщика с учетом присвоенного ему кода (л.д. 29).

Проанализировав содержание указанного договора, суд находит исковые требования о возложении на МУП «УЖКХ г. Протвино» обязанности обеспечить формирование и направление платежных документов по спорной квартире отдельно на имя каждого из проживающих там лиц согласно установленным судом долям в оплате – по ? каждому, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае ООО «МосОблЕИРЦ» по сути является лишь платежным агентом, осуществляющим начисление, сбор и получение денежных средств за предоставленные МУП «УЖКХ» г. Протвино услуги, а поскольку указанные начисления ООО «МосОблЕИРЦ» производит на основании письменного указания МУП «УЖКХ» г. Протвино, содержащего исчерпывающие сведения о размерах потребленных Плательщиками коммунальных услуг, то именно указанное лицо и может и должно обеспечить формирование и направление отдельных платежных документов по каждому Плательщику – истцу и ответчикам Рожковым, предоставив соответствующие сведения платежному агенту – в настоящее время ООО «МосОблЕИРЦ».

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рожкова Александра Владимировича к МУП     «УЖКХ» г. Протвино, ООО «МосОблЕИРЦ», Рожкову Дмитрию Владимировичу, Рожкову Олегу Владимировичу и Рожковой Ксении Александровне об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить доли Рожкова Александра Владимировича, Рожкова Дмитрия Владимировича, Рожкова Олега Владимировича, Рожковой Ксении Александровны в оплате жилья и коммунальных услуг в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по ? каждому.

Обязать МУП «УЖКХ» <адрес> обеспечить формирование и направление отдельных платежных документов по оплате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на имя Рожкова Александра Владимировича, Рожкова Дмитрия Владимировича, Рожкова Олега Владимировича, Рожковой Ксении Александровны в размере по ? доли всех начисленных расходов каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 г.

Судья