Решение по делу № 2-4883/2021 от 11.08.2021

25RS0001-01-2021-006716-14

Дело № 2-4883/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 октября 2021 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

    председательствующего судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Любецкой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотного Артема Тимофеевича к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заболотный А. Т. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 15.05.2021 в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю «NISSAN CIMA», государственный регистрационный знак №. Он обратился 17.05.2021 в Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) (далее в том числе – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от 28.05.2021 ему ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на оплату осмотра транспортного средства в размере 750 руб. Он обратился 01.06.2021 с претензией к страховщику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении данных требований ему было отказано. После этого 17.06.2021 он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее в том числе – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 18.07.2021 с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 300 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы и неустойки было отказано. Ответчик перечислил ему доплату страхового возмещения в указанном размере 30.07.2021. Вместе с тем исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от уплаты неустойки за нарушение обязательства. Размер такой неустойки за период с 08.06.2021 по 30.07.2021 составляет 159 000 руб. Для защиты своих прав и интересов им также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. На основании изложенного Заболотный А. Т. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 159 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

После принятия данного иска судом к своему производству (л. д. 1), в соответствии с требованиями части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее в том числе – Закон о финансовом уполномоченном), в адрес Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее в том числе – АНО «СОДФУ») направлена копия искового заявления. Также у АНО «СОДФУ» истребованы копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 18.07.2021 № У-21-88192/5010-009, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 17.06.2021 № У-21-88192 Заболотного А. Т. в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Дополнительно судом указано на то, что финансовый уполномоченный может направить письменные объяснения по существу принятого им решения (л. д. 25).

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 24). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 32-33).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес Заболотного А. Т., доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения истцу судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Представитель истца – Соколов А. Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 22), в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. д. 24, 31). Посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л. д. 188).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. д. 24, 30). Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в названном отзыве представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указал, что просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено, что освобождает страховщика от уплаты неустойки. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, она подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ. Если судом будут взысканы расходы на оплату услуг представителя, то они подлежат уменьшению до разумных пределов (л. д. 180-185).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя, представителя ответчика.

Представителем финансового уполномоченного суду были представлены истребованные копии материалов, а также письменные объяснения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного от 18.07.2021 № У-21-88192/5010-009 законно и обоснованно. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в его решении. Также не подлежат удовлетворению судом требования потребителя в части, уже удовлетворенной финансовым уполномоченным. Требования истца в части, не заявленной им при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения. В случае, если решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения исполнено финансовой организацией в установленный в данном решении срок, неустойка начислению не подлежит. В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 34-38, 39-179).

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2021 в районе дома № 17а, ст. 4 по ул. Стрелочной в г. Владивостоке произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «NISSAN CIMA», государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «МКДУ-1 на КАМАЗ 65115-62», государственный регистрационный знак №, принадлежащего МБУ «СГТ». Причиной ДТП послужили действия водителя транспортного средства «МКДУ-1 на КАМАЗ 65115-62». Ответственность владельца данного автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «МАКС» по полису серии <данные изъяты> № от 02.07.2020. Ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии <данные изъяты> №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения (л. д. 58).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее положения Закона об ОСАГО приведены в редакции, действовавшей на момент выдачи МБУ «СГТ» полиса серии <данные изъяты> №, – 02.07.2020) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Из содержания материалов дела следует, что 17.05.2021 Заболотный А. Т., в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, подал ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявление о прямом возмещении убытков (л. д. 56-57).

Платежным поручением от 28.05.2021 ему ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на оплату осмотра транспортного средства в размере 750 руб. (л. д. 103).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Заболотный А. Т. 01.06.2021 подал ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» соответствующую претензию (л. д. 10, 46).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 11, оборот л. д. 46).

Как установлено из содержания материалов дела, Заболотный А. Т. в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, обратился 17.06.2021 с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л. д. 42-43).

Финансовым уполномоченным 18.07.2021 принято решение № У-21-88192/5010-009 о частичном удовлетворении требований Заболотного А. Т. (л. д. 165-172).

Из текста названного решения следует, что финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Заболотного А. Т. страховое возмещение в размере 300 000 руб., установил, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу. Дополнительно финансовый уполномоченный указал, что неустойка на указанную сумму подлежит начислению только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ответчиком его решения по настоящему спору в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Установлено, что 30.07.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило решение финансового уполномоченного, произведя истцу доплату страхового возмещения в размере 300 000 руб. (л. д. 20).

Частично не согласившись с решением финансового уполномоченного, Заболотный А. Т. обратился в суд с рассматриваемым иском в сроки, установленные частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, исчисленные с учетом положений части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном и части 3 статьи 107 ГПК РФ, а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 3) (л. д. 23).

По смыслу абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило в страховую организацию 17.05.2021, то двадцатым днем для выплаты страхового возмещения либо направления отказа в страховом возмещении, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, являлось 07.06.2021.

Как указано выше, выплата части страхового возмещения в размере 100 000 руб. была произведена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 28.05.2021, а доплата в размере 300 000 руб. по решению финансового уполномоченного осуществлена 30.07.2021.

Признавая обоснованными доводы стороны ответчика о том, что доплата страхового возмещения в размере 300 000 руб. была, в соответствии с положениями Закона о финансовом уполномоченном, произведена своевременно, суд, вместе с тем, не может согласиться с позицией о том, что такая выплата освобождает ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от уплаты неустойки.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Статья 24 Закона о финансовом уполномоченном не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В рассматриваемом случае ответчик в добровольном порядке в установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 100 000 руб., следовательно, на указанную сумму неустойка начислена быть не может.

В то же время доплата оставшейся части страхового возмещения в размере 300 000 руб. была произведена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за пределами данного срока, что, в силу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является основанием начисления на данную сумму неустойки.

Невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию соответствующая неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку, как уже было указано судом, двадцатым днем для выплаты страхового возмещения являлось 07.06.2021, то период просрочки подлежит исчислению с 08.06.2021 включительно по 30.07.2021 включительно (53 дня).

Размер неустойки за указанный период составляет 159 000 руб. (300 000 руб. x 1 % x 53 дня).

Представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик не ссылается на то, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего. Кроме того, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не приведено убедительных доводов о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом не усматривается явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 159 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. д. 21).

Вместе с тем суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышена, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; а также руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Заболотный А. Т. при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 380 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотного Артема Тимофеевича к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Заболотного Артема Тимофеевича неустойку за период с 08.06.2021 включительно по 30.07.2021 включительно в размере 159 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 380 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021.

    Судья    С. А. Юлбарисова