Решение по делу № 33-29215/2023 от 14.08.2023

Судья Пономарёва В.В.                                                      Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колчиной М.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарупиной Е. М. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ответчика - Минобороны России в лице представителя по доверенности – Плешко А.Д. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Шкарупиной Е.М. по доверенности и ордеру – адвоката Близнецова А.К.,

установила:

Шкарупина Е.М. обратилась в суд с иском к Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Требование мотивировано тем, что указанная квартира была предоставлена супругу истца - Шкарупину А.Н., как военнослужащему, <данные изъяты> от Минобороны России. Истец постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении. Также в квартире зарегистрированы по месту жительства дети истца – третьи лица Шкарупин Л. А. и Шкарупин М. А., которые от участия в приватизации жилого помещения отказались. Истец обращалась к ответчику с просьбой о приватизации спорной квартиры, однако на сегодняшний день вопрос по существу не решён.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - Минобороны России через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шкарупиной Е.М. – адвокат Близнецов А.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты> была предоставлена супругу истца - Шкарупину А.Н. по ордеру <данные изъяты>, выданному Балашихинской КЭЧ района КЭУ <данные изъяты> России.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с <данные изъяты> истец Шкарупина Е.М. и третьи лица Шкарупин Л.А. и Шкарупин М.А., что подтверждается выпиской из домовой книги от <данные изъяты>.

Шкарупин А.Н. снят с регистрационного учёта <данные изъяты>.

В материалы дела представлены нотариально заверенные согласия Шкарупина Л.А. и Шкарупина М.А. на приватизацию квартиры на имя истца, от своего участия в приватизации третьи лица отказались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации, Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом.

В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда один раз.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Закона о приватизации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц, либо в собственность одного или нескольких из них, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд учёл, что Шкарупина Е.М. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, продолжает пользоваться им на условиях договора социального найма, исполняет обязанности нанимателя.

Ранее Шкарупина Е.М. участия в приватизации не принимала. Третьи лица дали своё согласие на приватизацию спорной квартиры истцом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением или не подлежит приватизации по иным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: