Решение по делу № 33-1446/2024 от 10.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-2417/2023 УИД 91RS0019-01-2023-002551-43 дело № 33-1446/2024 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Тарасенко Т.С. Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.

судей Крапко В.В., Хмарук Н.С.

при секретаре Ходак А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Светланы Леонидовны, Петренко Ольги Васильевны к Ямской Светлане Михайловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

    по апелляционным жалобам сторон – Петренко Светланы Леонидовны, Петренко Ольги Васильевны, Ямской Светланы Михайловны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

    В июне 2023 года истцы Петренко С.Л., Петренко О.В. обратились в суд с иском к Ямской С.М., просили включить в состав наследственной массы после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, супружескую ? долю в праве собственности на садовый дом, площадью 151,7 кв.м, с кадастровым №, и <данные изъяты> долю земельного участка, площадью 379 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, уч. 1А.

Также просили признать за Петренко С.Л. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, площадью 151,7 кв.м. с кадастровым №, и на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью 379 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, уч. 1А, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Петренко О.В. право собственности на <данные изъяты> долю садового дома, площадью 151,7 кв.м. с кадастровым №, и на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью 379 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, уч. 1А, в порядке наследования по закону в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования истцами мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, наследство после смерти которого было принято родителями – ФИО5 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после его смерти наследство приняла его дочь – ФИО2, а жена – ФИО1 отказалась от принятия наследства в пользу ФИО2 Истцы указывают, что после смерти ФИО4 открылось наследство в виде ? супружеской доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано. Так истцы указывают, что на основании договора дарения земельного участка от 10 августа 2017 года ФИО4 подарил, а ФИО3 приняла в дар земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. В указанный период ФИО4 и Ямская С.М. состояли в зарегистрированном браке. В период брака за счет совместных денежных средств супругов на указанном земельном участке был возведен садовый дом, площадью 151,7 кв.м, с кадастровым №, который введен в эксплуатацию в 2018 году и оформлен на Ямскую С.М. Полагают, что <данные изъяты> супружеская доля указанного жилого дома принадлежала ФИО4 К тому же <данные изъяты> доля земельного участка, находящегося под жилым домом, также является супружеской долей наследодателя и вошла в состав наследства, открывшегося после его смерти.

    Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года, в редакции определения того же суда от 07 ноября 2023 года об устранении описки, исковые требования Петренко С.Л., Петренко О.В. удовлетворены частично.

Суд включил в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, супружескую ? долю в праве собственности на садовый дом, площадью 151,7 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, за границами населенных пунктов <адрес>», <адрес>, <адрес>

Суд признал за Петренко С.Л. право собственности на 1/6 долю садового дома, площадью 151,7 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за границами населенных пунктов <адрес> <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал за Петренко О.В. право собственности на 1/6 долю садового дома, площадью 151,7 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за границами населенных пунктов <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Истцы в своей жалобе указывают на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований относительно признания за ними права собственности на спорный земельный участок, который подлежит включению в наследственную массу, просят в данной части решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагают, что переход права собственности на жилой дом влечет за собой переход права собственности на земельный участок, на котором располагается данный объект и который необходим для его использования.

Ответчик – Ямская С.М., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; полагает, что спорное недвижимое имущество не может быть включено в наследственную массу, поскольку при заключении договора дарения от 10 августа 2017 года, земельный участок перешел в личную собственность ответчика, договор дарения ФИО4 оспаривался, однако недействительным в судебном порядке не признан, что подтверждается вступившим в законную илу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года, которым в иске Петренко С.Л. о признании договора дарения земельного участка недействительным, включении земельного участка в состав наследственной массы, признании отсутствующим права собственности, – отказано. При этом нежилое здание – садовый дом, расположенное на спорном земельном участке, по мнению ответчика, также является её личностью собственностью, так как построено за её личные средства, а также средства её родителей.

Письменных возражений на апелляционные жалобы сторон от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения представителя истцов Петренко С.Л., Петренко О.В. – Пономаревой Н.Ю., ответчика Ямской С.М., поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии I<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.9).

После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО12, заведено наследственное дело № (том 2, л.д. 2 – 32). С заявлением о принятии наследства обратился отец наследодателя – ФИО5, мать наследодателя – ФИО1 (том 2, л.д. 4), а также супруга наследодателя – ФИО3 (том 2, л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии I№ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 10).

После смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Н.А., заведено наследственное дело № (том 1, л.д. 184 – 195). Единственным наследником, принявшим наследство, является дочь наследодателя – ФИО2 (том 1, л.д. 186), в связи с отказом в ее пользу от принятия наследства, открывшегося после смерти супруга – ФИО5, ФИО1 (том 1, л.д. 187).

Письмом за исх. № 924/01-13 от 17 мая 2023 года нотариусом разъяснено о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ими не предоставлены документы, подтверждающие право наследодателя на указанное имущество. Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на спорное имущество принадлежит другому лицу (том 1, л.д. 11).

При подаче искового заявления истцы указывали, что наследодатель ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 и потому <данные изъяты> доля спорного земельного участка и ? доля жилого дома являются супружеской долей ФИО4 и должны войти в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Ямская С.М. зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.13).

10 августа 2017 года между ФИО4 и Ямской С.М. заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4, передал в собственность Ямской С.М., земельный участок с кадастровым №, площадью 379 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д.136 – 137).

22 августа 2017 года за Ямской С.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д.179 – 182).

Право собственности на садовый дом площадью 151,7 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> год завершения строительства – 2017, было зарегистрировано за Ямской С.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.175 – 178).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 ГК РФ, решение не было вынесено – также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В пункте 1 статьи 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, отказал в удовлетворении требований истцов о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, супружеской 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, и признании за ними права собственности в порядке наследования, пришел к верному выводу, что спорный земельный участок получен ответчиком Ямской С.М. в дар, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 36 СК РФ, является личной собственностью ответчика – Ямской С.М., в связи с чем на день смерти наследодателя – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не являлся совместно нажитым имуществом, соответственно не мог быть включен в наследственную массу.

Доводы истцов о том, что земельный участок в следствии осуществленных вложений в него – строительство на нем садового дома, может быть признан совместной собственностью супругов и включен в наследственную массу, а также довод истцов о том, что в данном случае подлежит применению подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующий судьбу единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов, являются несостоятельными, поскольку не подлежат применению в данных правоотношениях.

Отношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на здание, когда здание и земельный участок принадлежат одному лицу, регулируются положениями статей 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 4 данной статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права, передача истцам права собственности на 1/3 долю в садовом доме сама по себе не влечет возникновение у них права собственности на долю в спорном земельном участке, являющимся личным имуществом ответчика, поэтому приобретение права собственности на часть здания, строения, сооружения не влечет возникновение права собственности на долю в земельном участке, на котором данный объект расположен, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на спорный садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, уч. 1А, зарегистрировано за ответчиком Ямской С.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с наследодателем ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является совместным имуществом супругов, а соответственно доли в совместно нажитом имуществе являются равными и в состав наследственной массы подлежит включению ? доля указанного недвижимого имущества с последующим признанием права в порядке наследования по закону за истцами в размере 1/6 доли.

Доводы, указанные Ямской С.М., в апелляционной жалобе, о том, что данный объект недвижимого имущества построен за личные средства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, Ямской С.М., соответствующими доказательствами не подтверждены.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорный садовый дом является совместно нажитым имуществом супругов и ? супружеская доля наследодателя ФИО4 подлежит включению в наследственную массу, с последующим признанием за истцами права собственности на 1/6 долю в порядке наследования за каждой, является обоснованным.

Несогласие Ямской С.М. с правильным выводом суда не опровергнуты последней, тогда как само по себе несогласие не влечет изменения юридически значимых фактических обстоятельств по делу, которые установлены судом.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Несогласие в жалобе ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, принимая решение, счел достаточным объем доказательств для разрешения спора, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб как истцов так и ответчика.

Доводов, имеющих правовое значение, по сути спора и влияющих на правильность его разрешения апелляционные жалобы сторон не содержат, и сводится к формальному пересмотру правильного судебного решения.

Судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон и пришла к выводу, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, которые бы давали основания для иной оценки исследованных судом доказательств.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, соответственно апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов – Петренко Светланы Леонидовны, Петренко Ольги Васильевны, ответчика, –Ямской Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: