Решение по делу № 33-3127/2024 от 23.08.2024

Судья Цыденова Н.М. № гражданского дела 2-81/2024

    Поступило 23 августа 2024 г.                                                                      33-3127

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                   14 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильева С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К. и Богомазовой Е.А., при секретаре Подкаменевой О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Соврудник» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2024 г., которым постановлено:

    Исковые требования Булдыновой Марины Александровны к ООО «Соврудник» об оплате труда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Соврудник» в пользу Булдыновой Марины Александровны денежные средства в размере 25750 руб. за 79 дней вахтовой надбавки, моральный ущерб в размере 10 000 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты и вахтовой надбавки в размере 18357,49 руб., оплату проезда до места работы вахтовым методом и обратно на сумму 17087,40 руб., заработную плату в период отстранения на сумму 68079 руб.

    Взыскать с ООО «Соврудник» в пользу муниципального бюджета «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 3 785,49 руб.

    Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ООО «Соврудник», истец Булдынова М.А. с учетом уточнений (л.д. 141 т.1) просила взыскать:

заработную плату в период отстранения от работы за июнь, август и сентябрь 2022 г. в размере 68 079 руб.;

вахтовую надбавку за декабрь 2021 г., январь 2022 г., июнь 2022 г., июль 2022 г., август 2022 г. и сентябрь 2022 г. в размере 25 750 руб.;

компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 18 357,49 руб.;

оплату проезда до места работы вахтовым методом и обратно на сумму 17087,40 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

Иск мотивирован тем, что истец работала вахтовым методом в ООО «Соврудник» в период с 28 августа 2020 г. по 22 сентября 2022 г. в должности <...> отдела охраны труда в Красноярском крае, в Северо-Енисейском районе в гп Северо-Енисейский, относящемся к районам Крайнего Севера, 22 сентября 2022 г. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2023 г., вступившим в законную силу, приказ об ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, изменена формулировка увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 на ст. 80 Трудового кодекса РФ, в ее пользу взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Во время трудовой деятельности у ответчика она была незаконно отстранена от работы в период с 15.12.2021 г. по 02.01.2022 г., с 15.06.2022 г. по 15.07.2022 г., с 14.08.2022 г. по 22.09.2022 г.. Считает, что работодатель должен был начислить и оплатить ей вахтовую надбавку, заработную плату в период отстранения от работы, а также расходы на проезд. Согласно расчетным листкам ей начислена и оплачена вахтовая надбавка на 10 дней, хотя ответчик должен ей оплатить надбавку за 90 дней.

В судебном заседании истец Булдынова М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Соврудник» по доверенности Кантемирова О.М. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, кроме того обращала внимание районного суда на то, что ранее Булдынова М.А. обращалась в суд с требованием о взыскании заработка в периоды незаконного отстранения от работы, по которому суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Бурятия взыскал с ООО «Соврудник» в пользу Булдыновой М.А. заработок в связи с незаконным отстранением от работы.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Соврудник», его представитель по доверенности Кантемирова О.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неустановлением обстоятельств по делу, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что районный суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении последствий в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как истец о предполагаемом нарушении трудовых прав должна была знать при получении заработной платы ежемесячно, а значит, обратившись в суд с иском к ответчику 31.08.2023 г. с требованиями о взыскании заработной платы (в том числе вахтовой надбавки) истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав за период с 15.12.2021 г. по 31.08.2022 г. Кроме того, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о восстановлении истцу пропущенного истцом срока на обращение в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Соврудник» по доверенности Кантемирова О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Булдынова М.А. возражала против отмены судебного решения.

    Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалоба, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

Из материалов дела следует, Булдынова М.А. с 27 августа 2020 г. по 22 сентября 2022 г. находилась в трудовых отношениях в качестве <...> отдела охраны труда, работа осуществлялась вахтовым методом в Красноярском крае, в Северо-Енисейском районе в гп Северо-Енисейский, относящемся к районам Крайнего Севера.

22 сентября 2022 г. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2023 г. приказ об увольнении Булдыновой М.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, изменена формулировка увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 на ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), в ее пользу взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 136 946,22 руб. и компенсация морального вреда. в размере 5 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 г. производство по апелляционной жалобе ООО «Соврудник» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2023 г. прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

31 марта 2022 г. Булдынова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Соврудник», в котором с учетом уточнений просила изменить часовую тарифную ставку, установленную трудовым договором, с 34 руб. на 81,75 руб. и в дополнительном соглашении к трудовому договору с 36 руб. на 86,51 руб.; взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 137 425,57 руб.; признать незаконными приказы № ... от 29 ноября 2021 года, № ... от 07 декабря 2021 года, № ... от 13 декабря 2021 года, № ... от 21 декабря 2021 года и № ... от 19 августа 2022 года; взыскать заработную плату за период отстранения от работы 16 и 31 декабря 2021 г.; 1 января 2022 г., 17, 20 21 и 22 июня 2022 г.;2, 3, 4, 12, 13, 14 июля 2022 г.; с 17 по 25 августа 2022 г. в размере 122 504,80 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 29 сентября 2022 г. данные исковые требования Булдыновой М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 29 сентября 2022 г. в части отказа Булдыновой М.А. в удовлетворении требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за дни отстранения от работы и взыскании компенсации морального вреда, отменено, приказы ООО «Соврудник» о направлении Булдыновой М.А. на внеочередную проверку знаний по охране труда № ... от 29 ноября 2021 года, № ... от 07 декабря 2021 года, № ... от 13 декабря 2021 года, № ... от 21 декабря 2021 года и № ... от 19 августа 2022 года признаны незаконными, с ООО «Соврудник» в пользу Булдыновой М.А. взыскана заработная плату за период отстранения от работы в размере 53 772,95 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2023 г. ООО «Соврудник» подало кассационную жалобу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01.02.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Соврудник» - без удовлетворения.

С решением Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 29 сентября 2022 г. и апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2023 г. не согласились истец Булдынова М.А. и ее представитель Кибирева И.В., подали кассационную жалобу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 февраля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Булдыновой М.А. и ее представителя Кибиревой И.В. - без удовлетворения.

31 марта 2023 г. Булдынова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 22, 56, 127, 135, 140 и 302 Трудового кодекса РФ, пунктом 4.4 Положения об оплате труда работников ООО «Соврудник», сославшись на решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 29 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 февраля 2023 г. и 4 июля 2023 г., имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, проверив произведенный истцом расчет о задолженности денежных сумм, пришел к выводу, что исковые требования Булдыновой М.А. о взыскании заработной платы в период незаконного отстранения от работы в июне 2022 г., августе 2022 г. и сентябре 2022 г. в размере 68 079 руб., вахтовой надбавки за декабрь 2021 г., январь 2022 г., июнь 2022 г., июль 2022 г., август 2022 г. и сентябрь 2022 г. в размере 25 750 руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 18 357,49 руб., расходы на проезд до места работы вахтовым методом и обратно на сумму 17087,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, размер компенсации морального вреда снизил до 10 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика сделано заявление о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что следует из отзыва к исковому заявлению (л.д. 168 т.1), из протоколов судебных заседаний от 01 февраля 2024 г. (л.д. 220 т.1) и 29 марта 2024 г. (л.д. 9 т.2).

Судом первой инстанции данному заявлению не дана правовая оценка, фактически заявление о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не рассмотрено.

Более того, при разрешении спора, суд первой инстанции не учел апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 г., которым, в том числе, в пользу истца с ответчика взыскан заработок в период незаконного отстранения от работы за июнь, июль и август 2022 г., компенсация морального вреда за незаконное лишение права истца трудиться, с учетом степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Из указанного следует, что суд первой инстанции по существу не разрешил возникший спор, согласился с расчетами истца и взыскал в ее пользу с ответчика те суммы, которые она просила взыскать, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Рассматривая возникший спор по существу, коллегия исходит из следующего.

Ответчик просит применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 и от 29 мая 2018 г. № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25 июня 2024 г. № 1512-О следует, что срок, установленный частью 2 статьи 302 Трудового кодекса РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением об оплате труда в ООО «Соврудник», утв. Генеральным директором Общества 23.11.2018 г., и действовавшего в период трудовой деятельности истца в данном Обществе, под учетным периодом, за который начисляется заработная плата, понимается календарный месяц (абзац 1 пункта 1.6 Положения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.6 Положения об оплате труда заработная плата выплачивается два раза: 30 числа учетного месяца - за работу в первую половину учетного месяца (с 1-го по 15-ое число), и 15 числа следующего за учетным месяцем – за работу во второй половине учетного месяца (с16-го и до конца месяца). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения об оплате труда при выполнении работ вахтовым методом работникам Общества за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактически дни нахождения в пути от места расположения Общества к месту работы и обратно и от места работы к месту нахождения Общества выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере, установленным внутренним локальным актом. Надбавка за вахтовый метод не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Действующим законодательством Российской Федерации суточные определены как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (абзац четвертый части первой статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском истец обратилась 31 августа 2023 г.

В суде апелляционной инстанции истец Булдынова М.А. полагала, что срок для обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине, поскольку в связи с нахождением на вахте с 15 августа по 22 сентября 2022 г. она не могла дозвониться до своего представителя, чтобы последняя изменила исковые требования, иных причин Булдынова не привела.

Однако приведенные Булдыновой М.А. причины не являются уважительными для восстановления срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав, поскольку как следует из материалов дела, Булданова М.А. находилась на вахте до 22 сентября 2022 г. и прибыла с вахты в г. Улан-Удэ 24 сентября 2022 г., о чем свидетельствует электронный проездной документ № ... по маршруту Красноярск-Улан-Удэ, следовательно, истец имела возможность до 29 сентября 2022 г. встретиться с представителем для согласовании своей позиции либо лично участвовать в судебном заседании 29.09.2022 г. (решение по гражданскому делу № 2-2122/2022 г. вынесено 29 сентября 2022 г.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции истребовал и изучил обращения Булдыновой М.А. в Гострудоинспекцию по Красноярскому краю, в прокуратуру Красноярского края и в прокуратуру Северо-Енисейского района Красноярского края, а также ответы на них.

Только по одному обращению Булдыновой М.А. прокуратурой района в адрес ООО «Соврудник» было вынесено представление, в котором указывалось на нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в декабре 2021 г. на 1 один.

По остальным обращениям Гострудоинспекция по Красноярскому краю и органы прокуратуры не принимали мер для устранения нарушений трудовых прав работника, более того, предлагали Булдыновой М.А. обратиться в суд? если она не согласна с их ответами.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Булдынова М.А. ожидала, что ее трудовые права в результате принятых мер надзорными органами будут восстановлены во внесудебном порядке, не имелись, а значит, оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, с учетом даты обращения в суд 31 августа 2023 г. (четверг), сроков выплаты заработной платы - 30 числа учетного месяца - за работу в первую половину учетного месяца (с 1-го по 15-ое число), и 15 числа следующего за учетным месяцем – за работу во второй половине учетного месяца (с16-го и до конца месяца), Булдынова М.А. пропустила срок на обращение в суд за защитой нарушенного права для предъявления требований о взыскании заработной платы в период незаконного отстранения за июнь 2022 г. и с 01 по 15 августа 2022 г. (включительно), а также о взыскании вахтовой надбавки за декабрь 2021 г., январь 2022 г., июнь 2022 г., июль 2022 г. и с 01 по 15 августа 2022 г.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2).

В апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 г. судебная коллегия пришла к выводу, что Булдынова М.А. была незаконно отстранена от работы, в связи с чем работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ за 16 и 31 декабря 2021 года, 01 января 2022 года, 17, 20, 21 и 22 июня 2022 года, 2, 3, 4, 12, 13 и 14 июля 2022 года и с 17 по 25 августа 2022 года в размере 53 772,95 руб., исходя из среднечасового заработка и средней продолжительности рабочего дня истца в 11 часов.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По настоящему делу истец просит взыскать заработную плату в период отстранения от работы в июне 2022 г., августе 2022 г. и сентябре 2022 г. в размере 68 079 руб., вахтовую надбавку за декабрь 2021 г., январь 2022 г., июнь 2022 г., июль 2022 г., август 2022 г. и сентябрь 2022 г. в размере 25 750 руб., вахтовую надбавку за декабрь 2021 г., январь 2022 г., июнь 2022 г., июль 2022 г., август 2022 г. и сентябрь 2022 г. в размере 25 750 руб. и компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 18 357,49 руб.

В табеле учета рабочего времени за период с 16 по 31 августа 2022 г., с 01 по 04 сентября 2022 г. и с 13 по 22 сентября 2022 г. стоит отметка НБ, что в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" означает отстранение работника от работы (недопущение к работе) по причинам, предусмотренным трудовым законодательством без начисления заработной платы.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за период с 16 по 31 августа 2022 г. и расчетным листком за август 2022 г. истец с 16 августа по 31 августа 2022 г. отстранена от работы без начисления заработной платы.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2022 г. и расчетным листком за сентябрь 2022 г. истец с 01 по 04 сентября и с 13 по 22 сентября 2022 г. отстранена от работы без начисления заработной платы.

Также установлено, что Булдынова М.А. с 05 сентября по 12 сентября 2022 г. находилась на больничном.

Больничный лист открыт в Северо-Енисейской районной больнице.

В соответствии с расчетным листком за сентябрь 2022 г. 3 дня больничных были оплачены за счет работодателя, 5 дней - за счет Фонда социального страхования, из чего следует, что заработная плата в период нахождения истца на больничном с 05 сентября по 12 сентября 2022 г. не подлежало начислению.

С учетом течения срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока – по начислению заработной платы с 16 августа 2022 г. и ее выплате 15 сентября 2022 г., апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 01 февраля 2022 г., которым в пользу истца с ответчика взыскан заработок в период незаконного отстранения с 17 по 25 августа 2022 г., оплаты больничного листа с 05 сентября по 12 сентября 2022 г., истец имеет право требовать заработной платы на основании абзаца 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ за 16, 26, 27, 28, 29, 30 и 31 августа 2022 г. (7 дней) и за 1, 2, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 и 22 сентября 2022 г. (14 дней).

Таким образом, заработная плата в период незаконного отстранения в августе 2022 г. составляет 17 632,23 руб. (228,99 руб. (среднечасовая тарифная ставка) х 77 часов (за 7 дней), заработная плата в период незаконного отстранения в сентябре 2022 г. составляет 37 997,96 руб. (246,74 руб. (среднечасовая тарифная ставка) х 154 (14 дней).

Всего подлежит взысканию в соответствии с абзацем 2 части 234 Трудового кодекса РФ в пользу истца с ответчика заработная плата в период незаконного отстранения с 16 августа по 22 сентября 2022 г. в размере 55 630,19 руб. (17 632,23 + 37 997,96).

В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

Соответственно, при фактической выплате ответчиком истцу указанной суммы в размере 55 630,19 руб. ответчик как налоговый агент обязан произвести удержание налога в размере 13 % и перечислить в соответствующий бюджет.

Что касается требований о взыскании вахтовой надбавки, то ее оплата предусмотрена положениями части 1 статьи 302 Трудового кодекса РФ, согласно которой лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работ.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей, не относящихся к государственным и муниципальным органам, устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором (часть 4 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.4 Положения об оплате труда, при выполнении работ вахтовым методом, работникам Общества за каждый календарный день в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения Общества к месту работы и от места работы к месту расположения Общества, выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере, установленным внутренним локальным нормативным актом Общества.

Из материалов дела следует, что истец находилась в вахтовом поселке с 15 августа по 22 сентября 2022 г. (22 сентября 2022 г. уволена), время ее нахождения в вахтовом поселке соответствует графику ее работы, в соответствии с которым Булдынова должна была приступить на вахту 15 августа 2022 г. и выехать с вахты 14 октября 2022 г.

Согласно расчетного листка за август 2022 г. истцу начислена вахтовая надбавка за 1 день в размере 350 руб., при этом из расчетного листка непонятно, за какой день в августе 2022 г. начислена данная надбавка. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что вахтовая надбавка была начислена за первую половину августа 2022 г.

С учетом течения срока предъявления иска в суд за разрешением индивидуального трудового спора с 16 августа 2022 г., требований положений абз. 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.4 Положения об оплате труда, в которых целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, работодатель обязан выплатить работнику вахтовую надбавку за период с 16 августа по 22 сентября 2022 г. (38 дней), включая дни, когда работник находился на больничном, в размере 13 300 руб. (5 600 руб. за период с 16 августа по 31 августа 2022 г. и 7 700 руб. за период с 01 сентября по 22 августа 2022 г.).

Из указанного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вахтовая надбавка в размере 13 300 руб.

Данная сумма не подлежит налогообложению.

Подлежат удовлетворению и требования истца Булдыновой М.А. о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

15 сентября 2022 г. истец должна была получить заработную плату, включая вахтовую надбавку за период с 16 августа по 31 августа 2022 г. в размере 23 232,23 руб., (17 632,23 + 5 600).

Ко взысканию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит сумма в размере 4 220,52 руб., исходя из следующего:

с 16.09.2022 г. по 18.09.2022 г. = 23 232,23 х 3 х 1/150 х 8 %= 37.17 руб.

с 19.09.2022 г. по 23.07.2023 г. = 23 232,23 х 308 х 1/150 х 7,5% = 3 577,76 руб.;

с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г. = 23 232,23 х 22 х 1/150 х 8,5% = 289,63 руб.;

с 15.08.2022 г. по 31.08.2023 г. = 23 232,23 х 17 х 1/150 х 12% = 315,96 руб.

22 сентября 2022 г. в день увольнения истец должна была получить заработную плату за период с 01 сентября по 22 сентября 2022 г. в размере 37 997,96 руб., вахтовую надбавку в размере 7 700 руб., всего 45 697,96 руб.

Ко взысканию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит сумма в размере 8 137.28 руб., исходя из следующего:

с 23.09.2022 г. по 23.07.2023 г.= 45 697,96 х 304 х 1/150 х 7,5 %= 6 946,09 руб.

с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г. = 45 697,96 х 22 х 1/150 х 8,5% = 569,70 руб.;

с 15.08.2022 г. по 31.08.2023 г. = 45 697,96 х 17 х 1/150 х 12% = 621,49 руб.Всего подлежит взысканию сумма в размере 12 357,80 руб.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований трудового законодательства РФ работник имеет право на своевременную оплату труда. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности выплачивать в установленные сроки заработную плату, а при увольнении работника произвести полный расчет.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку установлено нарушение трудовых прав работника со стороны Общества, выразившиеся в том, что Общество не начислило и не выплатило истцу вахтовую надбавку, с учетом выводов апелляционного определения, при очевидных фактах самостоятельно не начислило и не выплатило истцу заработную плату за незаконное отстранение за сентябрь 2022 г. (с учетом взыскания заработка за дни до 25 августа 2022 г. включительно).

По мнению судебной коллегии, именно данный размер компенсации морального вреда является достаточным, соответствующим принципам разумности и справедливости при том, что ранее апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия была взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб. с учетом объема нарушенных прав истца, незаконного лишения права истца трудиться, с учетом степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Что же касается требований Булдыновой М.А. о взыскании расходов на проезд на поездах по маршрутам Красноярск-Улан-Удэ с 17 по 18 июля 2022 г. в размере 6 365 руб., Улан-Удэ- Красноярск с 12 по 13 августа 2022 г. в размере 3 597,30 руб., Красноярск-Улан-Удэ с 23 по 24 сентября 2022 г. в размере 3 025,10 руб., на автобусе по маршруту гп Северо-Енисейский –Красноярск 22 сентября 2022 г. в размере 4 100 руб., всего 17 087, 40 руб., то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.

На момент возникновения спорных правоотношений (сентябрь 2022 г.) в ООО «Соврудник» действовали Положение о вахтовом методе организации работ ООО «Соврудник», утв. Генеральным директором Общества 28.11.2018 г. и Положение о порядке компенсации работникам ООО «Соврудник», занятым по вахтовому методу организации работ, расходов по проезду от места жительства к пункту сбора и обратно, утв. Генеральным директором Общества 27.12.2019 г.

В соответствии с п. 2.4 Положения о вахтовом методе организации работ доставка работников, выезжающих на вахту из пределов Северо-Енисейского района, осуществляется от пункта сбора в гор. Красноярске - _Междугородний автовокзал (ул. Аэровокзальная, 22 до места работы и обратно автомобильным транспортом ООО «Соврудник» или за счет ООО «Соврудник» в соответствии с графиком движения автобусов, определенным графиками работы на вахте.

Как следует из материалов дела, Булдынова М.А. выехала с места работы гп. Северо-Енисейский до Красноярска в связи с ее увольнением 22 сентября 2022 г., а не в связи с окончанием вахты по графику.

Каких-либо положений о том, что работодатель оплачивает проезд работника с места работы до Красноярска в связи с увольнением ранее срока окончания вахты по графику, Положение о вахтовом методе организации работ не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов на проезд с места работы гп. Северо-Енисейский до Красноярска.

Федеральным законом от 19 декабря 2022 года № 545-ФЗ «О внесении изменений в статьи 302 и 351.7 Трудового кодекса РФ» статья 302 Трудового кодекса РФ дополнена частями девятой и десятой следующего содержания:

"Доставка работников, работающих вахтовым методом, от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет средств работодателя.

Работодатель может компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора. Размер и порядок компенсации устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором."

До внесения дополнений Федеральным законом от 19 декабря 2022 года № 545-ФЗ в статью 302 Трудового кодекса частями девятой и десятой, расходы работников, работающих вахтовым методом, от пункта сбора до места до места жительства и обратно, подлежали возмещению на основании локальных нормативных актов работодателя.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке компенсации местом жительства работников является населенный пункт, проживание в котором подтверждается постоянной либо временной регистрацией работника по месту жительства, пунктом сбора – междугородний автовокзал, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 22.

Право работника на компенсацию произведенных им расходов по проезду от места жительства до пункта сбора и обратно возникает у работника Общества, осуществляющего работу вахтовым методом, с момента трудоустройства и на условиях, предусмотренных настоящим Положением (пункт 3 Положения о порядке компенсации).

Для осуществления компенсации произведенных расходов работник предоставляет: собственноручно написанное заявление с просьбой об оплате проезда с указанием периода, маршрутов и стоимости произведенных расходов; оригиналы проездных билетов и посадочных талонов, подтверждающие совершенный проезд работника от места жительства до пункта сбора и обратно (пункт 11 Положения о порядке компенсации).

Работник утрачивает право на получение компенсации фактически произведенных расходов по проезду от места жительства до пункта сбора и обратно в случаях, а том числе, при увольнении работника (в том числе в текущем месяце при предъявлении расходов по проезду к компенсации за предыдущую вахту), при непредоставлении, либо при предоставлении не всех документов, подтверждающих фактически произведенные работником расходы от места жительства до пункта сбора и обратно (пункт 13 Положения о порядке компенсации).

Решение о компенсации произведенных расходов по проезду в случае согласованного позднего заезда на вахту или преждевременного выезда с вахты принимается руководителем структурного подразделения (отдела, службы), в котором трудится работник, претендующий на получение компенсации, по результатам рассмотрения предоставленных документов ив соответствии с требованиями Положения о порядке компенсации (пункт 14 Положения о порядке компенсации).

Между тем, каких-либо доказательств, что Булдынова М.А. обращалась с заявлением об оплате проезда с указанием периода, маршрутов и стоимости произведенных расходов с предоставлением оригиналов проездных билетов и посадочных талонов, подтверждающих совершенный проезд работника от места жительства до пункта сбора и обратно, как это предусмотрено пунктом 11 Положения о порядке компенсации, Булдынова судам не предоставила, как не предоставила отказ работодателя в оплате расходов на проезд, которые она понесла в сентябре 2022 г.

Между тем суды, рассматривающие трудовые споры, не вправе подменять работодателя и принимать решения, которые относятся к компетенции работодателя.

Более того, в соответствии с пунктом 13 Положения о порядке компенсации истец в связи с увольнением утратила право на получение компенсации фактически произведенных расходов на проезд на поездах по маршрутам Красноярск-Улан-Удэ с 17 по 18 июля 2022 г., Улан-Удэ- Красноярск с 12 по 13 августа 2022 г., Красноярск-Улан-Удэ с 23 по 24 сентября 2022 г. и на автобусе по маршруту гп. Северо-Енисейский –Красноярск 22 сентября 2022 г.

В этой связи, правовых оснований для взыскания расходов истца на проезд от места работы до места жительства и обратно, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2024 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Булдыновой Марины Александровны к ООО «Соврудник» об оплате труда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соврудник» в пользу Булдыновой Марины Александровны заработную плату за незаконное отстранение от работы на основании абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ в размере 55 630,19 руб., вахтовую надбавку в размере 13 300 руб., проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ - 12 357,80 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., всего 84 287,99 руб.

Взыскать с ООО «Соврудник» в доход муниципального образования «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2 729 руб.

В удовлетворении остальных требований Булдыновой Марине Александровне отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.10.2024 г.

Председательствующий:                        С.Д.Васильева

Судьи:                                     И.К.Хаыкова

                                        Е.А.Богомазова