Решение по делу № 33-950/2022 (33-9055/2021;) от 17.12.2021

номер дела в суде первой инстанции №2-2255/2020

УИД: 05RS0038-01-2020-006881-79

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-950/2022 (33-9055/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Биремовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Абдулаевой Патимат Магомедтагировны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Абдулаева П.М. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 29 марта 2019 года, был поврежден автомобиль Nissan Juke, государственные регистрационные знаки В567СА 77, принадлежащее Абдулаевой П.М. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» № ККК №3005233678 на срок до 19 сентября 2019 года. В порядке и сроки, установленные законом, а именно 12 апреля 2019 года, в АО «СОГАЗ» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховой компанией выплата не была произведена.

9 июня 2019 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой 22 июля 2019 года была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 188 800 рублей.

Не согласившись с указанным размером выплаты, 13 сентября 2019 года в адрес страховой компании повторно была направлена досудебная претензия с заключением независимого эксперта по оценке поврежденного транспортного средства, однако ответа на претензию не поступило.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным заявленные требования удовлетворены частично, взыскав возмещение в размере 106 900 рублей. С таким решением финансового уполномоченного истец также не согласен, так как при проведении дополнительной экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были значительно занижены цены на детали и не учтены все повреждения транспортного средства.

Кроме того, финансовым уполномоченным отказано в доплате неустойки по день вынесения решения финансовым уполномоченным, с чем истец также не согласен. В страховую компанию были предоставлены все документы и заключение эксперта как подтверждение того, что стоимость восстановительного ремонта существенно занижена. Однако после получения претензии, АО СОГАЗ никаких действий не предприняло.

6 марта 2020 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 131 405 рублей и выплату НДФЛ в размере 19 635 рублей, что подтверждается предоставленными финансовому уполномоченному платежными поручениями № 28894, № 28888 от 6 марта 2020 года.

Общий размер выплаченной неустойки АО «СОГАЗ», с учетом удержания НДФЛ, составляет 151 040 рублей.

Данная неустойка выплачена за период с 7 мая 2019 года по 22 июля 2019 года (102 календарных дня).

13 сентября 2019 года истцом направлено требование с расчетом о выплате неустойки, исходя из приложенного истцом экспертного заключения.

С 13 сентября 2019 года по 24 марта 2020 года - 193 дня.

Сумма, взысканная финансовым уполномоченным и не уплаченная до вынесения решения по предъявленной претензии составляет 106 900 рублей. росил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 104 300 рублей, 5000 рублей за услуги эксперта, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 57 150 рублей, неустойку в размере в размере 206 317 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2020 года постановлено:

«Исковое заявление Абдулаевой Патимат Магомедтагировны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Абдулаевой Патимат Магомедтагировны страховое возмещение в размере 92 700 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а всего 152 700 (сто пятьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 654 (три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдулаевой Патимат Магомедтагировны, отказать».

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Свириной Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «СОГАЗ» не было извещено судом о времени и месте судебного заседания 13 июля 2020 года, в котором было вынесено решение суда, что является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку АО «СОГАЗ» было лишено возможности защиты своих интересов. О рассмотрении дела АО «СОГАЗ» стало известно 26 октября 2020 года, после проведения экспертизы по делу и поступлении материалов по судебной экспертизе. Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика АО «СОГАЗ». При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции послужило основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и, согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет безусловную отмену решения.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представители ответчика и заинтересованного лица АНО СОДФУ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29 марта 2019 года, принадлежащему истцу Абдулаевой П.М. транспортному средству Nissan Juke, государственные регистрационные знаки В567СА 77, был причинен вред

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Тайгибова А.Х. была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ККК №3005233678 со сроком действия до 19 сентября 2019 года.

12 апреля 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Однако страховой компанией АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения не была произведена.

18 июня 2019 года в АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

22 июля 2019 года по результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 188 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №93043.

26 сентября 2019 года в адрес АО «СОГАЗ» истцом повторно направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 211200 рублей, с приложением заключения независимой экспертизы по оценке поврежденного транспортного средства от 5 сентября 2019 года №1059/19у, ответ на которую не поступил.

6 марта 2020 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 131 405 рублей и осуществило выплату НДФЛ в размере 19 635 рублей, что подтверждается предоставленными финансовому уполномоченному платежными поручениями № 28894, № 28888 от 6 марта 2020 года.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза», проводимой в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 13 марта 2020 года №659-Д, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 426500 рублей, с учетом износа 295700 рублей.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 188800 рублей, финансовым уполномоченным на основании вышеуказанного экспертного заключения принято решение об удовлетворении требований заявителя об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 106900 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По смыслу приведенных разъяснений, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, выполненного по заказу финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выполненное на основании поручения финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», достаточно и убедительно мотивировано, оно дано специалистом, имеющим соответствующую специализацию и квалификацию, выводы эксперта основаны на исследовании представленной документации и не противоречат иным доказательствам по делу.

Доказательства о несоответствии указанного заключения эксперта требованиям законодательства, истцом не были представлены, в связи с чем, данное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Абдулаевой Патимат Магомедтагировны к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 104300 рублей, за услуги эксперта в размере 5000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа в размере 57150 рублей, неустойки в размере 206317 рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2022 года.