Решение по делу № 33-25938/2023 от 17.07.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего ФИО к Администрации г.о. <данные изъяты> и Благотворительному фонду помощи бездомным животным «Ника» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя третьего лица, прокурора,

УСТАНОВИЛА:

        Солнечногорский городской прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Солнечногорск, Благотворительному фонду «НИКА» в солидарном порядке компенсации морального вреда.

        В обоснование требований указал, что в дневное время <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО <данные изъяты> года рождения, находясь на детской площадке около <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, подвергся нападению бездомной собаки, в результате которого ФИО причинены телесные повреждения, в виде укушенной раны правой и левой кисти. В результате полученных повреждений <данные изъяты> ФИО обращался за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», где ему оказана медицинская помощь и он был привит от столбняка. На территории городского округа <данные изъяты> обязанность по организации мероприятий по отлову собак возложена на БФПБЖ «Ника» согласно заключенному с администрацией г.о. <данные изъяты> контракту. С учетом изложенного, просил: взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО действующей в интересах несовершеннолетней ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

        В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

        Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представители третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о. <данные изъяты> в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

        Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении Солнечногорский городской прокурор ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия московской области в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционного представления.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца, ответчиков и третьих лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между администрацией городского округа Солнечногорск и БФПБЖ «Ника» заключен муниципальный контракт <данные изъяты>-МЗ на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Солнечногорск.

В п. 6. Технического задания определены детальные условия и порядок оказания услуг, согласно которым (п. 6.1.1) отлов животных без владельцев производится на основании Заявки из портала «Добродел», полученной посредством «Единой системы назначения заданий, учета и контроля их исполнения в рамках контрольно-надзорной деятельности и контроля исполнения государственных и муниципальных контрактов на базе мобильной диспетчерской платформы» (далее - Заявка и Система МП соответственно).

Условия и порядок оказания услуг по отлову, определенные в п. 6 Технического задания полностью соответствуют порядку осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Московской области, утверждённому Распоряжением <данные изъяты>РВ-436 от <данные изъяты> Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты>.

<данные изъяты> в дневное время, несовершеннолетний ФИО <данные изъяты> года рождения, находясь на детской площадке около <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, подвергся нападению собаки, в результате которого ФИО причинены телесные повреждения, в виде укушенной раны правой и левой кисти. В тот же день ФИО обращался в ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», где ему оказана медицинская помощь и он был привит от столбняка.

Согласно служебной записки начальника отдела сельского хозяйства ФИО, служебной записки от <данные изъяты> <данные изъяты> через <данные изъяты> системе 112 - <данные изъяты> поступило обращение о покусе мальчика 7 лет ФИО, собакой породы «Хаски» (с ошейником), по адресу в/ч Ложки <данные изъяты>. В обращении указано, что хозяин отсутствовал рядом с собакой. Информация была оперативно передана в благотворительный фонд ПБЖ «Ника», совершен срочный выезд по указанному адресу. На момент прибытия бригады ловцов, собака, проявившая агрессию по отношению к ФИО, не обнаружена. Акт об отлове собаки без владельца не составлялся.

Как следует из справки от <данные изъяты>, бригадой ловцов <данные изъяты> был совершен срочный выезд на место покуса <данные изъяты>, однако собака, покусавшая ребенка, не была обнаружена, о чем была составлена служебная записка и акт.

В справке от <данные изъяты> указано, что за июнь 2021 года в администрацию городского округа Солнечногорск на портал «Добродел» не поступали обращения граждан о необходимости отлова собак без владельцев в месте покуса, в том числе в отношении собак породы «Хаски».

В объяснениях законного представителя ребенка от <данные изъяты>, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> также указано о том, что покус был произведен собакой породы «Хаски».

Согласно рапорту Инспектора ОДН ОУУП и ПДН МВД России по г.о. Солнечногорск ФИО: в ходе проведения проверки по факту укуса собаки осуществлялся телефонный звонок, в ходе которого ФИО, пояснила, что ее сын, ФИО гулял на улице с другими детьми и с ними была принадлежащая им собака. В результате игры ребенок завалился на собаку и она его укусила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения несовершеннолетнему ФИО нравственных и физических страданий, полученных в результате бездействия ответчиков, выразившихся в неисполнении обязанности в рамках деятельности по обращению с животными без владельцев, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

В силу статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца – это животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Законом Московской области от 28.12.2016 года № 201/2016-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области государственными полномочиями Московской области в области обращения с безнадзорными животными» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделены государственными полномочиями Московской области по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Из материалов дела следует, что Администрацией городского округа <данные изъяты> заключен муниципальный контракт с Благотворительным фондом помощи бездомным животным «Ника» от <данные изъяты> <данные изъяты>-МЗ на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа <данные изъяты>.

Факт нападения бездомной собаки на несовершеннолетнего ФИО подтверждается: медицинской картой пациента, в которой отражен факт укуса неизвестной собакой; объяснениями представителя несовершеннолетнего; результатами проверки КУСП ОМВД России по г.о. Солнечногорск <данные изъяты> от <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что собственник указанной собаки отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрация городского округа Солнечногорск является ответственной за вред причиненный несовершеннолетнему ребенку - ФИО, <данные изъяты> года рождения, поскольку на нее, как на орган местного самоуправления городского округа возложены обязанности по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, которые надлежащим образом не исполнялись.

Факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего и причинение ему телесных повреждений свидетельствует о недостаточности принимаемых администрацией городского округа <данные изъяты> мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в рамках полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

    Само по себе заключение муниципального контракта с Благотворительным фондом помощи бездомным животным «Ника» не свидетельствует о принятии ответчиком всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

    Должный контроль за исполнением муниципального контракта со стороны администрации городского округа <данные изъяты> не осуществлялся. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

    Администрация городского округа <данные изъяты> не в полной мере исполняла свои полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории городского округа, что привело к нападению безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Солнечногорск подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Учитывая, что Администрацией г.о.Солнечногорск не в полной мере были приняты меры по отлову бездомных собак, что в последствие привело к причинению несовершеннолетнему ФИО морального вреда, выразившегося в получении укушенной раны левой кисти, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Администрации г.о.Солнечногорск компенсации морального вреда, с учетом нравственных и физических страданий несовершеннолетнего в размере 50 000 руб.

Между тем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Благотворительному фонду «Ника» отмене не подлежит, поскольку Фонд является лишь исполнителем по заключенному <данные изъяты> муниципальному контракту <данные изъяты>-МЗ, полномочиями же по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории городского округа <данные изъяты> наделен орган местного самоуправления городского округа – администрация городского округа <данные изъяты>, муниципальный контракт <данные изъяты>-МЗ на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Солнечногорск заключен администрацией городского округа <данные изъяты> с Благотворительным фондом во исполнение переданных ей государственных полномочий <данные изъяты>. При этом администрация, как заказчик, должна осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

    Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Солнечногорск.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Администрации городского округа Солнечногорск в пользу ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи