Решение по делу № 33-2065/2015 от 13.04.2015

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2015 года № 33-2065/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,

при секретаре Вахрушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Одинцовой Л. Н. Усова В. О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2015 года, которым с Одинцовой Л. Н. в пользу Соловьевой Е. В. в возмещение ущерба взыскано ..., расходы по оценке ..., расходы по оплате юридических услуг ..., расходы по уплате государственной пошлины ..., всего взыскано ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Одинцовой Л.Н. Усова В.О., Соловьевой Е.В., ее представителя Сивовой Т.В., судебная коллегия

установила:

собственник квартиры №... в доме №... по <адрес> Соловьева Е.В. 27 января 2015 года обратилась в суд с иском к собственнику квартиры №... вышеуказанного дома Одинцовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива, произошедшего по причине нарушения целостности эксцентрика на смесителе в ванной комнате квартиры №..., ..., кроме того просила взыскать с ответчика расходы по оценке ..., по оплате юридических услуг ..., по уплате государственной пошлины ....

В судебном заседании истец Соловьева Е.В. и ее представитель Сивова Т.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Одинцова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель Усов В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, в возражение указал на отсутствие вины ответчика в заливе, поскольку разрушение эксцентрика смесителя произошло по причине его изготовления с нарушениями требований ГОСТ 22526-77, в связи с чем ответственность за ущерб подлежит возложению на продавца смесителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Одинцовой Л.Н. Усов О.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование на отсутствие вины ответчика в произошедшей протечке, причиной которой послужило разрушение эксцентрика на смесителе в ванной комнате ввиду его изготовления с нарушениями требований ГОСТ 22526-77, в связи с чем полагает об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 15 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий собственника квартиры №... в доме №... по <адрес> Одинцовой Л.Н., выразившихся в ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования, установленного в жилом помещении, произошло затопление квартиры Соловьевой Е.В., в связи с чем последней был причинен материальный ущерб, учитывая, что действующим жилищным законодательством на собственника возложена обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Одинцову Л.Н.

В качестве доказательств, подтверждающих объем причиненного ущерба в квартире истца, судом приняты акт о последствиях залива квартиры №... в доме №... по <адрес>, составленный представителем ООО УК «...» 19 августа 2014 года, отчет Агентства оценки и права «...» от 01 сентября 2014 года №..., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры №... дома №... по <адрес>, по состоянию на дату оценки составила ... (л.д.16).

Отчет Агентства оценки и права «...» от 01 сентября 2014 года №..., составленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правомерно принят судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку подготовлен непосредственно после факта затопления путем обследования квартиры экспертом, и подтвержден материалами дела.

Доказательств в опровержение результатов оценки при рассмотрении дела в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Экспертным исследованием ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА> № 181114-ИСБ-1943 установлено, что причиной прорыва горячего водоснабжения через смеситель в ванной комнате квартиры Одинцовой Л.Н. является диаметральное разрушение эксцентрика, вызванное нарушением требований ГОСТ- 22526-77. Эксцентрик в исследуемом смесителе выполнен с нарушением требований ГОСТ-22526-77, что явилось причиной его разрушения.

Поскольку место протечки находится в зоне ответственности ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании причиненного ущерба с собственника квартиры №... вышеуказанного дома Одинцовой Л.Н.

При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей возмещению истцу, в пользу которого состоялось решение суда, судом первой инстанции учтены все приведенные критерии: объем оказанной представителем помощи, степень сложности дела и характер спорных правоотношений, а также требования разумности и справедливости, исходя из чего сделан вывод о частичном возмещении истцу понесенных расходов в сумме ....

Расходы истца по определению материального ущерба, причиненного заливом, правомерно взысканы судом в полном объеме, поскольку они являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела. Отчеты об оценке материального ущерба являются доказательствами размера причиненного ущерба, обязанность представления которых в силу статей 56, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, и, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Одинцовой Л. Н. Услова В. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: