Решение по делу № 11-220/2021 от 22.09.2021

Мировой судья с/у № 69

в Октябрьском районе г. Красноярска

Герантиди Н.Г.                     Дело № 11-220/2021

                                 24MS0069-01-2021-000097-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                            г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суд г. Красноярска Полынкина Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Светланы Владимировны, Вальковой Веры Федоровны к ООО «Юридическое агентство «Правовой диалог» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ответчика ООО «Юридическое агентство «Правовой диалог»

на определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 августа 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 июня 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 июня 2021 года исковые требования Павловой С.В., Вальковой В.Ф. удовлетворены, с Общества в пользу Павловой С.В. взысканы убытки в размере 1 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 1 400 руб., всего 13 200 руб., в пользу Вальковой В.Ф. взысканы денежные средства по договору на оказание юридических услуг У от 00.00.0000 года в размере 62 500 руб., убытки в размере 1 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 32 650 руб., всего 97 950 руб.

Не согласившись с данным решением ООО «Юридическое агентство «Правовой диалог» 22.07.2021 года согласно штемпелю на конверте направило апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от 26.07.2021 года была оставлена без движения с указанием срока для исправления недостатков до 11.08.2021 года.

Поскольку в срок 11.08.2021 года недостатки устранены не были, обжалуемым определением мирового судьи от 12.08.2021 года апелляционная жалоба ООО «Юридическое агентство «Правовой диалог» возращена заявителю.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Юридическое агентство «Правовой диалог» Дубицкий А.В. просит отменить определение мирового судьи, указывая на то, что судом не направлялось определение об оставлении жалобы без движения по адресу: Х Х.

В соответствии с положениями статей 333, 334 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 г. N 16), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка (пункт 24 постановления от 22 июня 2021 г. N 16).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела в нарушение положений п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе Обществом не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем апелляционная жалоба 26.07.2021 года оставлена мировым судьей без движения, ответчику предложено устранить допущенные нарушения в срок до 11.08.2021 года.

Копия определения от 26.07.2021 года направлена ООО «Юридическое агентство «Правовой диалог» по адресам: Х, Х и Х Х, однако конверты были возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 122,123), что свидетельствует о надлежащем извещении и направлении ответчику копии определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что неполучение Обществом поступившей от мирового судьи корреспонденции, возвращенной в суд по истечении срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

При этом, заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что корреспонденция не была получена по обстоятельствам, не зависящим от адресата.

Поскольку заявитель не выполнил требования мирового судьи, изложенные в определении от 26.07.2021 года, то выводы о необходимости возврата апелляционной жалобы соответствуют закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Юридическое агентство «Правовой диалог» - без удовлетворения.

Судья                                       Е.А. Полынкина