Решение по делу № 8Г-22286/2024 [88-21845/2024] от 23.07.2024

Судья I инстанции: ФИО3                     Дело №

Судьи II инстанции: ФИО4                     Дело №

ФИО5, ФИО6 (докладчик)             УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО14,

судей: ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1

на заочное решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО15- представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика разницу между фактически причиненными убытками и суммой страховой выплаты в размере 966 000 руб., возместить понесенные судебные расходы.

Заочным решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены:

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 966000 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12860 руб., всего взыскано 981 860 руб., ФИО2 переданы годные остатки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящиеся на стоянке <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2023 года заочное решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2022 года было изменено, произведено снижение размера подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с 966 000 руб. до 250 400 руб., а также размера расходов по оплате государственной пошлины с 12860 руб. до 3 333,31 руб.; отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате отчета об оценке в сумме 3000 руб., принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,

из резолютивной части заочного решения исключено указание на необходимость передачи ФИО2 годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отменено, принято в указанной части новое решение, которым произведено взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 184 руб.; в остальной части заочное решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения; с ФИО1 в пользу ФИО2 произведено взыскание судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 224 руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2013 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении указано о том, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении.

Отменяя определение судебной коллегии, суд кассационной инстанции указал о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО1, в которой она просила отменить заочное решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2022 года только в части возложении обязанности передать ФИО2 годные остатки автомобили и в части взыскания судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, изменил заочное решение суда первой инстанции, снизив размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с 966 000 руб. до 250 400 руб., фактически постановил судебный акт, ухудшивший положение стороны, подавшей апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 апреля 2024 года заочное решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2022 года изменено: снижен размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с 966 000 руб. до 250 400 руб., а также размер расходов по оплате государственной пошлины с 12860 руб. до 3 333,31 руб.;

отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 3000 руб., принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования,

исключено из резолютивной части заочного решения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2022 года указание на необходимость передачи ФИО2 годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,

отменено в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 184 руб.,

в остальной части заочное решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 224 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку суд апелляционной инстанции немотивированно, в отсутствие правовых оснований фактически перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав немотивированно на необходимость проверки решения суда в полном объеме, при этом не была дана возможность уменьшения требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизы, истец был лишен возможности заявить о взыскании с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля; необоснованно приняты новые доказательства, назначена судебная экспертиза, вопросы перед которой были сформулированы некорректно, проведена без участия сторон; по мнению истца, осмотр автомобиля был неполный, нарушен принцип проверяемости приведенных экспертом данных, чему не дал оценки суд апелляционной инстанции; осуществив расчет на неопределенный момент времени в будущем, экспертом использовалась не стоимость запчастей, имеющихся в наличии, а поставки которых еще нужно ожидать длительное время (от 25 до 70 дней) по ценам Центрального региона, но не Тверского, эксперт не учел стоимость доставки деталей из г.Москвы, Орехово-Зуево, Химки и Санкт – Петербурга до г.Осташков Тверской области, разумнее было использовать сайты магазинов, имеющих представительство и организуют доставку детали до г.Твери, в стоимость которых уже включена доставка; изложенные обстоятельства судом апелляционной инстанции проигнорированы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность измененного решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО16, принадлежащего ФИО1, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на регулируемом перекрестке).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ФИО18 гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 - в ФИО19

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 октября 2019 года на ФИО20 возложена обязанность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания официального сервисного центра автомобилей <данные изъяты> в Тверском регионе ФИО21 в срок не более 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом произведено взыскание с ФИО22 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в размере 1830 руб., штрафа в размере 35 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего определена ко взысканию денежная сумма в размере 139 830 руб..

Указанное решение суда ФИО23 исполнено не было в связи с невозможностью проведения ремонта, при этом страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело, основывался при определении размера причиненного истцу ущерба на заключении об оценке №, выполненном ФИО24 в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на март 2019 года составляет 1 366 000 руб..

Учитывая, что ФИО26 выплатило истцу ФИО1 400 000 руб. страхового возмещения, с ответчика ФИО2 в пользу истца суд первой инстанции в соответствии с заявленными исковыми требованиями взыскал в качестве возмещения ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 966 000 руб.. Решением суда первой инстанции ответчику переданы годные остатки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящиеся на стоянке ФИО27

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, установила, что отчет об оценке ФИО28 на который в настоящем деле ссылается истец, и на котором суд первой инстанции основывал свои выводы по существу дела, выполнен супругом представителя истца ФИО17 ФИО29. - ФИО12, что является основанием для возможных сомнений в результатах представленного отчета.

В связи с существенными расхождениями в заключениях специалистов в оценке состояния транспортного средства истца и стоимости причиненного ущерба, с целью установления действительных обстоятельств дела и значимых для разрешения спорной ситуации обстоятельств судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО30 ФИО9.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО16 и ФИО2, по стоимости среднерыночных цен на территории Тверского региона на дату ДТП составляет 465 700 руб..Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства по стоимости среднерыночных цен на территории Тверского региона на момент составления экспертного заключения составляет 650 400 руб..

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет округленно 1 189 300 руб., что по величине значительно больше стоимости восстановительного ремонта 465 700 руб., следовательно, ремонт признан целесообразным и нет необходимости производить расчет стоимости годных остатков.

Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату составления заключения составляет округленно 1 547 100 руб., что по величине значительно больше стоимости восстановительного ремонта 650 400 руб., следовательно, ремонт является целесообразным и стоимость годных остатков не определяется.

Указанное экспертное заключение судебная коллегия признала надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, заключение ясное и полное, обоснованное, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, изучены представленные фотоматериалы и документы, оформленные сотрудниками ГИБДД в связи с дорожно-транспортным происшествием, обоснованных сомнений в их достоверности не вызывают; эксперт ФИО9 является квалифицированным специалистом, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой компетенцией в решении вопросов, поставленных при назначении экспертного исследования; доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что экспертное заключение эксперта ФИО9 согласуется и с материалами гражданского дела № Осташковского межрайонного суда Тверской области, при рассмотрении которого факта полной гибели транспортного средства не было установлено.

Так, в материалах указанного дела содержится акт осмотра ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные повреждения автомобиля ФИО1, указано, что повреждения транспортного средства могут являться следствием одного ДТП (события). Транспортное средство подлежит ремонту.

Также по заключению судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела 2-2-3/2019 экспертом ФИО32 ФИО10, транспортное средство возможно отремонтировать, экспертом не установлена полная гибель транспортного средства истца.

При рассмотрении гражданского дела № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 выдало ФИО1 направление на СТОА ФИО34 (по адресу: <адрес>, <адрес>), согласно которому согласованная между сторонами стоимость ремонта составляет 371 354 руб.. В примечании к направлению также отмечено, что стоимость ремонта может отличаться от указанной в направлении в случае обнаружения скрытых повреждений, скрытые дефекты должны быть согласованы с ФИО35 до начала ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала автомобиль в ФИО36 Ремонт автомобиля истца произведен не был.

ФИО37 были выявлены скрытые дефекты, составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 440 554,49 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 380 380,49 руб..

Данные официального дилера о ремонте автомобиля, приведенные в калькуляции, содержащиеся в материалах гражданского дела № Осташковского межрайонного суда Тверской области, не подтверждают факта полной гибели транспортного средства ФИО1, ФИО1 настаивала на ремонте своего автомобиля, считала, что ремонту её автомобиль подлежит.

Таким образом, возможность ремонта транспортного средства истца и отсутствие оснований для признания факта полной гибели транспортного средства установлена вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 октября2019 года, решением Калининского районного суда Тверской области от 16 августа 2021 года обстоятельства подлежат учету и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оценивая представленное ФИО15 заключение эксперта ФИО38 ФИО11, судебная коллегия учитывала, что указанное заключение дано без учета материалов дела, произведено по инициативе истца, приведено субъективное мнение специалиста относительно заключения судебной экспертизы; определена рыночная стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков без убедительной аргументации, не опровергает и не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, не опровергает совокупности вышеуказанных доказательств, которые подтверждают отсутствие оснований для вывода о полной гибели автомобиля; расчет, произведенный ФИО15 в копии калькуляции, представленной суду, также не является доказательством, опровергающим правильность выводов судебной экспертизы, поскольку расчет не обоснован, не содержит пояснений и подтверждений, вписанных в калькуляцию цифр, не представляется возможным проверить его, ввиду его неконкретности.

Результаты представленного истцом заключения были опровергнуты в совокупности своей и судебной экспертизой, и материалами дела № Осташковского межрайонного суда <адрес>, возбужденному по иску ФИО1 к ФИО39 о страховом возмещении в виде ремонта в ФИО40 взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №240-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений статей 15, 1064, 1079, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств признал возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 250 400 руб. с учетом выплаченной страховой компанией денежной суммы (650 400 руб. - 400 000 руб.), в связи с тем, что факт полной гибели транспортного средства не был установлен, из резолютивной части решения суда первой инстанции исключено указание на необходимость передачи ФИО2 годных остатков автомобиля.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены на 25,92%, указанное соотношение объема удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано (на 74,08%), суд учитывает при разрешении вопроса о подлежащих возмещению судебных расходах сторон.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя, не усматривает оснований для сомнений в оплате истцом услуг представителя. Между истцом и ее представителем отсутствуют споры об оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела документов в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя признает их достаточным подтверждением факта оплаты ФИО1 юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела. Сам факт несения указанных расходов никем не опровергнут.

С учетом того обстоятельства, что не в полном объеме были удовлетворены исковые требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5184 руб. (20 000 х 25,92%). Производя взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции определяет подлежащие возмещению такие расходы от денежной суммы в размере 20 000 руб., считает возможным признать разумной и достаточной указанную денежную сумму, полагает, что она соответствует объему юридических услуг, оказанных представителем ФИО1 Дело не являлось существенно сложным. Объём оказанных по делу юридических услуг суд апелляционной инстанции не признает соответствующим денежной сумме, по собственной воле оплаченной ФИО1 своему представителю.

Расходы истца на оплату такого заключения в размере 3 000 рублей, по мнению судебной коллегии, не должны подлежать взысканию в силу приведенных обстоятельств. Заключение об оценке транспортного средства, составленное супругом представителя истца ФИО15, не учитывается при принятии решения по настоящему делу, выводы эксперта ФИО12 о полной гибели транспортного средства не соответствуют действительным обстоятельствам дела. -

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности судебная коллегия признает не подлежащими возмещению, поскольку они не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела, так как доверенность выдана с широким диапазоном полномочий, предусматривает возможность совершения действий в интересах истца не только в судебных органах и не только в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований и приведенного выше пропорционального соотношения распределения судебных расходов в размере 3333,31 руб..

Судебная экспертиза сторонами по делу была оплачена в равных долях: по 15 000 руб. каждой из сторон. С учетом результата разрешения спорной ситуации, приведенного выше процентного соотношения, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы денежная сумма в размере 7 224 руб..

Доводы кассационной жалобы ФИО13 повторяют позицию истца по делу, которой дана надлежащая правовая оценка, основанная на исследованных по правилам статей 12,56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не опровергают выводы судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых заочного решения суда первой инстанции в редакции апелляционного определения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2022 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 апреля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции         ФИО14