Решение по делу № 2-1086/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-1086/2024

УИД: 51RS0003-01-2022-005328-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                             Чернецовой О.Н.,

при секретаре                                                                     Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца                                       Мисник А.М.,

ответчика                                                                             Бормина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения «Мурманские городские парки и скверы» к Бормину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Мурманские городские парки и скверы» (далее – МАУК «МГПС») обратилось в суд с иском к Бормину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 04.10.2019 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «DODGE PLYMOUTH», государственный регистрационный знак №, под управлением Бормина А.С., признанного виновным в данном ДТП. В результате ДТП истцу причинен ущерб в виде полного уничтожения пяти секций металлического ограждения размерами 1920х930 мм и четырех металлических стоек высотой 120 мм на территории сквера в районе <адрес>, который находится в оперативном управлении у истца. В целях восстановления поврежденного ограждения МАУК «МГПС» заключило договор подряда от 14.10.2019 № с ООО «Дельфин», стоимость работ составила 90 237 рублей, что является ущербом истца. В адрес ответчика 01.08.2022 направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, ответа на которую не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 90 237 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907 рублей.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика СПАО «Ингосстрах» и оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца Мисник А.М. и ответчик Бормин А.С. в судебном заседании оставили вопрос привлечения к участию в деле в качестве ответчика СПАО «Ингосстрах» и оставления иска без рассмотрения на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.10.2019 в 18 часов 07 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «PLYMOUTH NEON», государственный регистрационный знак №, под управлением Бормина А.С.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что управляя транспортным средством, Бормин А.С. совершил наезд на железное ограждение, которое получило повреждения и утратило свое функциональное назначение. Виновником ДТП являлся ответчик.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Ущерб, причиненный муниципальному имуществу, составляет 90 237 рублей, что не превышает лимита страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 114 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец в страховую организацию с заявлением о страховой выплате не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым привлечь СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве ответчика и оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле № 2-1086/2024 в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

Исковое заявление Муниципального автономного учреждения «Мурманские городские парки и скверы» к Бормину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                          О.Н. Чернецова