Решение по делу № 33-9682/2022 от 18.03.2022

Судья: Кознова Н.Е.                         Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Маркина Э. А.

судей Тюшляевой Н. В., Сухановой И. Н.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А. В., С. Н. С. к ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения представителя Сергеева А.В., С. Н.С. - Мельникова И.С., представителя ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» - Плиевой Т.А.

установила:

     Истцы С. А.В., С. Н.С. обратились в суд с названным иском, указав, что <данные изъяты> между ними и ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № САВ<данные изъяты>. Предметом договора является объект долевого строительства - квартира по адресу: <данные изъяты>. При осмотре квартиры были обнаружены недостатки (дефекты) внутренней отделки квартиры. Ответчик имел намерение передать истцу квартиру с существенными недостатками.

     С учетом уточнения истцы просили взыскать с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в свою пользу денежные средства в счет устранения недостатков в квартире в размере 440 125,30 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб.

     В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности Мельников И.С. на удовлетворении исковых требований настаивал.

     Ответчик - представитель ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» по доверенности Плиева Т.А. в судебном заседании представила письменные возражения на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, объект долевого строительства истцам не передан, соответственно гарантийный срок на объект долевого строительства исчисляться не начал и ответственность ответчик вне гарантии не несет, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сергеева А.В., С. Н.С. удовлетворены частично.

     В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» - Плиеву Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Сергеева А.В., С. Н.С. - Мельникова И.С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

     На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и Сергеевым А.В., С. Н.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № САВ<данные изъяты>. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее <данные изъяты> передать участнику в объект долевого строительства, а именно квартиру с проектным номером 416 в жилом доме по адресу: г.о. Балашиха, мкрн. Савино К15 (т. 1 л.д. 14-35).

     Цена договора составила 3 997 550 рублей (п. 3.1. договора) и была оплачена истцами в полном объеме (л.д. 36).

     При приемке квартиры истцами были обнаружены недостатки в отделке, указанные в смотровом листе, которые ответчик устранять отказался.

<данные изъяты> истцы направили ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков, однако требования ответчиком не исполнены.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа компаний «Эксперт» (т. 1 л.д. 228-229).

     Согласно заключению судебной экспертизы, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и обязательным требованиям, однако на момент натурного осмотра экспертом зафиксированы нарушения строительных норм и правил ГОСТ, СП при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, что не соответствует ряду требований в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

     Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, для устранения недостатков, возникших в результате нарушений не обязательных, действующих требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 440 125, 30 руб. (т. 2 л.д. 3-94).

     Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310 ГК РФ, статьями 4, 7, 12, 23 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что ответчик продал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков. При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков, суд принял за основу экспертное заключение ООО «Группа компаний «Эксперт», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда оснований не доверять выводам эксперта не имелось.

     Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости экспертных услуг в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 70 000 руб.

     Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

     В целях проверки доводов жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Погорелов Д.С., который пояснил, что качество квартиры в отношении работ, проведенных в квартире истцов, не предусмотрено проектной документацией, однако должно обеспечиваться соблюдением требований Федерального закона "Технический регламент по безопасности зданий и сооружений", утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1521, который действовал на момент строительства объекта.

     Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы нарушения, указанные в таблице <данные изъяты>, не соответствуют требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-гигиеническим и иным обязательным нормам и правилам.

Добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в Перечень <данные изъяты>, не означает, что они могут не соблюдаться, иное означало бы отсутствие ответственности застройщика за передачу объекта ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что приобретенная квартира истцом по качеству не соответствует условиям договора, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости недостатков, которые не соответствует требованиям стандарта организации следует признать соответствующим обстоятельствам дела.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

     При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи