Решение по делу № 33-699/2017 (33-17362/2016;) от 21.12.2016

Судья – Борцова Е.П.

Дело № 33-17362/699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 января 2017 года дело по апелляционной жалобе ЛЮФТ А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 ноября 2016 года, согласно которому её исковые требования к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, штрафа и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истицы Люфт А.В. и её представителя – адвоката Фролова Д.В. по доводам апелляционной жалобы, а также пояснения представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Береснева М.П. в качестве возражений на жалобу, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люфт А.В. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «РГС») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов, указав, что 15.05.2015 года в границах дорожного участка по адресу: **** по вине водителя автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/н ** Белозерова В.А., нарушившего пункт 8.1 ПДД (перестроение в левый ряд без соблюдения требований безопасности маневра), произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобиль истицы OPEL ASTRA г/н ** получил механические повреждения, что повлекло причинение Люфт А.В. материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ** рублей, утраты товарной стоимости имущества на сумму ** рублей и расходов, понесённых на проведение экспертизы – ** рублей. Признав событие страховым случаем, ПАО СК «РГС» выплатило истице страховое возмещение: 16.11.2015 года в размере ** рублей и 05.02.2016 года размере ** рублей, которого явно недостаточно для полной компенсации причинённого Люфт А.В. ущерба. Ответчику 04.02.2016 года была направлена досудебная претензия с требованием о выплате оставшегося страхового возмещения, от удовлетворения которого страховщик отказался. Тогда с ПАО СК «РГС» в пользу истицы подлежат взысканию: страховое возмещение – ** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы, понесённые на оплату услуг представителя – ** рублей.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, с которыми ПАО СК «РГС» не согласилось, посчитав свои обязательства страховщика перед потерпевшим лицом по договору об ОСАГО выполненными своевременно и в полном объёме.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Люфт А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Суд неверно установил обстоятельства ДТП. Вывод о виновности в произошедшем событии обоих водителей, причём об установлении степени вины истицы (80%), а водителя Белозерова В.А. только (20%), не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе на показаниях свидетелей, схеме ДТП, записи с камеры видеонаблюдения, постановлении о прекращении в отношении Люфт А.В. производства по делу об административном правонарушении и заключении автотехнической экспертизы. Поворот налево водитель автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/н ** Белозеров В.А. стал совершать с нарушением пункта 8.1 ПДД без соблюдения требований безопасности маневра, то есть вблизи двигавшегося в попутном направлении с разрешённой скоростью около 60 км/час транспортного средства OPEL ASTRA г/н ** под управлением истицы. При этом Люфт А.В. Правил дорожного движения не нарушала, на полосу для движения общественного транспорта не выезжала. Иного приведёнными выше доказательствами не подтверждается. Времени и возможности для объезда автомобиля VOLKSWAGEN GOLF справа или остановки транспортного средства OPEL ASTRA водитель Белозеров В.А. истице не предоставил, поскольку его неожиданные действия не возможно было предвидеть. В связи с нарушением только Белозеровым В.А. в ходе совершения указанного манёвра требований безопасности дорожного движения, вины Люфт А.В. в произошедшем ДТП не имеется, поэтому её требования, основанные на приведённых в суде первой инстанции доказательствах, подлежали удовлетворению в полном объёме.

В представленных на апелляционную жалобу письменных возражениях представитель ПАО СК «РГС» просит оставить оспариваемое Люфт А.В. решение суда без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 (в редакции, распространяющейся на договора, заключённые после 01 октября 2014 года) Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ** рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пунктам 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Отказывая Люфт А.В. в удовлетворении её исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие у истицы права на получение от ПАО СК «РГС» дополнительных страховых выплат.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 года в границах дорожного участка по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль истицы OPEL ASTRA г/н ** получил механические повреждения, что повлекло причинение Люфт А.В. материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ** рублей, утраты товарной стоимости имущества на сумму ** рублей и расходов, понесённых на проведение экспертизы – ** рублей.

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истице страховое возмещение: 16.11.2015 года в размере ** рублей и 05.02.2016 года размере ** рублей.

В статье 1 Закона об ОСАГО приводится понятие страхового случая, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выводы районного суда о том, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя, при этом степень вины Люфт А.В. (80%), а водителя Белозерова В.А. (20%) должным образом мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах материального права. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая предоставление истице страхового возмещения в размере ** рублей, покрывающем ущерб, который должен определяться с учётом степени вины обоих водителей в причинении вреда, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Люфт А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительного страхового возмещения и сопутствующих ему выплат.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, и вместе с ними обстоятельств произошедшего события с его последствиями, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену постановленного по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЛЮФТ А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи