Решение по делу № 22-3791/2019 от 13.11.2019

Председательствующий: Калмыков С.М.           Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного Михайленко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Михайленко С.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства Михайленко С. В., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Михайленко С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из обжалуемого судебного решения следует, что Михайленко С.В. осужден <...> <...> судом по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а, в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>, его окончание приходится на <...>.

Осужденный Михайленко С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Михайленко С.В. не согласился с решением суда ввиду его незаконности. Полагает, что суд принял решение без учета фактических обстоятельств дела. Обращает внимание, что в исправительную колонию для отбывания наказания он был направлен после вступления приговора в законную силу, до августа 2014 года находился в СИЗО <...>, поэтому ссылка суда на взыскания, полученные им до прибытия в исправительную колонию, как и характеристики по месту учебы, работы, от администрации исправительного учреждения, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что все полученные им взыскания погашены, после взысканий, полученных в 2017 и 2018 годах, он получил поощрения. Просит постановление суда изменить, поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом удовлетворить.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, отмечает, что ни по одному исполнительному листу, выданному ей на основании приговора, по которому Михайленко С.В. отбывает наказание, перечислений денежных средств ей не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства Михайленко С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с положением ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки позиции Михайленко С.В., решение суда требованиям действующего законодательства не противоречит.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также положительные моменты в его поведении, о которых он указывает в своей апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Довод осужденного о том, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, не соответствует действительности.

Суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения прокурора и представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены Михайленко С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также в поддержание ходатайства предоставил слово самому осужденному.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов: справке о поощрениях и взысканиях, характеристиках Михайленко С.В. от администрации колонии, по месту учебы и работы суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Михайленко С.В. в настоящее время не достигнуты, замена Михайленко С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Как обоснованно отмечено судом положительная динамика в поведении Михайленко С.В. в период с 2013 до 2019 года, выразившаяся в 11 поощрениях за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, положительных характеристиках по месту работы и учебы, несколько раз сменялась нарушениями условий и режима отбывания наказания, что повлекло 4 дисциплинарных взыскания, два из которых были связаны с серьезными нарушениями режима отбывания наказания и сопровождались водворением Михайленко С.В. в карцер и в ШИЗО на 15 суток. Последнее нарушение Михайленко С.В. допущено в октябре 2018 года и было снято незадолго до обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в июне 2019 года. Администрация колонии в отношении Михайленко С.В. высказала мнение о нецелесообразности в настоящее время замены Михайленко С.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Получение Михайленко С.В. после октября 2018 года двух поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, наличие наряду с мнением администрацией исправительной колонии о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким его видом положительных характеристик с места работы и учебы, не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения по существу, поскольку как следует из протокола судебного заседания данные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства осужденного и учитывались при принятии решения в совокупности с другими данными о личности осужденного, согласно которым положительная тенденция в поведении Михайленко С.В. носит неустойчивый характер, после снятия последнего взыскания прошел незначительный промежуток времени, за который Михайленко С.В. положительную динамику в своем поведении не возобновил, каких-либо действий, в том числе в добровольном порядке, для выплаты штрафа, назначенного судом, и компенсации причиненного преступлениями вреда, несмотря на продолжительный период отбытия наказания и трудоустроенность на протяжении 6 лет, не предпринимал.

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое нельзя в настоящий момент признать положительным, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Михайленко С. В., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михайленко С.В., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: