Решение по делу № 22-6524/2016 от 27.09.2016

Судья: Святкина Н.В. № 22-6524/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 14 октября 2016 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

осужденного Гирак В.А.

защитника-адвоката ФИО1

прокурора ФИО2

секретаря ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гирак В.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.07.2016 года, которым

Гирак В.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Гирак В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Мотивирует свою жалобу тем, что судом первой инстанции не в полной мере учтено то, что он страдает тяжелым заболеванием «<данные изъяты>», у него на иждивении находится отец, находящийся в парализованном состоянии и нуждающийся в постороннем уходе.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству самого обвиняемого. В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство Гирак В.А. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Гирак В.А. полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Суд, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что предъявленное Гирак В.А. обвинение в совершении преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена Гирак В.А. и была известна его защитнику. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гирак В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Судом дана верная квалификация преступлению, оснований для переквалификации не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании Гирак В.А., суд учел требования ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного, наличие у него <данные изъяты>».

Учитывая вышеизложенное, суд назначил Гирак В.А. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что Гирак В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести.

При характеристике личности подсудимого, судом первой инстанции также верно учтено, что Гирак В.А. отрицательно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания, в отношении него судом установлен административный надзор.

Суд первой инстанции также правильно учел то, что в действиях Гирак В.А. усматривается рецидив преступлений, и верно признал его обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и назначил наказание с учетом требований ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Гирак В.А. ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ, УПК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции правильно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, поскольку Гирак В.А. осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для применения ст.10 УК РФ (в том числе с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ) к приговору Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.07.2016 года в отношении Гирак В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гирак В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: