Решение от 10.03.2022 по делу № 2-2043/2022 от 15.12.2021

Дело № 2-2043/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

10 марта 2022 года      г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Е.И. к Дмитриенко Д.А., Падалка В.А. о признании недействительной сделкой договор уступки права требования,

у с т а н о в и л:

Ануфриева Е.И. обратилась в суд с иском к Дмитриенко Д.А., Падалка В.А., просила: признать недействительной сделкой договор №0110-1 об уступке права требования, заключенный между Дмитриенко Д.А. и Ануфриевой Е.И.

В обоснование иска указывала, что сделка носит мнимый характер по признакам безвозмездности, так как оплата за уступку требований в 10 раз меньше долга, право взыскания которого уступлено к Падалка В.А. Цессионарием не представлено встречное эквивалентное исполнение за уступленные права требования долга (взыскание присужденной задолженности с Ануфриевой Е.И. согласно решению Заельцовского районного суда г.Новосибирска №2-849/2017).

Также в обоснование недействительности сделки истец ссылалась на положение ст. 10 ГК РФ, полагая, что стороны сделки злоупотребили правами. Сделка совершена без намерения действительного исполнения, но с целью не допустить зачет встречных требований между Ануфриевой Е.И. и Дмитриенко Д.А. Падалка В.А. участвовал в качестве представителя Дмитриенко В.А. в суде по делу, в рамках которого с Дмитриенко Д.А. в пользу Шершневой Е.А., Ануфриевой Е.И. были взысканы денежные средства в сумме, превышающей долг Ануфриевой Е.И. перед Дмитриенко Д.А.

В судебное заседание истец не прибыла, извещена заказной почтой с уведомлением, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств не заявлено. Учитывая разъяснения пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к надлежащему извещению истца, не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу.

Ответчик Дмитриенко Д.А. извещен надлежаще, с учетом сведений об адресе регистрации, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Ходатайств не заявлено.

Ответчик Падалка В.А. извещен надлежаще, обеспечил явку представителя Семашко М.М., действующего на основании доверенности от 09.03.2022, который выразил несогласие с заявленными требованиями, поддержал доводы письменных возражений. Указывал, что сделка не является безвозмездной, уплачено 368 000 руб. Договор уступки заключен с учетом положения ст. 421 ГК РФ, законодателем не регулируется вопрос установления цены за уступаемые права требования, цена устанавливается сторонами сделки.

В отзыве указывалось, что Ануфриева Е.И. за пять лет с даты вынесения решения Заельцовским районным судом г.Новосибирска (06.03.2017) долг так и не погасила, и перспективы уплаты долга Ануфриевой Е.И. весьма сомнительны. С учетом данного обстоятельства была установлена цена по договору цессии.

Ответчику неизвестно о судебных решениях, которыми были бы взысканы суммы в пользу Ануфриевой Е.И., превышающие сумму долга Ануфриевой Е.И. перед Дмитриенко Д.А.

Сделка фактически исполнена, по заявлению Падалка В.А. Заельцовским районным судом города Новосибирска произведена процессуальная замена взыскателя Дмитриенко Д.А. по делу №2-849/2017, определение суда вступило в законную силу.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Дмитриенко Д.А. (цедент) и Падалка В.А. (цессионарий) 22.10.2021 заключен договор №0110-1 уступки права требования (цессии), согласно п. 1 договора к цессионарию Падалка В.А. перешло право требований задолженности по исполнительному листу ФС №021438990, присужденной ко взысканию с Ануфриевой Е.И. в пользу Дмитриенко Д.А. судом по делу №2-849/2017. Сумма передаваемых прав требований составила 3685931,64 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Иное не было предусмотрено оспариваемым договором, в соответствии с п. 14 договора от 22.10.2021 он вступает в силу со дня его подписания.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод Ануфриевой Е.И. о том, что первоначальный кредитор, учитывая положение п.8 договора цессии, не выбыл из правоотношений.

Согласно п.8 договора цессии: «в случае неисполнения должником своих обязательств в соответствии с договором, указанным в п.1 настоящего договора, цедент обязуется оказать цессионарию необходимое содействие».

Такое условие договора явно не означает отсутствие выбытия первоначального кредитора. Содействие цессионарию во взыскании суммы долга не тождественно тому, что права требования остаются за цедентом.

Анализируя представленные в дело доказательства, сопоставляя их с доводами истца, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для признания договора цессии №0110-1 от 22.10.2021 недействительной сделкой, не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, но была направлена на достижение других правовых последствий, а именно избежать зачета встречных требований между Ануфриевой Е.И. и Дмитриенко Д.А.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов I или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абзац третий пункта 86 Постановления).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения 22.10.2021 договора уступки права требования №0110-1 сумма долга Ануфриевой Е.И. перед Дмитриенко Д.А. по исполнительному документу, выданному Заельцовским районным судом города Новосибирска по делу №2-849/2017, составляла 3 685 931,64 руб.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод Ануфриевой Е.И. о безвозмездности сделки. Цена уступленного права требования долга установлена равной 368 000 руб. согласно п. 5 договора цессии. Распиской от 22.10.2021 подтверждается получение денежных средств Дмитриенко Д.А. от Падалка В.А.

Обоснован довод ответчика Падалка В.А. об отсутствии законодательного регулирования установления цены за уступаемые права требования. Цена уступаемых прав устанавливается сторонами сделки. Кроме того, цена по договору цессии установлена с учетом значительной суммы долга, оставшегося неуплаченным Ануфриевой Е.И. спустя почти 5 лет с даты вступления решения в законную силу.

Сделка реально исполнена, в дело ответчиком представлена копия определения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16.12.2021, вступившего в законную силу 15.01.2022, произведена процессуальная замена взыскателя Дмитриенко Д.А. на правопреемника Падалка В.А.

Исходя из положений статей 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу: истцом не доказан факт того, что действия участников соглашения (договора цессии от 22.10.2021) являлись формой злоупотребления правом и были направлены на нарушение прав и законных интересов истца путем исключения возможности проведения взаимозачета встречных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.03.2022.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-2043/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

54RS0006-01-2021-015585-62