Решение по делу № 33-1938/2020 от 30.12.2019

    Судья Федотова Н.Г.                               Дело № 33-1938/2020 (33-43437/2019;)

                        УИД: 50RS0035-01-2015-007016-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Палагина А.А., рассмотрев 15 января 2020 года частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Подольского городского суда от 7 сентября 2015 года был удовлетворен иск ПАО Банк «Возрождение» к Смирнову В.А. о взыскании кредитной задолженности по договору от 14 мая 2013 года № 55013000952011, суд взыскал с Смирнова В.А. в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору в размере 727 063,19 руб., расходы по госпошлине в размере 10 470,63 руб.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и просит произвести замену взыскателя ПАО Банк Возрождение на ООО «ЭОС», поскольку 07.08.2018 года между сторонами заключен договор №1084-08-18-13 уступки прав (требований), по которому ПАО Банк «Возрождение» уступило, а ООО «ЭОС» приняло в полном объеме права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на задолженность по кредитному договору в отношении Смирнова В.А.

Определением Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор об уступке прав требования между ПАО Банк Возрождение и ООО «ЭОС» заключен 07.08.2018 года, с момента заключения договора прошло более трех лет и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, 7 августа 2018 года между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования за № 1084-08-18-13, по которому право требования задолженности к Смирнову В.А. было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 73 - 79).

9 августа 2018 года произведена оплата по Договору уступки прав требования № 1084-08-18-13 от 7 августа 2018 года в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № 2 от 09.08.2018 года и № 145290 от 09.08.2018 года (л.д.80-81).

Поскольку в настоящее время ООО «ЭОС» является правопреемником ПАО Банк «Возрождение» в отношении обязательств Смирнова В.А., возникших на основании заочного решения Подольского городского суда от 7 сентября 2015 года, то имеются основания, для отмены оспариваемого определения, и удовлетворения ходатайства представителя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, с ПАО Банк «Возрождение» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-5625/15 по исковому заявлению ПАО Банк «Возрождение» к Смирнову В.А. о взыскании кредитной задолженности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда Московской области от 7 сентября 2019 года отменить.

Заявление ООО «ЭОС» о замене истца (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу № 2-5625/15 - удовлетворить.

Произвести замену истца ПАО Банк «Возрождение» по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к Смирнову В.А. о взыскании кредитной задолженности по договору от 14 мая 2013 года <данные изъяты> на ООО «ЭОС».

    Судья                                                                                     Палагина А.А.