Решение по делу № 33-8556/2014 от 30.05.2014

Судья Фролова И.Н. Дело № 33-8556/2014

Учёт № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Вишневской О.В., Нурмиева М.М.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре Аймалетдиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Фонд) на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск Бургановой Т.А., Бурганова И.И., действующего в интересах Токмачева С.С., Кочетова А.Г., действующего от себя и в интересах Кочетковой Т.А. удовлетворить частично.

Признать страховым случаем несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший <дата> с ФИО

Обязать Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ назначить и производить ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца в размере 4670,48 руб. в пользу Токмачева С.С. и в пользу Кочетовой Т.А., начиная с <дата> с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ЗАО «Бугульминский элеватор» компенсацию морального вреда в пользу Бургановой Т.А. 35000 руб., в пользу Кочетова А.Г. 35000 руб., в пользу Токмачева С.С. 100000 руб., Кочетовой Т.А. 100000 руб.

Взыскать с ЗАО «Бугульминский элеватор» в пользу Бургановой Т.А. возмещение материального вреда в размере 52869,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бургановой Т.А., Бурганова И.И., действующего в интересах Токмачева С.С., Кочетова А.Г., действующего от себя и в интересах Кочетовой Т.А. отказать.

В удовлетворении иска Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ в лице филиала №10 к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан об оспаривании акта расследования несчастного случая со смертельным исходом и признании акта о несчастном случае на производстве от 16.10.2013 года недействительным в части признания несчастного случая, связанным с производством, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 600 руб.

Взыскать с ЗАО «Бугульминский элеватор» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2586,09 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Фонда в поддержку жалобы, истцов и представителя инспекции, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бургановы Т.А., И.И., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Токмачёва С.С., <дата> года рождения, Кочетов А.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кочетовой Т.А., <дата> года рождения, обратились с иском к закрытому акционерному обществу «Бугульминский элеватор» (далее - ЗАО «Бугульминский элеватор») о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что ФИО, приходившаяся истцам дочерью, женой, матерью двоих несовершеннолетних детей, работала в ЗАО «Бугульминский элеватор» аппаратчиком обработки зерна 3 разряда. <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО погибла. На момент смерти на её иждивении находились двое детей: сын Токмачёв С.С., <дата> года рождения, и дочь Кочетова Т.А., <дата> года рождения. В связи с тем, что с момента смерти потерпевшей ответчиком не возмещен причиненный истцам вред, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ЗАО «Бугульминский элеватор» в пользу детей ежемесячное возмещение в связи со смертью кормильца по 4670, 48 руб., начиная с <дата>, до достижения ими 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, и задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с <дата> по <дата> в сумме 19 077,21 руб. каждому; компенсацию морального вреда в пользу Бургановой Т.А., Кочетова А.Г. (матери и супруга) по 500000 руб., в пользу детей по 1 250000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Бургановой Т.А. расходы на погребение 64 460 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлены также требования о признании несчастного случая страховым, решения Фонда в лице филиала №10 об отказе в назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат на содержание несовершеннолетних детей погибшей незаконным, о возложении на Фонд обязанности производить выплаты в связи со смертью кормильца, начиная с <дата> и до их совершеннолетия и далее, в случае обучения, о взыскании с Фонда суммы невыплаченных ежемесячных страховых выплат с <дата>.

Определением суда соответчиком к участию в деле привлечен Фонд, третьим лицом - государственный инспектор труда в Республике Татарстан Шарипов А.Д.

Фонд в лице филиала №10 обратился с самостоятельным иском к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан (далее – инспекция) об оспаривании акта расследования несчастного случая со смертельным исходом и признании акта о несчастном случае на производстве от <дата> недействительным в части признания несчастного случая, связанным с производством.

Определением суда к участию в деле по иску Фонда в качестве третьих лиц привлечены Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и республиканский комитет профсоюзов работников АПК.

В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Бугульминский элеватор» исковые требования не признал.

Представитель Фонда исковые требования Бургановых, Кочетова не признал, иск Фонда поддержал.

Представители инспекции, исполкома, комитета профсоюзов работников в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о частичном удовлетворении первичного иска в вышеприведенной формулировке и отказе в удовлетворении иска, предъявленного Фондом.

В апелляционной жалобе Фонд просит отменить решение суда первой инстанции в части произведенных с него взысканий, при этом указывает, что обладая полномочиями назначать и проводить экспертизу, считает, что несчастный случай не является страховым, поскольку доказательств наступления несчастного случая при исполнении ФИО трудовых обязанностей не представлено. Оспаривая наступление страхового случая, апеллянт указывает, что погибшая нарушила трудовой распорядок дня и дисциплину труда, выразившееся в употреблении спиртных напитков и самовольном оставления рабочего места.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЗАО «Бугульминский элеватор» и прокурор просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, утверждая, что случай является страховым и именно страховщик должен производить выплаты семье в связи со смертью кормильца.

В суде апелляционной инстанции представитель Фонда доводы жалобы поддержал, истцы Бурганова Т.А., Бурганов И.И., представитель инспекции просили решение суда оставить без изменения. Участвующий по делу прокурор полагал решение подлежащим оставлению без изменения. Остальные участники процесса явку не обеспечили, извещены, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся в судебное заседание участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 9 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для целей настоящего Федерального закона под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Абзацем 10 названной нормы предусмотрено, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом – в рабочее время погибла аппаратчик обработки зерна ФИО, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села на транспортерную ленту, при этом лента отодвинулась, в результате чего она провалилась в образовавшийся проем, получив травмы. От полученных травм <дата> ФИО скончалась.

Согласно акту .... о несчастном случае на производстве, составленному ЗАО «Бугульминский элеватор» от <дата>, причиной несчастного случая явились: 1) нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда - употребление пострадавшей спиртных напитков и самовольное оставление рабочего места; 2) отсутствие контроля за соблюдением дисциплины труда на рабочем месте работника; 3) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились ФИО - аппаратчик обработки зерна, которая совершила распитие спиртных напитков в рабочее время на территории предприятия, самовольно оставила место работы; А.А.А. - начальник производственного участка и Б.Б.Б. - сменный мастер производственного участка, не проконтролировавшие за работой рабочих участка, чем нарушили п.п. .... и .... Временного положения организации работы но охране труда на предприятиях и в организации агропромышленного комплекса России; В.В.В. - главный инженер ЗАО «Бугульминский элеватор», не организовавший обучение в течение месяца после приема на работу работника по охране труда.

Разрешая требования истцов, суд исходил из того, что несчастный случай с ФИО непосредственно связан с производством, так как произошел на территории предприятия по вине не только самой ФИО, но и должностных лиц предприятия, обязанных контролировать соблюдение работниками трудовой дисциплины и правил охраны труда.

Суд пришел к выводу о том, что произошедшее является страховым случаем, поэтому Фонд является обязанным лицом по возмещению вреда в связи со смертью кормильца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено апеллянтом, что ФИО относилась к лицам, участвовавшим в производственной деятельности работодателя. Полученная ею травма указана в Перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации), и подлежит расследованию в установленном порядке как несчастный случай, повлекший смерть пострадавшего.

Актом расследования несчастного случая подтверждается, что травма получена ФИО на территории предприятия, в рабочее время и связана с использованием производственного оборудования.

Довод апеллянта о нахождении погибшей в состоянии алкогольного опьянения сам по себе не может служить основанием для признания несчастного случая не страховым, не связанным с производством.

Так, в пункте 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушением технологического процесса, в котором используются технические спирты.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, от возмещения страховых выплат Фонд мог быть освобожден только при экспертном медицинском определении причинно-следственной связи смерти пострадавшей в результате алкогольного опьянения.

Согласно судебно-медицинскому анализу по факту смерти ФИО, выданного ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы РТ» Бугульминским межрайонным судебно-медицинским отделением <дата>, смерть ФИО наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком.

Таким образом, смерть пострадавшей наступила от полученных травм в результате падения с транспортерной ленты, используемой в производстве, а не в результате алкогольного отравления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам в обжалуемой части не имеется. В остальной части решение сторонами и иными участвовавшими лицами не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для его проверки в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон, и представленные ими доказательства надлежаще исследованы и оценены; по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному законам решение. Вместе с тем, определяя размер взыскания государственной пошлины с Фонда, суд не учел, что предъявленные к нему требования являются имущественными, подлежащими оценке, поэтому размер государственной пошлины должен составлять 1881,38 руб. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Фонд не оплатил государственную пошлину, несмотря на то, что к льготной категории лиц не относится. Поэтому при разрешении жалобы на него возлагается бремя ее возмещения в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Уточнить решение и считать взысканным с Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан 1881,38 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи