Решение по делу № 33-7475/2023 от 20.07.2023

Судья: Шурхай Т.А.Докладчик: Молчанова Л.А. Дело №№ 2-170/2023УИД: 42RS0009-01-2022-006913-45

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 7» Рыбалкина А.М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23.05.2023

    по иску Карповой Виктории Викторовны к ООО «РЭУ-7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Иск Карповой В.В. мотивирован тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>

02.08.2018 в чердачном помещении указанного дома произошел пожар, при тушении которого вода проникла в принадлежащую ей квартиру, в результате чего ее имуществу причинен материальный вред. По факту пожара возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей.

Согласно экспертному заключению от 14.08.2018 № 248-02/СТЭ стоимость восстановительного ремонта составляет 159.615 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества - 113.262 руб.

13.02.2020 она заключила договор подряда на выполнение работ по ремонту жилого помещения. Общая стоимость работ и материалов, оплаченная ею в соответствии с договором, составила 403.222 руб.

Ущерб, причиненный в результате залива её квартиры при тушении пожара, составил 516.484 руб., в т.ч. стоимость пришедшего в негодность имущества 113.262 руб. (согласно экспертному заключению № 248-02/СТЭ); стоимость восстановительного ремонта квартиры 403.222 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-862/2021 от 07.09.2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» с ООО «РЭУ-7» установлена вина ООО «РЭУ-7» в причинении материального вреда имуществу, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком требований действующего законодательства, и наступлении вреда. Решение вступило в законную силу.

Изменив исковые требования, Карпова В.В. просила взыскать с ООО «РЭУ-7» в её пользу ущерб, причиненного затоплением квартиры в сумме 255.355,96 руб. штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 100.000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.05.2023 постановлено:

Исковые требования Карповой В.В. к ООО «РЭУ-7» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЭУ-7» в пользу Карповой В.В. в счет возмещения ущерба 255.355,95 руб., компенсацию морального вреда 25.000 руб., штраф 120.000 руб., всего 400.355,96 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «РЭУ-7» в доход местного бюджета государственную пошлину 6.053 руб.

Взыскать с ООО «РЭУ-7» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37.000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РЭУ - 7» Рыбалкин А.М. просит отменить решение, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)», п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 33-КГ16-14.

Полагает неверным вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности.

Указывает, что Карпова В.В. узнала о нарушении своих прав 02.08.2018, следовательно, срок исковой давности истек 03.08.2021. С учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2019) утв. 24.04.2019 Президиумом Верховного Суда РФ, срок подачи искового заявления мог быть продлён до 02.02.2022. Карпова В.В. обратилась с иском в суд 01.08.2022 - спустя четыре года с момента пожара, за пределами срока исковой давности.

Выводы суда о том, что предъявление Карповой В.В. гражданского иска в рамках уголовного дела приостановило течение срока исковой давности противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Карпова В.В. обратилась с гражданским иском к виновным лицам в сентябре 2019 года в рамках уголовного дела №, производство по которому до настоящего времени не окончено. В указанном уголовном деле ни ООО «РЭУ-7» ни его сотрудники, не фигурируют.

02.08.2018 следственным комитетом Российской Федерации по Кемеровской области возбуждено другое уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ по факту выполнения работ и оказания услуг неустановленными лицами, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В постановлении фигурирует ООО «РЭУ-7» и указано, что причиной пожара явилось тепловое воздействие на горючие конструкции чердачного помещения аварийного режима работы питающей линии электроустановки узла связи ООО «Сибирские сети», находящегося в чердачном помещении дома.

В отношении ООО «РЭУ-7» не выносились какие-либо постановления (определения) о привлечении в качестве гражданского ответчика.

Своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца. Карпова В.В. не указывает причин, по которым своевременно не подала иск в суд.

Взаимосвязь с предъявленными истцом гражданским иском в уголовном деле и решениями Арбитражного суда Кемеровской области, настоящее гражданское дело не имеет.

Не обоснованы вывод суда о том, что вина ООО «РЭУ-7» в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества МКД подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области. Поскольку истец не являлся стороной в арбитражном процессе, обстоятельства, которые имеют значение для дела вновь подлежат доказыванию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Карповой В.В. - Баталова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представила дополнительные доказательства (постановление о возбуждении уголовного дела от 12.07.2019, постановление о передаче дела в прокуратуру, постановление об определении подследственности и копии документов из Следственного комитета). Представленные доказательства приняты судебной коллегией и приобщены к материалам гражданского дела.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела, а также дополнительных доказательств, приобщенных к делу судебной коллегий, следует, что 02.08.2018 чердачном помещении пятиэтажного многоквартирного жилого № по <адрес> в г. Кемерово произошел пожар (л.д. 9). В момент пожара управление домом осуществляло ООО «РЭУ-7».

Карпова В.В. является собственником квартиры №, расположенной на четвертом этаже в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д. 7-8). В результате тушения пожара квартира истца была затоплена, следы затопления зафиксированы в акте обследования от 03.08.2018 №, составленном Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово (л.д. 10).

17.08.2018 Карпова В.В. обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 159.615 руб. и стоимость поврежденного имущества в размере 113.262 руб. (л.д. 157). Размер ущерба определен Карповой В.В. исходя из выводов экспертного заключения АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 14.08.2018 № 248-02/СТЭ, составленного по заказу Карповой В.В. (л.д. 11 -30). Ущерб управляющей компанией не возмещен.

02.08.2018 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ по факту выполнения работ и оказания услуг неустановленными лицами, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, проживающих в доме по адресу: <адрес>. Карпова В.В. признана потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 166-168).

На основании постановления от 02.07.2019 из материалов уголовного дела № выделены в копиях материалы, содержащие сведения о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в том числе, постановления о признании Карповой В.В. потерпевшей от 07.10.2018, протоколов допроса Карповой В.В. в качестве свидетеля и потерпевшей, свидетельства о государственной регистрации права, экспертного заключения от 14.08.2018 № 248-02/СТЭ и других документов в отношении квартиры Карповой В.В.

02.07.2019 уголовное дело № прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ.

12.07.2019 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ по факту уничтожения имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности – электроустановкой узла связи (доступа) ООО «Сибирские Сети», находившейся в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В постановлении указано, что причиной пожара явился аварийный режим работы на питающей линии электроустановки узла связи (доступа) ООО «Сибирские сети», находившейся в чердачном помещении дома, вследствие теплового воздействия которого произошло возгорание горючих конструкций чердачного помещения.

Производство по уголовному делу до настоящего времени не окончено.

В сентябре 2019 года в рамках уголовного дела № Карпова В.В. обратилась с гражданским иском к виновным лицам. Постановлением следователя от 30.09.2019 Карпова В.В. признана гражданским истцом по уголовному делу № (л.д. 88).

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью установления размера ущерба, причинённого Карповой В.В. в результате тушения пожара, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № 21, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире №, расположенной по адресу: <адрес> в результате пожара, произошедшего 02.08.2018, в текущих по состоянию на 02.08.2018 ценах составляет 160.332,54 руб., стоимость имущества, расположенного в квартире и поврежденного в результате пожара - 95.023,42 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 13, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, разъяснениями Пленумом Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив заключение эксперта, по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, исходил из того, что ООО «РЭУ-7», как управляющая организация многоквартирного дома по <адрес> в г. Кемерово ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры и причинением ущерба истцу. В связи с чем удовлетворил требования Карповой В.В., взыскав с ООО «РЭУ-7» ущерб в соответствии с выводами судебной экспертизы в сумме 255.355,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25.000 руб. и штраф в сумме 120.000 руб., применив к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на представленных в дело доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Крыши (чердаки) в силу п.п. 1 п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома и ответственность за их содержание в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности, лежит на управляющей компании.

Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел по причине непринятия ответчиком своевременных мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Иное ответчиком не доказано.

Установленное в данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей перед собственниками помещений МКД, в том числе и перед истцом Карповой В.В., повлекшее причинение собственникам имущественного вреда, является основанием для возложения на ответчика ответственности по его возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества МКД не может быть подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-862/2021, поскольку истец не являлся стороной по данному делу и вина ООО «РЭУ-7» подлежит новому доказыванию, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В 2021 году Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело № А27-862/2021 по иску ПАО «Росгосстрах» к ООО «РЭУ-7» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого заливом квартиры помещения №, расположенной в доме № <адрес>. Решением от 07.09.2021 исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворены.

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-862/2021 от 07.09.2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «РЭУ-7», в чердачном помещении жилого многоквартирного дома по <адрес>, произошел пожар, при тушении которого произошло проникновение воды из чердачного помещения в квартиру №, принадлежащую ФИО в связи с чем застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Рассматривая спор, арбитражный суд пришел к выводу о наличии вины ООО «РЭУ-7» в причинении ущерба и наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком требований действующего законодательства, выразившегося в непринятии всех зависящих от него мер по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № <адрес> в г. Кемерово и наступлением вреда. Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пожар произошел из-за оборудования третьего лица ООО «Сибирские сети», которое в соответствии с договором разместило на чердаке жилого дома оборудование в целях оказания услуг связи, суд отклонил, указав, что управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей, заключая договор с третьим лицом на право размещения и эксплуатации оборудования, должен был обеспечить контроль за соблюдением требований пожарной безопасности, в том числе вынести на обсуждение на общем собрании собственников вопрос о необходимости установлении противопожарного оборудования на чердаке многоквартирного дома (л.д. 71-74).

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции верно приняты во внимание выводы указанного судебного акта в совокупности с другими исследованными по делу обстоятельствами, как подтверждающие вину ответчика в причинении истцу вреда, возникшего при идентичных обстоятельствах а также причину возникновения вреда.

Между тем ответчиком не названо иной причины возникновения вреда, и не представлено доказательств, опровергающих его неправомерное бездействие ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение об удовлетворении иска постановлено при недоказанности обстоятельств вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют доводы и позицию ответчика, занятую при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Эти доводы также являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Как верно установил суд первой инстанции, обращение Карповой В.В. в суд с настоящим иском, последовавшее 15.08.2022, находится в пределах установленного срока исковой давности.

Карпова В.В. обратилась с гражданским иском к виновным лицам в сентябре 2019 в рамках уголовного дела №, производство по уголовному делу не окончено, таким образом, течение срока исковой давности, в силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ было приостановлено.

В части, касающейся взыскания компенсации морального вреда, в т.ч. в части определения размера компенсации, в части штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Молчанова Л.А.

Судьи                                    Агуреев А.Н.

Колосовская Н.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023