Решение по делу № 33-4094/2022 от 03.06.2022

Судья (ФИО)8                                                             Дело (номер)

                                                                                           (1 инст. 2-4138/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)5, акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о признании права собственности на автомобиль, истребования имущества из чужого незаконного владения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)5, акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о признании права собственности на автомобиль, истребования имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)15, объяснения представителя истца (ФИО)7 В.Д. – (ФИО)10, объяснения представителя ответчика (ФИО)5 – Пугачёва Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Сургутнефтегазбанк» (ФИО)11, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)7 В.Д. обратилась в суд с иском к (ФИО)5, АО «Сургутнефтегазбанк» о признании права собственности на автомобиль марки «KIA OPTIMA», идентификационный номер (VIN): (номер), год изготовления 2011, цвет черный, р/з Х 452 УС 86, истребовании из чужого незаконного владения автомобиль марки «KIA OPTIMA», идентификационный номер (VIN): (номер), год изготовления 2011, цвет черный, р/з Х 452 УС 86.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)5 и (ФИО)7 В.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства. В этот же день между (ФИО)7 В.Д. и (ФИО)5 заключен договор цессии (уступки прав на погашение кредита), поскольку автомобиль находился в залоге ПАО «Европа Банк». Учитывая обстоятельства того, что договор цессии полностью одобрен залогодержателем, права по погашению кредита перешли на истца. Согласно п. 1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство: автомобиль марки «KIA OPTIMA», идентификационный номер (VIN): KNAGN412ВС5237883, год изготовления 2011, цвет черный, р/з Х 452 УС 86. В соответствии с п. 2 договора транспортное средство продано за 743 987 рублей 71 копейка. Факт получения (ФИО)5 денежных средств за транспортное средство подтверждаются расписками. Договор купли-продажи фактически исполнен, однако в результате действий третьих лиц - ОСП по г. Сургуту и АО «Сургутнефтегазбанк» автомобиль изъят и помещен на стоянку АО «Сургутнефтегазбанк», что привело к нарушению прав истца фактического собственника автомобиля. С момента изъятия автомобиля и по настоящее время истец не может воспользоваться своими права и поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Добровольно возвратить истцу автомобиль АО «Сургутнефтегазбанк» и ОСП по г. Сургуту отказались, ссылаясь на то, что спорный автомобиль изъят за долги прежнего владельца (ФИО)5

Истец (ФИО)7 В.Д., ответчик (ФИО)5, представитель третьего лица ОСП по г. Сургуту УФССП по (ФИО)17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Сургутнефтегазбанк» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)7 В.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что спорное транспортное средство принадлежит (ФИО)5 на момент рассмотрения дела, что установлено решениями Сургутского городского суда, вступившими в законную силу, в связи с чем, является недоказанным истцом факт совершения сделки купли-продажи транспортного средства (ФИО)5 и (ФИО)7 В.Д. (дата). Вместе с тем все необходимые существенные условия при заключении между договора купли-продажи автомобиля соблюдены. Законодательством Российской Федерации не запрещены сделки, которые совершаются между родственниками. Ответчики не ходатайствовали о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, в связи с чем, договор является заключенным с момента его подписания и передачи истцом денежных средств (ФИО)5

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)7 В.Д., ответчик (ФИО)5, представитель третьего лица ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца (ФИО)7 В.Д. – (ФИО)10, объяснения представителя ответчика (ФИО)5 – Пугачёва Д.С., объяснения представителя ответчика АО «Сургутнефтегазбанк» (ФИО)11, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство марки «KIA OPTIMA», идентификационный номер (VIN) (номер), год изготовления 2011, цвет черный, р/з Х 452 УС 86 зарегистрировано за (ФИО)5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Решением Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя (ФИО)1, (ФИО)1 и (ФИО)5 в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору № С37287/01 от (дата) в размере 14 026 180 рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей, а всего 14 086 180,71 рублей.

Так же решением Сургутского городского суда по гражданскому делу (номер) с (ФИО)1 и (ФИО)5 солидарно взыскана задолженность в размере 5 849 484,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9575/2016 (ФИО)1 признана несостоятельной (банкротом).

Решением Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) постановлено освободить от ареста (исключить из описи) имущество - автомобиль KIA OPTIMA государственный регистрационный знак Х452УС86, принадлежащий (ФИО)5, идентификационный номер (номер), цвет - черный, арестованный согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата) судебным приставом исполнителем специализированного отдела судебных приставов УФССП РФ по (ФИО)17 (ФИО)12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановлено решение Сургутского городского суда от (дата) отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, АО БАНК «Сургутнефтегазбанк», (ФИО)5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Решением Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) заявление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП РФ по (ФИО)2 Башировича к Решетнёву (ФИО)6, (ФИО)3, заинтересованное лицо акционерное общество «Сургутнефтегазбанк», об обращении взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, – удовлетворить. Обратить взыскание на имущество Решетнёва (ФИО)6, находящееся в залоге у (ФИО)3, в виде автомобиля КИА OPTIMA, 2011 г.в., государственный регистрационный знак Х452УС86, VIN: KNAGN412ВС5237883, для удовлетворения требований взыскателя акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в рамках сводного исполнительного производства № 28493/16/86008-СД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетнёва (ФИО)6 – без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда от (дата) по делу (номер)а-3074/2019 в удовлетворении административного искового заявления (ФИО)5 к судебному приставу – исполнителю СОСП по ВИП УФССП России по (ФИО)2 А.Б., УФССП России по (ФИО)17 о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений о принятии результатов оценки, взыскании расходов на совершение исполнительских действий отказано.

Определением Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) постановлено утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)5 об обращении взыскания на заложенное имущество на следующих условиях: «Стороны путем переговоров пришли к обоюдному мнению и оценили автомобиль КIA OPTIMA, 2011 г.в., черного цвета, VIN (номер), номер кузова (номер), номер двигателя G4KEBH112211 согласно рыночным ценам по состоянию на день заключения данного мирового соглашения в сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Стороны пришли к мировому соглашению о том, что Ответчик передает и признает право собственности за Истцом на находящийся в залоге автомобиль КIA OPTIMA, 2011 г.в., черного цвета, VIN (номер), номер кузова (номер), номер двигателя G4KEBH112211. Истец – (ФИО)3 отказывается от всех заявленных в иске требований, в том числе и судебных расходов и добровольно заявляет, что ни каких претензий материального характера к (ФИО)4 не имеет». Производство по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)5 об обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) определение Сургутского городского суда от (дата) отменено. Гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)5 об обращении взыскания на заложенное имущество направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решением Сургутского городского суда от (дата) по делу (номер) в удовлетворении административного иска (ФИО)5 к судебному приставу – исполнителю СОСП по ВИП УФССП России по (ФИО)2 А.Б. (заинтересованное лицо (ФИО)7 В.Д.) отказано. Решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в удовлетворении заявления (ФИО)7 В.Д. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) – отказано.

Определением суда от (дата) прекращено производство по делу по иску (ФИО)7 В.Д. к (ФИО)5 о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля, в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.

Решением Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) постановлено исковые требования Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к (ФИО)5 об определении начальной продажной стоимости имущества, взыскании государственной пошлины, третьи лица специализированное отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по (ФИО)17 (ФИО)3, - удовлетворить. Определить начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в отношении автомобиля KIA OPTIMA, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN (номер), принадлежащему на праве собственности (ФИО)5. Взыскать с (ФИО)5 в пользу Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) исковые требования (ФИО)13 к (ФИО)5 о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) удовлетворить частично. Взыскать с (ФИО)5 в пользу (ФИО)13 сумму долга по договору (номер)-CL000000020777 от (дата) в размере 49 211,57 рублей, сумму займа в размере 303 900 рублей, проценты пользование займом в размере 80 000 рублей с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 9 444,02 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В оставшейся части (в том числе в обращении взыскания на автомобиль) отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), решение Сургутского городского суда от (дата) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием в данной части нового решения. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA OPTIMA, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN (номер), номер кузова: (номер), номер двигателя: G4KEBH112211, принадлежащее (ФИО)5, путем продажи с публичных торгов. Определить, что требования (ФИО)3 (последующего залогодержателя) подлежат удовлетворению из стоимости указанного заложенного имущества после требований акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (предшествующего залогодержателя) в рамках исполнительного производства (номер)-ИП от (дата) в отношении должника (ФИО)5. В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)7 В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт совершения сделки купли-продажи транспортного средства (ФИО)5 и (ФИО)13 (дата), поскольку спорное транспортное средство принадлежит (ФИО)5 на момент рассмотрения дела, что установлено вышеуказанными решения Сургутского городского суда, вступившими в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от признания их судом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы истца (ФИО)7 В.Д. и ответчика (ФИО)5 о заключении договора купли-продажи от (дата) и намерении создать соответствующие правовые последствия, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе поведение сторон сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального характера сделки, заключенной (ФИО)5 с истцом, то есть ее мнимости, в связи с чем вывод суда о не возникновении у последней права собственности на автомобиль соответствует установленным обстоятельствам и правильно приименным нормам права, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не запрещено совершать сделки между близкими родственниками, в связи с чем, сделка является действительной, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку действительно, действующим законодательством Российской Федерации не запрещается совершение сделок между родственниками. Однако, заключение сделки между близкими родственниками, в период наличия долгового обязательства свидетельствует о намерениях обезопасить свое имущество от обращения на него взыскания.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о принадлежности спорного транспортного средства ответчику и ссылка на то, что представленные доказательства подтверждают намерение сторон сделки создать соответствующие правовые последствия по договору, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При вынесении решения, суд первой инстанции, основываясь на письменных доказательствах, и других собранных по делу доказательствах, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела транспортное средство принадлежит (ФИО)5, что установлено вышеуказанными решениями Сургутского городского суда, вступившими в законную силу, а потому он не может быть понужден к возврату.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 июля 2022 года.

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов