Решение по делу № 33-10274/2023 от 07.03.2023

Судья Байчоров Р.А.                УИД 50RS0<данные изъяты>-68

Дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-192/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 г.                                <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Смольянинова А.В. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблова С. А. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца Аблова С.А.,

установила:

истец Аблов С.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – АО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просил взыскать сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 100 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 228 000 руб. за нарушение сроков выплаты по договору ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 76 713 руб. 71 коп. за нарушение сроков выплаты по договору ДСАГО, расходы по оплате независимой оценки в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 654 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф по договору ОСАГО в размере 200 000 руб., штраф по договору ДСАГО в размере 603 059 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> в результате ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Аблова С.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Гайдова В.Д., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в признании данного случая страховым. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 2 237 600 руб., с учетом износа составила 1 143 200 руб. <данные изъяты> истец обратился в службу финансового уполномоченного. В своем ответе финансовый уполномоченный от <данные изъяты> уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению. С указанным ответом финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку считает, что им полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора и АО «Группа Ренессанс Страхование» должно выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и по договору ДСАГО в размере 1 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Аблова С.А. сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 76 713,71 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 654,64 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Не согласившись с решением суда, АО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Аблова С.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Гайдова В.Д., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты> Гайдовым В.Д. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и по договору ДСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с наступлением страхового случая, <данные изъяты> истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

Рассмотрев заявленное событие, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. На дату рассмотрения дела страховая выплата не произведена.

Не согласившись с отказом в урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для составления независимой трасологической и технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно заключению трасологического и оценочного исследования (экспертизы) <данные изъяты>, проведенной АНО «Тверской центр технических экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта АМТС (PORSCHE CAYENNE) от <данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 2 237 600 руб., с учетом износа - 1143200 руб.

<данные изъяты> истец подал заявление по форме, установленной Советом службы финансового уполномоченного, в АО «Группа Ренессанс Страхование» с документами, приложенными к нему и обосновывающими требования потерпевшего.

<данные изъяты> ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав отказ несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

<данные изъяты> истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который в своем ответе от <данные изъяты> уведомил истца об отказе в принятии к рассмотрению обращения ввиду того, что на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истек срок, установленный частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление и что размер требований имущественного характера превышает 500 тысяч руб.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР».

Согласно заключению экспертизы все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС <данные изъяты> от <данные изъяты> и акте осмотра ТС <данные изъяты> от <данные изъяты>, и зафиксированные на предоставленных фотографиях поврежденного автомобиля, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты>, описанным в административном материале по факту данного ДТП. Так, повреждения правой боковой части сзади автомобиля <данные изъяты> образовались в результате контактного взаимодействия с передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты>, повреждения облицовки переднего бампера, заднего бампера, повреждения нижней части автомобиля могли образоваться в процессе выезда данного автомобиля за границу проезжей части, с учетом движения по неровностям опорной поверхности (грунт) и контактного взаимодействия с бетонными бордюрами, повреждения салона автомобиля могли образоваться в результате контактного взаимодействия с предметами (складными стульями), расположенными в салоне автомобиля, и перемещающимися по салону в процессе съезда автомобиля за пределы проезжей части, с учетом движения по неровностям опорной поверхности (грунт, бетонные бордюры), а также замедления ТС.

Согласно заключению судебной экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 2 165 872 руб. 78 коп., с учетом износа – 1 119 403 руб. 80 коп.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 15, 309, 310, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), и учитывая заключение эксперта, исходил из того, что факт образования заявленных повреждений автомобиля нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от 19 сентября 2020 г., то есть факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имеется, в связи с чем, приняв во внимание пределы суммы страхового лимита по договорам ОСАГО и ДСАГО, взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» размер страхового возмещения 1 500 000 руб. (400 000 руб.+1 100 000 руб.).

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о возникновении у ответчика как страховщика обязанности возместить страховое возмещение до договору ОСАГО, а в случае если такового недостаточно – в рамках договора ДСАГО, так как находит установленным факт наступления стразового случая.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда о размере страхового возмещения, взысканного в рамках договора ДСАГО, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ДСАГО.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Договор ДСАГО является договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в связи с чем условия договора обязательного страхования, которые установлены федеральным законом и которым обязаны следовать контрагенты при заключении и исполнении такого договора, применяются только в том случае, если стороны достигли соответствующего соглашения.

В материалах дела имеется копия договора ДСАГО и Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование», регулирующих отношения по дополнительному страхованию, однако их условия и положения не были проанализированы и применены судом при разрешении спора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Условия договора ДСАГО, заключенного с причинителем вреда, были определены в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденных приказом № 045 от 12 апреля 2019 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.40.2 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимости годных остатков определяются в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суду необходимо было руководствоваться согласованными сторонами условиями договора ДСАГО о том, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой с учетом износа.

Суд положил в основу решения заключение экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР», в котором определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 2 165 872,78 руб., с учетом износа 1 119 403,80 руб.

Эксперт определил расчетную стоимость с учетом и без учета износа. В судебном заседании суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> эксперт Котов Д.А. подтвердил выводы, изложенные им в экспертно заключении и указал, что определил стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, что отражено на стр. 21 экспертного заключения (т. 1 л.д. 209).

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба следует руководствоваться выводами судебной экспертизы в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению, с учетом износа, что составит 1 119 403,80 руб.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда Гайдова В.Д. в том числе была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности от <данные изъяты>, заключенному между страхователем ООО «Мэйджор Профи» и ответчиком.

Данным договором в пункте 4.2 установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Законом об ОСАГО или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Правилах страхования в пункте 4.6 содержится аналогичное условие по установлению безусловной франшизы.

Безусловная франшиза (вычитаемая) - страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы (пункт 5.11.1 Правил).

По общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Целью установление безусловной франшиза по договорам ДСАГО является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.

Определяя лимит ответственности страховщика по ДСАГО, суд исходил из того, что размер страховой суммы по ДСАГО по риску гражданской ответственности автовладельца составляет 1 500 000 руб., уменьшенный на размер безусловной франшизы 400 000 руб., то есть 1 100 000 руб.

Вместе с тем суд не учел, что договор ОСАГО и договор ДСАГО являются самостоятельными и каждым из них определен размер страховой суммы.

По договору ОСАГО размер страховой суммы установлен законом.

По договору ДСАГО размер страховой суммы определяется условиями договора и Правилами страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Поскольку договор ДСАГО не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Таким образом, при установлении договором страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. То есть на сумму безусловной франшизы уменьшается размер ущерба, а не размер страховой суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО и 719 403,80 руб. по договору ДСАГО.

В связи с чем решение подлежит отмене, поскольку судом неверно применены нормы материального права с принятием нового решения.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, соглашаясь с заявленным истцом расчетным периодом неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исчисляя неустойку от размера невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО и с учетом требований истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать ее в размере 110 000 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик.

Перерасчету также подлежат взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО, что составит 50 377,98 руб.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
719 403,80	<данные изъяты>	<данные изъяты>	64	4,25%	365	5 361,04
719 403,80	<данные изъяты>	<данные изъяты>	35	4,50%	365	3 104,28
719 403,80	<данные изъяты>	<данные изъяты>	50	5%	365	4 927,42
719 403,80	<данные изъяты>	<данные изъяты>	41	5,50%	365	4 444,54
719 403,80	<данные изъяты>	<данные изъяты>	49	6,50%	365	6 277,54
719 403,80	<данные изъяты>	<данные изъяты>	42	6,75%	365	5 587,70
719 403,80	<данные изъяты>	<данные изъяты>	56	7,50%	365	8 278,07
719 403,80	<данные изъяты>	<данные изъяты>	56	8,50%	365	9 381,81
719 403,80	<данные изъяты>	<данные изъяты>	14	9,50%	365	2 621,39
719 403,80	<данные изъяты>	<данные изъяты>	1	20%	365	394,19
Итого:			408	50 377,98

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании штрафа, который составит 200 000 руб. по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и 359 701,90 руб. по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а всего 559 701,90 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, общий размер невыплаченного страхового возмещения, в том числе отказ в возмещении в досудебном порядке до момента рассмотрения настоящего спора, длительность нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения, судебная коллегия находит возможным снизить размер штрафа в совокупности до 400 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований перерасчету также подлежат взысканные судом судебные расходы, и на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы в доле 0,75, что составит на проведении независимой оценки в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 990,98 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание объем оказанной юридической помощи и руководствуется принципом разумности.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Аблова С. А. сумму страхового возмещения в размере 1 119 403,80 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 377,98 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 990,98 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи