Решение по делу № 2а-587/2019 от 15.10.2019

            Дело № 2а-587/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

с. Бичура                                       25 октября 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Стратон А.Н., помощник судьи Лизунова Е.Г., с участием административного истца Седельниковой С.С., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Бичурского РОСП УФССП по РБ ФИО1 представителя административного ответчика - Управления ФССП по ФИО2 действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Седельниковой С.С. к судебному приставу-исполнителю Бичурского РОСП УФССП по РБ ФИО1 о признании незаконными действий по исполнительному производству, возложении обязанности вернуть изъятый автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Седельникова С.С. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бичурского РОСП УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, обязать вернуть арестованный автомобиль с документами и денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, оставшимися в салоне автомобиля.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу приговора Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу потерпевших.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ей вручено требование о явке на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснения и оплаты денежных средств по исполнительным документам. К указанной дате ею были приготовлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1. с двумя сотрудниками Бичурского РОСП, без понятых, без какого-либо документального оформления, изъяли принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>»и увезли его на эвакуаторе со всеми деньгами и документами, которые находились в автомобиле. На момент изъятия автомобиль находился на производственной территории ИП <данные изъяты> куда сотрудники Бичурского РОСП самовольно проникли без чьего-либо ведома или разрешения, в том числе, самой ФИО3

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по изъятию автомобиля считает незаконными, так как, вызывая в Бичурский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, предполагалось, что к этой дате она может внести денежные средства для погашения задолженности перед потерпевшими. До указанной даты у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вывода об отсутствии денежных средств, и, как следствие, отсутствовали основания для принудительного изъятия автомобиля. Кроме того, изъятие автомобиля осложнило возможности ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и, как следствие, возможность заработать денежные средства для исполнения решения суда, так как специфика работы предполагает обязательное наличие транспортного средства, каковым являлся изъятый автомобиль.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

В судебном заседании административный истец Седельникова С.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям:

1.Арест автомобиля произведен на территории базы ИП ФИО3 в отсутствие собственника территории, без разрешения на вхождение на территорию.

2. Требование о явке выдано судебным приставом-исполнителем на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вывода об отсутствии у неё денежных средств для оплаты потерпевшим.Судебным приставом–исполнителем нарушена очередность наложения взыскания. Вопреки требованиям ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест произведен, без выяснения возможности оплаты долга денежными средствами.

3. судебными приставами-исполнителями не оформлен акт описи имущества, находящегося в салоне автомобиля.

4. Автомобиль не может быть арестован, так как необходим как средство передвижения для осуществления предпринимательской деятельности: доставки молочной продукции покупателям по индивидуальным заявкам, доставки кормов на ферму и иных действий, связанных осуществлением профессиональной деятельности, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила возложить на административного ответчика обязанность вернуть ей автомобиль с документами и оставшимися в нем денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. При этом не назвала точный перечень документов, подлежащих возврату, настаивала на том, что денежные средства в указанном размере остались в салоне автомашины.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бичурского РОСП УФССП по РБ ФИО1 исковые требования не признала, полагала, что арест наложен в рамках находящегося у неё на исполнении сводного исполнительного производства о взыскании с Седельниковой С.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшим и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства на депозитный счет РОСП должником внесено <данные изъяты>. и <данные изъяты> рублей перечислено на счет взыскателя ФИО4 На момент ареста автомобиля остаток задолженности с учетом денежных средств, снятых со счетов Седельниковой, в размере <данные изъяты> руб. составлял <данные изъяты> руб. После ДД.ММ.ГГГГ Седельниковой также выплачивались денежные средства непосредственно на счет ФИО4 и на депозитный счет РОСП.

Постановление о наложении ареста на имущество должника Седельниковой С.С. было вынесено после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов. А также после того, как предварительно было установлено, что у должника отсутствует какое-либо иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа. В частности, со счетов Седельниковой были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

         Арест автомобиля должника был произведен на территории базы ИП <данные изъяты> куда она, судебный пристав-исполнитель ФИО5 понятые и судебный пристав по ОУПДС ФИО6 беспрепятственно вошли через открытые ворота. Автомобиль был осмотрен снаружи, внутри салона осмотреть его не представилось возможным, так как все двери были закрыты. Присутствие при аресте имущества самого должника является необязательным.

         Представитель ответчика - Управления ФССП по РБ ФИО2 исковые требования не признала на том основании, что арест имущества применен в качестве обеспечительной меры с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, полагала, что арест произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

         Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

         Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ РФ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        Положениями ст. 64 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. На основании пп.5 ч.3 ст.68 названного закона к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Бичурскому району РБ ФИО1 были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Седельниковой С.С. в пользу взыскателей – потерпевших по уголовному делу: ФИО7 ФИО8., ФИО9 ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а также в пользу взыскателя – УФССП по РБ - о взыскании процессуальных издержек, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С постановлениями о возбуждении исполнительных производств должник Седельникова была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют её подписи. Должнику был установлен ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановлений. Седельникова С.С. была предупреждена о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения, предусмотренные ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, наложить арест на имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бичурскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство - №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. В тот же день, в присутствии понятых, во исполнение требований ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве" совершены действия по аресту и изъятию автомобиля <данные изъяты>, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, арест автомобиля судебным приставом-исполнителем направлен на обеспечение сохранности имущества должника, исключения отчуждения его должником, возможности его последующей реализации в счет погашения задолженности, остаток которой на момент наложения ареста составлял <данные изъяты>

Как установлено из показаний судебного пристава-исполнителя ФИО1 и не оспорено административным истцом Седельниковой С.С., ДД.ММ.ГГГГ между ними имелась договоренность о встрече на ферме крестьянского (фермерского) хозяйства для наложения ареста на несколько голов крупного рогатого скота. Однако на встречу Седельникова не приехала, сославшись на то, что КРС ей не принадлежит. После этого на телефонные звонки не отвечала, по месту фактического проживания – <адрес> и по месту жительства, указанного в решении суда – <адрес>, не находилась. Вместе с тем, принадлежащий Седельниковой С.С. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был случайно обнаружен на открытой территории базы ИП <данные изъяты> расположенной напротив дома <адрес>.

Административный ответчик ФИО1 свидетель ФИО16 являвшейся понятой при производстве ареста, свидетель ФИО6 -судебный пристав по ОУПДС суду пояснили, что ворота на указанную территорию были открыты, поэтому все, в том числе понятые, беспрепятственно туда прошли. Находящиеся на территории работники ИП <данные изъяты> каких-либо претензий и требований по поводу их вхождения на территорию ИП <данные изъяты> не предъявили.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ИП <данные изъяты> ФИО17 и ФИО18 пояснили суду, что до появления судебных приставов-исполнителей на территории индивидуального предпринимателя <данные изъяты> они не видели, кто и когда приехал на автомашине Седельниковой С.С. и не могли пояснить, где находится последняя. При этом с их стороны каких-либо препятствий к нахождению судебных приставов-исполнителей на территории ИП, осмотру автомобиля и его аресту не чинилось.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая, что вхождение на территорию ИП <данные изъяты> было беспрепятственным и имело целью осуществить арест находящегося там имущества должника, сама ИП ФИО3 данный факт не оспаривает, доводы Седельниковой С.С. о том, что судебные приставы-исполнители незаконно проникли на территорию ИП <данные изъяты> без согласия последней, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, показаний административного ответчика ФИО1, ею было вынесено постановление о наложении ареста на данный автомобиль. После чего автомобиль был осмотрен снаружи, составлен акт, вызван эвакуатор, автомобиль погружен на эвакуатор, передан лицу, ответственному за хранение, и направлен на специализированную стоянку. Осмотр салона автомобиля не был произведен, так как двери автомобиля не открывались.

Показания ФИО1 подтвердила свидетель ФИО16 которая пояснила суду, что участвовала в качестве понятой при аресте автомобиля. Осматривая автомобиль, судебные приставы-исполнители пытались открыть двери автомобиля, но не смогли. Свидетель ФИО18 также пояснил суду, что судебные приставы-исполнители пытались открыть двери автомобиля. При этом он не видел, чтобы двери открыли.

Таким образом, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали возможности для осмотра салона автомобиля и составления описи имущества, находящегося внутри салона. Показания свидетеля ФИО19 о том, что автомобиль не был закрыт, и двери могли быть открыты при определенном усилии, не опровергают как показания свидетелей, так и показания административного ответчика ФИО1 о том, что двери автомобиля на момент осмотра не открывались. В связи с чем, суд не усматривает в указанных действиях судебного пристава–исполнителя нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не находит оснований для вывода об обоснованности доводов Седельниковой о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в том, что им не составлен акт описи имущества, находящегося в салоне автомашины.

Доводы административного истца Седельниковой С.С. о том, что автомобиль не мог быть арестован, поскольку необходим ей для осуществления предпринимательской деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, суд также считает необоснованными по следующим основаниям:

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> рублям.

Таким образом, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной <данные изъяты> руб.

Автомобиль Седельниковой С.С. предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб., данная оценка административным истцом не оспорена. Таким образом, стоимость автомобиля превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление деятельности в качестве главы КФХ и на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 ГПК РФ. Представленные суду расписки от покупателей молочной продукции: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о том, что доставка молочной продукции осуществлялась им Седельниковой С.С. на автомобиле <данные изъяты>, не свидетельствуют о невозможности осуществления профессиональной деятельности Седельниковой С.С. в качестве главы КФХ в случае отсутствия автомобиля.

Доводы Седельниковой С.С. о том, что судебный пристав – исполнитель не убедился в отсутствии у нее денежных средств, нарушив правила очередности наложения взыскания, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд считает несостоятельными, по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.41) при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в судебном заседании административный ответчик Савельева пояснила суду, что взысканы денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, в размере <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, стоимость арестованного имущества соразмерна объему требований взыскателей.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законным интересов лежит на административном истце.

При установленных обстоятельствах дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований административного истца Седельниковой С.С. о признании незаконными исполнительных действий по изъятию автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возложении обязанности вернуть изъятый автомобиль с документами и денежными средствами, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бичурский районный суд Республики Бурятия.

Судья Бичурского районного суда                    Т.И. Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено

28 октября 2019 года