Решение по делу № 33-162/2019 от 28.01.2019

Судья Буджаева С.А. дело № 33-162/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 28 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.

судей Лиджиева С.В. и Сидоренко Н.А.

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сахипова Е<…> П<…> к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава, по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Сахипова Е.П., возражения представителя ответчика Улюмджиева Ч.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сахипов Е.П. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава.

В обоснование своих требований указал, что 30 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем Элистинским ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство№ <…>-ИПв отношении должника Бембеева В.И. о взыскании в его пользу 465 958,91 руб. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.10.2018 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия по исполнению заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.11.2017 г. в рамках исполнительного производства№ <…>-ИП. Считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры по исполнению исполнительного документа и направлению денежных средств на его счет. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выразилась в нарушении ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», п. 17 ст. 30, п. 4.1 ст. 27, ст. 32, ст. 50, п. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в халатности, непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, что лишило взыскателя возможности взыскания денежных средств. Полагает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса. Обращает внимание на то, что у него имеется ряд заболеваний, в том числе <…>, и участие в судебных разбирательствах подрывает его здоровье. Указывает, что материальный ущерб выражается в утрате возможности взыскания присужденной судом суммы в порядке исполнительного производства. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 465 958,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец Сахипов Е.П. поддержал исковые требования, пояснив, что должник имеет в собственности жилые помещения, транспортное средство, зарегистрированные на иных лиц, что не устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица – УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиев Ч.К. против удовлетворения иска возражал.

Представитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Сахипова Е<…> П<…> отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на бездействие судебных приставов, выразившееся в непринятии достаточных мер для розыска имущества и обращения взыскания на него. Указанное обстоятельство подтверждается решением Элистинского городского суда от 10 октября 2018 г. Кроме того, неоднократно Прокуратура РК выявляла те или иные нарушения, выносила в отношении приставов соответствующие предписания. Из исполнительного производства видно, что запросы направлялись несвоевременно и не в полном объеме. Так, постановление о розыске и аресте счетов должника не направлены во все банки, расположенные на территории Республики Калмыкия. Выявленные счета в банках не были арестованы. 14 марта 2018 г. арестовано имущество должника, которое было впоследствии ему возвращено. Между тем, пристав в силу частей 4 и 7 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе повторно наложить арест на имущество должника. Также не был наложен арест на мобильный телефон Бембеева В.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального и морального вреда, суд исходил из того, что истцом не доказаны факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 г. с Бембеева В.И. в пользу Сахипова Е.П. взысканы задолженность по договору займа от 20 февраля 2017 г. в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 958, 91 руб.

На основании указанного решения судом 29 января 2018 г. был выдан исполнительный лист серии ФС №<…>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия от 30 января 2018 г. возбуждено исполнительное производство№ <…>-ИП о взыскании с должника Бембеева В.И. денежных средств в пользу взыскателя Сахипова Е.П.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись соответствующие запросы в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД по РК, в ряд банковских учреждений, в том числе ОАО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», Управление по вопросам миграции МВД по РК, операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированном за должником Бембеевым В.И. недвижимом имуществе отсутствуют; транспортных средств за должником не зарегистрировано; должник не трудоустроен, сведения о месте работы и сумме начисленной заработной платы отсутствуют; в ОАО «АЛЬФА-БАНК» обнаружен открытый счет должника с нулевым остатком денежных средств; в ПАО «Сбербанк России» обнаружены четыре открытых счета должника, из которых три счета с нулевым остатком, на один счет поступают денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в иных кредитных учреждениях открытых счетов на имя должника не установлено.

Кроме вышеперечисленного, судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия: вынесены постановления о розыске имущества должника, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, наложен арест на имущество должника, предварительной стоимостью 28 000 руб., которое возвращено должнику в связи с отказом взыскателя от принятия имущества.

По состоянию на 24 декабря 2018 г. остаток задолженности по исполнительному производству, с учетом получения взыскателем от должника суммы в размере 21 000 руб., составляет 444 958,91 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 г., вступившим в законную силу 19 ноября 2018 г., признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, выразившееся в ненаправлении запросов в органы социальной защиты населения, пенсионный орган, фонд социального страхования, Министерство сельского хозяйства РК о наличии сельскохозяйственной техники, неистребовании письменных объяснений у должника о получаемых им денежных выплат, а также ненаправлении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В то же время указанные обстоятельства не свидетельствуют о причинении ответчиком имущественного ущерба взыскателю, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества в настоящее время оказались безрезультатными. Кроме того, срок для исполнения исполнительного документа не истек и возможность взыскания по исполнительному производству не утрачена.

Таким образом, учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Сахиповым Е.П. не доказаны факт причинения вреда и его размер, причинно-следственная связь между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом у истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

Ссылка истца на то, что судебный пристав не наложил арест на транспортное средство и жилые помещения, а также на мобильный телефон, необоснованна, так как в материалах дела сведений о принадлежности указанного имущества должнику не имеется и таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не влечет безусловную компенсацию морального вреда истцу. Из толкования вышеприведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия государственных органов либо их должностных лиц, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Как видно из материалов дела, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не были представлены, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не принимает во внимание документы о направлении Сахипова Е.П. в ФГБНУ <…> и получении им консультации в указанном медицинском учреждении, поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и обострением у истца хронического заболевания.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи С.В. Лиджиев

Н.А. Сидоренко