Решение по делу № 2-2603/2017 от 14.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» октября 2017 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи      Смадыч Т.В.

при секретаре Тросян А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Тищенко А.А.,

    истца Радченко С.А., представителя ответчика Богушевской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Светланы Анатольевны к Дупленко Елене Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

    истец обратилась в суд с данным иском указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Также, по данному адресу с 13.09.2007 года истец зарегистрировала Дупленко Е.Н., которая в указанной квартире никогда не проживала и не оплачивала коммунальных платежей, является посторонним для истца человеком.

    Ответчик в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета.    

Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует реализации прав истца как собственника.

На основании изложенного истец просит суд признать Дупленко Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире, поскольку сожительствовала с сыном истицы. Проживали они в съемной квартире и ответчик нуждалась в регистрации по гор. Владивостоку для трудоустройства. Истец полагала, что её сын и ответчик заключат брак.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о дате, времени и месте слушания дела уведомлялась судом по месту регистрации, а также по месту фактического проживания, указанного истцом, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку из поквартирной карточки видно, что ответчик была прописана в спорной квартире в качестве невестки, а значит, истец признавала ее членом семьи.

Выслушав доводы истца, показания свидетеля Мержиевской М.В., мнение представителя ответчика Богушевской В.Н., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что, согласно договору продажи квартиры от 11.07.2007 года Радченко С.А. приобрела в собственность 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из формы № 10 от 26.10.2017 года в <адрес> зарегистрированы: собственник Радченко Светлана Анатольевна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 31.07.2007 года, невестка Дупленко Елена Николаевна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 13.09.2007 года, сын Дегтярев Юрий Алексеевич (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 29.10.2013 года.

Как следует из свидетельских показаний Мержиевской М.В. она знакома с Дупленко Е.Н, с 1993 года, т.к. ответчик дальняя родственница её бывшего мужа. Истца свидетель знает с 1993 года, неоднократно бывала у неё в квартире. Показала, что по месту регистрации истец проживает около 8 лет и за это время свидетель в квартире истца ответчика и личных вещей ответчика никогда не видела. Знает, что ответчик сожительствовала с сыном истца и проживали они на съемной квартире, расположенной на Амурской. По имеющейся у неё информации ответчик до сих пор там проживает, на съемной квартире.

    Представитель ответчика в судебном заседании, адвокат Богушевская В.Н., возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что судом не предприняты меры по надлежащему извещению ответчика. Однако, как следует из материалов дела ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 14.09.2007. По месту регистрации неоднократно извещалась. По адресу, указанному истцом, как место жительства в <адрес> извещалась, однако конверт с отметкой «истек срок хранения» также вернулся. Факт проживания ответчика по данному адресу истец лично проверяла. Достоверных сведений о месте работы ответчика суду представлено не было. Таким образом, суд предпринял все меры для извещения ответчика и в силу пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.    

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом доказательств по делу, разъяснений постановления № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», выясняя причины и характер выезда ответчика из спорной квартиры, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик была вселена истцом в спорное жилое помещение 13.09.2007, как «невестка», однако членом семьи истца никогда не являлась и не является, доказательств обратного суду не представлено. В вышеуказанном жилом помещении ответчик никогда не проживала и по настоящее время не проживает, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несет. Представителем ответчика доказательств, опровергающих данные доводы, суду представлено не было.

С учетом доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, ответчик в спорной квартире никогда не проживала и позволяет сделать вывод о том, что Дупленко Е.Н. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>717.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко Светланы Анатольевны - удовлетворить.

Признать Дупленко Елену Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: