Решение по делу № 02-2812/2023 от 14.09.2022

Дело № 2–2812/2023

УИД 77RS0023-02-2022-016128-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                           02 октября 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2–2812/23 по исковому заявлению Ширшовой (Жмайловой) фио к ТСН «Манхэттен Хаус» о возмещении ущерба, причиненного заливами,

установил:

Ширшова (Жмайлова) Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСН «Манхэттен Хаус» о возмещении ущерба, причиненного заливами, в размере сумма, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма, по составлению досудебного заключения – сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения № 74, комнаты 1–5, антресоль мансарды комнаты 6–7 по адресу: адрес, которое расположено на последнем этаже здания. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом. Истец в зимний период времени 2021–2022 гг. неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о принятии мер по очистке крыши от снега в связи с тем, что с крыши в квартиру истца происходит проникновение воды, в результате на потолке ванной комнаты, прихожей и спальной комнаты появились следы от протекшей воды, темные пятна разного диаметра, отвалилась плитка в ванной, стена в ванной комнате находится во влажном состоянии, кафель на полу также отошел и требует полной его замены, а также отошла краска, повреждены плинтусы. Ответчик не реагировал на обращения истца, не принял мер по удалению снега с крыши здания. В целях установления суммы ущерба и восстановительного ремонта помещения истец заключила договор от 19 декабря 2022 года № 22M/152–СТЭ возмездного оказания услуг с ООО ЦНП «ПетроЭксперт» Согласно заключению специалиста от 21 февраля 2023 года № 22М/152–СТЭ стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес, ап. 74, составляет сумма

Истец Ширшова (Жмайлова) Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Нифантова С.Н., который исковые требования поддержал настаивал на их удовлетворении в полном объеме, настаивал на исковых требований именно к ответчику ТСН «Манхэттен Хаус», возражал против замены ответчика.

Представитель ответчика ТСН «Манхэттен Хаус» адвокат фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований, согласно которым истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причиненным ущербом. Мансардные окна в помещении истца не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ширшова (Жмайлова) Ю.В. является собственником нежилого помещения № 74, комнаты 1–5, антресоль мансарды комнаты 6–7 по адресу: адрес, которое расположено на последнем этаже здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2013 года 77–АР 309167.

ТСН «Манхэттен Хаус» в соответствии с уставом товарищества собственников недвижимости создано для совместного управления комплексом имущества (вещей), находящимся в общей собственности и (или) в общем пользовании собственников помещений; обеспечения эксплуатации комплекса апартаментов «Манхэттен Хаус», владения, пользования и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжения имуществом (вещами), находящимися в общей собственности и (или) пользовании собственников помещений комплекса апартаментов «Манхэттен Хаус»; обеспечения предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в комплексе апартаментов «Манхэттен Хаус»; отстаивания (защиты) прав и законных интересов большинства собственников помещений комплекса апартаментов; достижения иных целей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик по уставу принял на себя обязательство по содержанию общего имущества и проведения комплекса мероприятий по обеспечению здания коммунальными, эксплуатационными, административными, бухгалтерскими и иными услугами, т.е. осуществляет функции по управлению многоквартирным домом.

Истец утверждает, что в зимний период 2021–2022 гг. неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о принятии мер по очистке крыши от снега в связи с тем, что с крыши в квартиру истца происходит проникновение воды, в частности 25.02.2021 и 25.12.2021.

Для установления размера ущерба, причиненного заливами, Ширшова (Жмайлова) Ю.В. провела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес, ап. 74.

Согласно заключению специалиста от 21 февраля 2023 года № 22М/152–СТЭ стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена, а ООО «ЛЭС Эксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой ввиду отсутствия в материалах дела актов обследования помещения по факту заливов, произошедших 25 февраля 2021 года, 25 декабря 2021 года, а также ввиду того, что с момента возникновения заливов 25 февраля 2021 года, 25 декабря 2021 года прошло более двух и полутора лет соответственно, установить точную причину залива не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения заливов 25 февраля 2021 года, 25 декабря 2021 года мог являться некачественный монтаж мансардных окон; мансардные окна установлены с нарушением строительных требований и норм; ввиду отсутствия в материалах дела актов обследования помещения по факту заливов, произошедших 25 февраля 2021 года, 25 декабря 2021 года, а также ввиду того, что с момента возникновения заливов 25 февраля 2021 года, 25 декабря 2021 года прошло более двух и полутора лет соответственно, определить объем повреждений вследствие заливов 25 февраля 2021 года, 25 декабря 2021 года, а также рыночную стоимость восстановительного ремонта в помещении не представляется возможным; на дату проведения экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в результате визуального обследования повреждений в помещении составляет сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, сторонами не представлено.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

С учётом вышеизложенного заключение специалиста от 21 февраля 2023 года № 22М/152–СТЭ ООО «ЛЭС Эксперт» суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, таковыми в частности не могут являться возражения истца, поскольку судом заключение специалиста от 21 февраля 2023 года № 22М/152–СТЭ ООО «ЛЭС Эксперт» признано доказательством по делу.

Истец не согласилась с выводами судебной экспертизы, просила назначить повторную судебную экспертизу либо пригласить в судебное заседание специалиста, который окажет помощь суду в принятии законного и обоснованного решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы экспертизы, ответил на поставленные вопросы, в частности пояснив, что проведение анализа досудебного исследования не стояло перед экспертами, поэтому не может указать почему имеется существенная разница, однако выполненное экспертное заключение отражает ущерб причиненный истцу на день проведения экспертизы, стоимость ремонта рассчитана для все площади помещения, в ходе проведения экспертизы проводился визуальный осмотр спорного помещения, а также имелись материалы настоящего гражданского дела, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с п. 1.1 устава ответчика ТСН создано, в частности, для совместного управления комплексом имущества, находящимся в общей собственности и (или) в общем пользовании собственников помещений, обеспечения эксплуатации здания. Перечень общего имущества в здании, управление которым осуществляет ответчик, указан в пункте 3 устава.

Согласно пп. «б» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) в состав общего имущества включаются крыши. По смыслу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» окна помещений, в том числе мансарды, принадлежащие на праве собственности частным лицам, в состав общего имущества не включаются, поскольку они не обслуживают более одного помещения и не находятся в помещениях общего пользования.

Обслуживание окон собственников, расположенных в их помещениях, в обязанности и полномочия ответчика не входит.

Разрешая спор, суд исходит из того, что по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы не доказана причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и предполагаемым причиненным истцу ущербом. Мансардные окна не являются общим имуществом, в случае, если квартира располагается на последнем мансардном этаже дома, и в помещении установлены мансардные окна, то данные окна не являются чердачными, расположены внутри помещения, используются только самими собственниками и в состав общего имущества данного многоквартирного дома не входят. По результатам судебной экспертизы не установлено, что причиной заливов помещения истца является именно действие/бездействие ответчика по очистке снега с крыши, в том числе мансардных окон, таким образом не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу. Ввиду того, что мансардные окна не являются общим имуществом собственников, не находятся в помещениях общего пользования, бремя по содержанию/обслуживанию данных мансардных окон несет собственник. В соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 30734–2020 «Блоки оконные мансардные» правила эксплуатации мансардных окон должны содержать требования к поддержанию исправного технического состояния и внешнего вида изделий: правила смазки оконных приборов, уплотняющих прокладок, пользования запирающими приборами, перечень разрешенных чистящих (моющих) средств и др.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 19 Правил в состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил следует, что к общему имуществу относятся только те окна, которые находятся в помещениях общего пользования (например, на лестничных проходах, чердаках, в подъездах и т.д.).

По смыслу п.п. 15, 19 Правил в состав услуг и работ по содержанию общего имущества не входят содержание и ремонт окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в какие-либо специальные организации по ремонту и обслуживанию мансардных окон с целью проверки качества монтажа и герметизации окон, а также доказательства по проведению регулярных профилактических работ по обслуживанию мансардных окон.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

На основании изложенного с учетом выводов судебной экспертизы, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Кроме того суд отмечает, что сторона истца настаивала на исковых требований именно к ответчику ТСН «Манхэттен Хаус», возражал против его замены.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая письменное заявление ООО «ЛЭС Эксперт», а также положения ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

B удовлетворении исковых требований Ширшовой (Жмайловой) фио к ТСН «Манхэттен Хаус» о возмещении ущерба, причиненного заливами – отказать.

Взыскать с Ширшовой (Жмайловой) фио в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Ширшовой (Жмайловой) фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Ефремов