Решение по делу № 11-61/2018 от 28.02.2018

Дело № 11-61/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Советская Гавань                               06 апреля 2018 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца – ООО «Управляющая компания Лососина» Сорокина В.В., действующего на основании Устава и прав по должности, представителя ответчика Алпатова М.Г. – Алпатовой А.А., действующей на основании доверенности

При секретаре Колясниковой М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Лососина» к Алпатову Миграну Геворгиевичу о взыскании задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе представителя ответчика Алпатовой А.А. на решение мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 41 от 04.12.2017 года

                    У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Управляющая компания Лососина» (далее также – ООО «УК Лососина») обратилось к мировому судье с иском к Алпатову М.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее также – ЖКУ) указав в обоснование поданного иска, что ответчик с 02.12.2014 года является долевым собственником жилого помещения по адресу <адрес> размере ? доли. За период с 01.12.2014 года по 31.01.2017 года по жилому помещению образовалась задолженность по оплате ЖКУ на сумму 34 994 рубля 76 копеек, из которых на долю ответчика приходится 11 664 рубля 92 копейки. На основании изложенного представитель ООО «УК Лососина» Сорокин В.В. просил взыскать с Алпатова М.Г. задолженность в указанном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 466 рублей 60 копеек.

    Решением мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 41 от 04.12.2017 года исковые требования ООО «УК Лососина» удовлетворены, с Алпатова М.Г. в пользу ООО «УК Лососина» взыскана задолженность за ЖКУ за период с 01.12.2014 года по 31.01.2017 года в размере 11 664 рубля 92 копейки, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 466 рублей 60 копеек, а всего 12 131 рубль 52 копейки.

На решение мирового судьи представителем ответчика Алпатовой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение. Свое несогласие с решением мирового судьи представитель ответчика обосновывает тем, что исковое заявление подано без соблюдения требований п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в связи с чем иск не мог быть принят к производству суда, а в случае принятия в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. В материалах дела отсутствуют договор управления многоквартирным домом и договор об оказании указанных в исковом заявлении услуг, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате ЖКУ в пользу истца, при рассмотрении дела мировым судьей данные обстоятельства установлены не были, как и факт потребления ответчиком спорных услуг, протокол голосования от 01.12.2014 года истцом представлен в ненадлежащем виде, а именно его копия не заверена должным образом, при рассмотрении дела свидетель С отрицала подписание ею протокола, о недопустимости данного доказательства она также заявляла при рассмотрении дела. Принятое общим собранием решение от 01.12.2014 года ничтожно, поскольку на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем истец не может являться управляющей многоквартирным домом организацией. Действия истца по начислению платы за отопления являются незаконными поскольку фактически данная услуга не предоставлялась, так как в жилом помещении отсутствуют радиаторы отопления, проходит только стояк отопления, который заизолирован, факт предоставления ответчику коммунальной услуги отопления истцом не доказан. Документов, подтверждающих наличие в доме общедомового прибора учета тепловой энергии и его исправность в материалах дела нет, оплате подлежат только фактически оказанные услуги, что в данном случае отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК Лососина» Сорокин В.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения указав, что ООО «УК Лососина» с 01.12.2014 года по 31.01.2017 года осуществляла управление МКД <адрес> на основании решения общего собрания собственников от 01.12.2014 года, многоквартирный дом имеет центральное электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, между истцом и ответчиком заключен публичный договор энергоснабжения, в исковой период ответчику предоставлялась коммунальная услуга отопление на основании договора с ресурсоснабжающей организацией, в котором количество тепловой энергии указано, в том числе, с учетом площади принадлежащего ответчику жилого помещения, радиаторы отопления в жилом помещении демонтированы ответчиком самовольно. Плата за отопление жилого помещения и мест общего пользования в соответствии с действующим законодательством вносится совокупно, также действующее законодательство не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в МКД, присоединенном к централизованной системе теплоснабжения на автономное отопление. Доказательств законности произведенного в жилом помещении переустройства ответчиком не представлено.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, со слов своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Учитывая изложенное, а также мнение сторон, руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Алпатова А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала дополнительно пояснив, что переустройство жилого помещения не является самовольным, поскольку в материалы дела представлены документы получение разрешения на переустройство, в жилом помещении сохранены только стояки отопления, которые заизолированы, ответчик не отказывается вносить плату за отопление мест общего пользования, задолженность сложилась только за коммунальную услугу отопление. О. является её сыном, также как и Алпатов М.Г.

Представитель истца Сорокин В.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения подтвердив поданные возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что Алпатов М.Г. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> размере ? доли на основании договора купли-продажи от 28.11.2014 года (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленного протоколом от 01.12.2014 года, ООО «УК Лососина» с 01.12.2014 года по 31.01.2017 года осуществляла управление указанным МКД,

ООО «УК Лососина» на основании заключенных с ООО «<данные изъяты>» 01.12.2014 года договоров на поставку коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведения и отоплению в исковой период оказывало собственником и нанимателям жилых помещений МКД <адрес> коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.12.2014 года по 31.01.2017 года по жилому помещению <адрес> имеется задолженность по внесению платы за ЖКУ в размере 34 994 рубля 76 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с Алпатова М.Г., как с одного из собственников жилого помещения образовавшейся задолженности в размере 1/3, то есть в сумме 11 664 рубля 92 копейки.

Как следует из обстоятельств дела, задолженность образовалась за коммунальную услугу отопление и отказ производить оплату этой коммунальной услуг ответчик обосновывает тем, что в 2005 году в жилом помещении произведено переустройство, заключающееся в демонтаже радиаторов отопления и установке взамен них электрических конвекторов, в связи с чем он не является потребителем коммунальной услуги по отоплению жилого помещения.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом требований ч.1 ст.2 ст.131 ЖК РФ при подаче иска, отсутствие с ним письменного договора на предоставление коммунальных услуг, недействительность решения общего собрания собственников помещений МКД о выборе истца управляющей организацией.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения мирового судьи в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ по делу нет, также отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

К таким выводам суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик, как один из собственников жилого помещения, расположенного в МКД, управление которым осуществляло ООО «УК Лососина» был обязан вносить плату за ЖКУ истцу.

Из представленного истцом расчета следует, что как ответчик, так и остальные сособственники жилого помещения свои обязательства по своевременной и полной оплате предоставляемых ЖКУ в исковой период надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность, для взыскания которой истец обратился с иском в суд.

Вопреки доводам жалобы, поданное ООО «УК Лососина» исковое заявление соответствует требованиям п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

Решение собственников помещений МКД о выборе с 01.12.2014 года ООО «УК Лососина» управляющей организацией и протокол об оформлении этого решения никем из собственников, включая ответчика, в порядке ч.6 ст.46 ЖК РФ не оспаривались, недействительными судом не признавались, не заявлено таких требований и при рассмотрении настоящего дела.

Факт оказания истцом ЖКУ подтверждается договорами о приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч.ч.1 и 1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Плата за жилищные услуги начислялась ответчику в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений МКД от 01.12.2014 года.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Начисление платы за коммунальные услуги ответчику производилось на основании тарифов на коммунальные услуги, утвержденных в установленном законом порядке.

Размер платы за ЖКУ ответчиком не оспаривается, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчиком вносилась плата за все ЖКУ, кроме коммунальной услуги отопление.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неоказании ответчику коммунальной услуги отопление суд учитывает следующее.

Согласно подп. «е» п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее также – Правила), потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с подп. «к» п.34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.36 Правил, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

    В соответствии с п.п.40, 42.1, 43 Правил (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2016 года № 1498 и от 27.02.2017 года № 232), потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В данном случае коммунальная услуга по отоплению жильцами МКД вносится только в течение отопительного периода, как следует из обстоятельств дела и представленного истцом расчета, МКД не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Согласно п.2 Приложения № 2 к Правилам, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2:

Pi = Si x NT x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, начисление ответчику платы за коммунальную услугу отопление производится в соответствии с приведенными выше требованиями Правил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, размер платы за услуги по отоплению определяется в едином порядке, что соответствует Правилам подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 16.04.2012 года и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 от 06.05.2011 года.

Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения, в том числе осуществленного и по согласованию с органом местного самоуправления, не является основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению, поскольку не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потребляется, соответственно, не свидетельствует о переходе на индивидуальное отопление.

Граждане, демонтировавшие радиаторы отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.

Правовые нормы, которые позволяли бы исчислить размер платы за отопление на ОДН и потребленную тепловую энергию через проходящие в квартире стояки отопления отсутствуют.

Освобождение ответчика от обязанности оплачивать общедомовое потребление тепла приводит к повышению такой платы у других собственников помещений в МКД, что недопустимо в силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 и п.1 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона не противоречат, апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ.

Между тем, в интересах законности суд считает необходимым проверить решение мирового судьи в полном объеме без учета доводов апелляционной жалобы, поскольку нормы материального права в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности мировым судьей были нарушены, что заключается в следующем.

Ответчик является собственником жилого помещения в размере ? доли, размер задолженности по жилому помещению составляет 34 994 рубля 76 копеек, между тем, мировым судьей с ответчика взыскана задолженность в размере 1/3 части от имеющейся, несмотря на то, что в решении имеется ссылка на ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Алпатов М.Г. не является родителем несовершеннолетнего сособственника жилого помещения О

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размер ? от имеющейся по жилому помещению задолженности, что составляет 8 748 рублей 69 копеек.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит снижению пропорционально размеру взысканных с ответчика денежных средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-330, 199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                   О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░ 04.12.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2014 ░░░░ ░░ 31.01.2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 8 748 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 9 148 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2018 ░░░░.

    ░░░░░            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░