Решение по делу № 12-1636/2024 от 24.07.2024

м/с Власова Т.С.                                                                                                     12-1636/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигород                                             26 августа 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием помощника Одинцовского городского прокурора Дворниченко М.Ю., действующего по поручению Московской областной прокуратуры, рассмотрев протест заместителя Московского областного прокурора на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы в отношении Королевой Натальи Анатольевны по ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы в отношении Королевой Натальи Анатольевны по                   ст. 5.59 КоАП РФ возвращены в Московскую областную прокуратуру.

Заместитель прокурора Московской области ФИО5 обратился в суд с протестом на вышеуказанное определение, которое мотивировано тем, что материал поступил на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ и на момент поступления материалов в суд срок данности привлечения лица к административной ответственности не истек.

В судебном заседании помощник Одинцовского городского прокурора Дворниченко М.Ю. по поручению Московской областной прокуратуры доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Королева Н.А., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, выслушав помощника прокурора суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ "По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом".

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, на которые указывает прокурор, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено или не возбуждалось, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу исключена.

Между тем, как установлено в судебном заседании постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено заместителем прокурора Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела об административном правонарушении направлены в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом и переданы на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей в обоснование принятого определения указано, что дело об административном правонарушении поступило мировому судье за 6 рабочих дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем у суда отсутствовала реальная возможность вызвать лицо, в отношении которого ведется производство по делу и рассмотреть дело по существу до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив текст процессуального документа, подготовленного заместителем прокурора, приложенные к нему письменные доказательства в свете положений определения, суд соглашается с доводами протеста об отсутствии оснований для возврата прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами.

В соответствии с п. 4) ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При сложившихся по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении протеста заместителя прокурора Московской области, отмене состоявшегося определения и прекращении производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

протест заместителя прокурора Московской области ФИО5 удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы в отношении Королевой Натальи Анатольевны по                   ст. 5.59 КоАП РФ – отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Судья                                                    подпись                                                   М.А. Трофимчук