Решение от 21.09.2015 по делу № 2-1771/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-1771/2015

Мотивированное решение составлено 28.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием представителя истца Козиной Ю.В., ответчика Толстогузова С.В., его представителя Азарова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к Лялиной А.А., Толстогузову С.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения 7003 ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с иском к Лялиной А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ххххххх, хх руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ххххх, хх руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство марки ххх хххх, ххх года выпуска, ххх, номер двигателя ххххх, номер кузова хххх, цвет кузова черный, установив начальную продажную стоимость хххххх руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Толстогузов С.В., являющийся собственником транспортного средства марки хххх, VIN WDC ххх.

В судебном заседании представитель истца Козина Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ххх между ОАО «Сбербанк», с одной стороны, и Лялиной А.А. (Заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор № хххх, в соответствии с которым ответчиком получен кредит на приобретение транспортного средства в сумме хххххх руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением указанного кредитного договора, между Банком и ответчиком ххх был заключен договор залога № ххх принадлежащего Лялиной А.А. транспортного средства марки хххххх, ххх года выпуска, VIN хххх, номер двигателя хххх, номер кузова хххх, цвет кузова черный. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ххх составила ххххх, хх руб., включая хххххх, хх руб. - просроченный основной долг; ххххх, хх руб. - просроченные проценты; ххххххх, хх руб. - сумма неустойки.

Ответчик Толстогузов С.В. и его представитель исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ххххх, VIN ххххх, не признал, указав, что Толстогузов С.В. является собственником указанного транспортного средства, которое было приобретено им по договору купли-продажи в ООО « ». Титул собственника с указанного ООО – дилера компании хххх и с ответчика на иных лиц не изменялся, что подтверждается паспортом транспортного средства. Просили в иске в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

Ответчик Лялина А.А., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по последнему известному суду месту жительства, в том числе, публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, письменный отзыв не представила, не просила суд об отложении дела, не сообщила об уважительных причинах своей неявки.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лялиной А.А.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, хххх между Банком и заемщиком Лялиной А.А. заключен кредитный договор № хххх, согласно которому банк предоставил заемщику «Автокредит» на сумму хххххх, хх руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых (л.д. 15-18).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером № хххх от хххх. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчик Лялина А.А. обязалась возвращать Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1, 4.2 кредитного договора).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.3 заключенного между сторонами кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях, в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства или ухудшения его состояния.

Из представленных истцом расчета основного долга и процентов по договору (л.д. 9-11), выписки по лицевому счету (л.д. 12, 83) следует, что за время пользования кредитом Лялина А.А. производила погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на хххх составила ххххххх, хх руб., включая ххххх, хх руб. - просроченный основной долг; хххххх, х руб. - просроченные проценты; хххххх, хх руб. - сумма неустойки. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо ее иного размера не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Лялиной А.А. условий кредитного договора и наличии в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредиту в размере хххххх, хх руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, обязательства Лялиной А.А. по кредитному договору были обеспечены договором залога транспортного средства № хххх от хххх., заключенным между банком и ответчиком Лялиной А.А. Предметом залога является транспортное средство марки ххххх, ххх года выпуска, VIN хххх, номер двигателя ххх, номер кузова ххххх, цвет кузова черный.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 1 статьи 223 названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что спорный автомобиль марки ххххх, VIN хххх, номер двигателя хххх, номер кузова хххх, цвет кузова черный, приобретен Толстогузовым С.В. на основании договора купли-продажи № хххх от хх, заключенного между ответчиком и ООО « » (л.д. 145).

Согласно паспорту транспортного средства хххх от хххх (л.д. 142-143), оригинал которого обозревался в судебном заседании, собственниками транспортного средства марки хххх, ххх года выпуска, VIN хххх, номер двигателя ххххх, номер кузова хххх, цвет кузова черный, являлось ООО « », а с хххх собственником указанного автомобиля значится ответчик Толстогузов С.В. Сведений об иных собственниках автомобиля, паспорт транспортного средства не содержит.

Аналогичные сведения представлены УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, указаны к карточке транспортного средства (л.д. 146-147).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, подлинник паспорта транспортного средства хххх от хххх ответчиком в банк не предоставлялся.

Информация о собственниках транспортного средства, указанная в данной копии, опровергается сведениями, имеющимися в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

С учетом изложенного, по мнению суда, Лялина А.А. не являлась собственником предмета залога – автомобиля ххххх, хх года выпуска, VIN ххххх, номер двигателя ххххх, номер кузова ххххх, цвет кузова черный. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что банку ответчиком Лялиной А.А. был представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ней и ООО «Кредитная компания « » от ххх, что являлось достаточным основанием полагать, что спорное транспортное средство принадлежит ей, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что Лялиной А.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля были предоставлены правоустанавливающие документы на него, в том числе оригинал паспорта транспортного средства, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора залога № хххх от хххх, Лялина А.А. как залогодатель обязалась в течение 10 дней предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства, а также паспорт транспортного средства, что ею сделано не было.

По мнению суда, Банк при заключении договора залога не проявил должной степени осмотрительности, не проверив предоставленные залогодателем документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

С учетом изложенного суд полагает, что договор залога спорного транспортного средства № хххх от хххх является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его несоответствия требованиям ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом залога являлось имущество, не принадлежащее залогодателю. То есть на момент заключения договора залога спорного автомобиля, Лялина А.А. не являлась его собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика Лялиной А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме ххххх, хх руб.

Вместе с тем, истцом государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском оплачена не в полном объеме исходя из заявленных исковых требований ( ххххх, хх руб. – требования имущественного характера, хххх руб. – требование неимущественного характера)., то в соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации недоплаченная государственная пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░