Решение по делу № 22-3872/2019 от 18.06.2019

Судья Морозов А.А. Дело №22-3872/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 9 июля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.

при секретаре Ерейской К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осуждённого Павленко В.В.,

его защитника – адвоката Крамписа С.В., представившего удостоверение и ордер №46985 от 23 мая 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Н., апелляционным жалобам осуждённого Павленко В.В., его защитника – адвоката Крамписа С.В. на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 мая 2019 года, согласно которому

Павленко Владимир Викторович, 30 сентября 1965 года рождения, уроженец с.Песчанокопское, Песчанокопского района Ростовской области, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Павленко В.В. установлены следующие ограничения: не изменять своего места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы Песчанокопского района Ростовской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться в период отбытия наказания один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осуждённого возложен на филиал по Песчанокопскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Гражданский иск потерпевшей Бронниковой В.А. оставлен без рассмотрения, с признанием права обращения с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, мнение прокурора Фролова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления; выступления осуждённого Павленко В.В. и его защитника – адвоката Крамписа С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Павленко В.В. признан виновным и осуждён за то, что управляя автомобилем, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевшую, что повлекло по неосторожности причинение ей тяжкого вреда по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), причинённого здоровью человека.

Преступление совершено 8 мая 2018 года в Песчанокопском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Павленко В.В. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, просил оправдать его за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокин Д.Н. указывает, что санкцией ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не применительно к ограничению свободы. Суд назначил Павленко В.В. не предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ для ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть назначил дополнительное наказание с нарушением закона. Кроме того, при назначении в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд ошибочно указал на запрет Павленко В.В. выезжать за пределы территории Песчанокопского района, поскольку исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, на территории обслуживания которой осуждённый будет отбывать наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Павленко В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести оправдательный приговор по основаниям п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. По мнению автора жалобы выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Цитируя предъявленное ему обвинение и собственные показания в судебном заседании автор жалобы делает вывод, что указанное в приговоре время дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности. Анализируя показания потерпевшей обращает внимание на её утверждения, что она шла по обочине дороги и на проезжую часть не выходила. При этом она была без светоотражательных элементов на одежде. Указывает, что одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило некачественное обслуживание участка дороги ООО «Таганрогское ДСУ». Приводя указанные доводы автор жалобы делает вывод, что потерпевшая вышла с обочины перед автомобилем неожиданно и непосредственно перед наездом, в связи с чем он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Обращает внимание, что органом следствия не возбуждено дело об административном правонарушении в отношении пешехода Потерпевшей по ст.12.30 ч.1 КоАП, так как она создала помеху в движении транспортных средств. Не устранено противоречие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Потерпевшей, так как указано, что в её действиях усматриваются признаки указанного правонарушения, однако отказано в возбуждении административного производства в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание, что место наезда экспертным путём не установлено. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является недопустимым доказательством, так как следователем не внесены в протокол все результаты измерений. Характер загрязнений на участке дороги не конкретизирован. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате проведения ремонтных работ объективные доказательства утрачены. В схеме ДТП не указано время составления и в схему внесены исправления. Обращает внимание, что начальник следственного отдела ФИО7 участвовала в качестве статиста при проведении осмотра места происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при установлении конкретной видимости пешехода. При этом Добрыднева является представителем обвинения, то есть заинтересованным лицом, кроме того цвет волос у неё светлый, а у потерпевшей тёмный, что имеет значение при определении конкретной видимости, так как светлые предметы видны дальше. В нарушение права на защиту судом отклонено ходатайство о вызове для дачи показаний в судебное заседание Добрыдневой. Заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является недопустимым доказательством, так как получено на недостаточных исходных данных. Обращает внимание, что с постановлением о назначении автотехнической экспертизы был ознакомлен вместе с заключением эксперта. То есть в нарушение ст.ст.195, 198 УПК РФ был лишён возможности поставить вопросы, заявить отвод. Обращает внимание, что не было указано количество направленных на экспертизу документов и количество возвращённых после проведения экспертизы. Эксперт не указал, что в схеме ДТП имеются исправления. Выводы эксперта не основаны к конкретным и фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, тогда как исходные данные для проведённой экспертизы были даны в редакции следователя. Обращает внимание, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы также был ознакомлен одновременно с заключением, что является нарушением права на защиту. При проведении судебно-медицинской экспертизы не представилось возможным установить в каком положении относительно автомобиля располагалась потерпевшая. При этом следователем необоснованно было отклонено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и назначении комплексной экспертизы, что повлекло нарушение права на защиту. Анализируя показания потерпевшей и материалы дела, делает вывод, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Органы следствия не установили все причины и условия дорожно-транспортного происшествия, а именно причину выхода, время и место выхода потерпевшей на проезжую часть, характер её движения. В связи с чем момент опасности достоверно не определён. Обращает внимание на утверждения потерпевшей, что она шла по обочине и на дорогу не выходила. По мнению автора жалобы, потерпевшая намеренно ввела в заблуждение следствие и суд. Обращает внимание, что наезд на пешехода Потерпевшей совершён в вечернее время суток на проезжей части, где отсутствует пешеходный переход. Именно пешеход прежде чем начать движение должна была убедиться в безопасности и уступить дорогу автомобилю. Грубая неосторожность самой потерпевшей пешехода Потерпевшей привела к дорожно-транспортному происшествию, так как именно в результате её неосторожных действий была создана аварийная ситуация. Обвинительный приговор является копией текста обвинительного заключения. Постановлен приговор на противоречивых доказательствах, большинство которых являются недопустимыми. Судом допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем приговор подлежит отмене. Кроме того, суд необоснованно назначил с ограничением свободы лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и необоснованно установил ограничение не выезжать за пределы Песчанокопского района Ростовской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления, меру пресечения отменить, признать право на реабилитацию.

Защитник осуждённого Павленко В.В. – адвокат Крампис С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что приговор суда в отношении Павленко В.В. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как выводы суда о виновности Павленко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; судом неправильно применён уголовный закон. По мнению автора жалобы в действиях Павленко В.В. нарушений требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не имеется, так как непосредственно перед происшествием он двигался на автомобиле по своей стороне проезжей части, выполняя требования дорожных знаков и разметки, не превышая установленного максимального ограничения скорости 70 км/ч, своими действиями какой-либо опасности для движения другим участникам дорожного движения, в частности пешеходу Бронниковой, не создавал. Опасность для движения была создана действиями пешехода Потерпевшей №1 которая вышла на проезжую часть дороги в непосредственной близости от автомобиля Павленко. Действия пешехода Бронниковой, как участника дорожного движения регламентированы требованиями п.п. 1.5, 4.1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ. Грубая неосторожность самого пешехода Потерпевшей № 1, выразившаяся в нахождении на проезжей части дороги, в неустановленном для перехода месте привела к дорожно-транспортному происшествию. Именно вследствие неосторожных действий пешехода Потерпевшей была создана опасная (аварийная) обстановка, обусловившая дорожно-транспортное происшествие. Именно действия пешехода Потерпевшей № 1, допустившей нарушения требований п.п. 1.5, 4.1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ находились в причинной связи с фактом произошедшего наезда, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы он состоялся. Возможность предотвратить имевшее место дорожно-транспортное происшествие полностью зависела от действий пешехода Потерпевшей №1 , а не от действий водителя Павленко. Автор жалобы обращает внимание, что не устранены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства существенные противоречия в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях Потерпевшей №1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, однако в резолютивной части указано об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы в действиях Павленко не имеется каких-либо нарушений требований Правил Дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом имевшего место наезда на пешехода и соответственно отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Заключение судебно-медицинской экспертизы №374 является недопустимым доказательством, поскольку Павленко был ознакомлен с постановлением о назначении этой экспертизы после её проведения. Заключение автотехнической судебной экспертизы №5/793 основано на недостоверных данных, указанных следователем, так как схема ДТП имеет исправления, а осмотр места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактически являлся следственным экспериментом. Указанный протокол осмотра места происшествия от 9 мая 2018 года является недопустимым доказательством, так как в нём принимала участие в качестве статиста начальник следственного отдела Добрыднева, которая являясь руководителем следственного органа имеет заинтересованность в ходе предварительного следствия по делу. Павленко принимал участие в следственном действии без защитника. ФИО1 имела не схожую с потерпевшей одежду, светлые волосы и блестящие украшения, что повлекло за собой внесение в протокол недостоверных сведений о видимости Потерпевшей №1 в момент ДТП. Кроме того, с постановлением о назначении автотехнической экспертизы и заключением эксперта Павленко был ознакомлен в один день. В судебном заседании стороной защиты были заявлены многочисленные ходатайства (о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 9 мая 2018 года, заключений автотехнической и медицинской экспертиз), которые были отклонены, то есть судом был нарушен принцип состязательности, установленный ст.15 УПК РФ, вследствие чего не удалось предоставить суду ряд существенных доказательств невиновности Павленко В.В. Автор жалобы указывает, что описание в приговоре преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, также как и оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей Бронниковой в части, свидетелей Свидетель №1 в части, Свидетель №2 Свидетель № 3 Свидетель № 4 в полном объёме. Обвинительный приговор является копией текста обвинительного заключения. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах, большинство которых являются недопустимыми. По мнению автора жалобы судом допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем приговор подлежит отмене. Кроме того, суд необоснованно назначил с ограничением свободы лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и необоснованно установил Павленко ограничение не выезжать за пределы Песчанокопского района Ростовской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Просит приговор в отношении Павленко отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, являются несостоятельными, вопреки им, оценка доказательств дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вывод суда о виновности осуждённого Павленко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевшей о том, что 8 мая 2018 года около 21:00 час. она шла по обочине трассы «Ростов-Ставрополь» в направлении с.Песчанокопское. Непосредственно перед наездом на неё она находилась на обочине, на расстоянии 30-50 см. от правого края дороги по направлению в сторону с.Песчанокопское. Почувствовала удар в левую сторону тела в область ноги. От данного удара упала на обочину, при этом почувствовала боль в правой ноге и в районе затылка;

- показаниями свидетеля Свидетель № 5сотрудника дорожно-патрульной службы), согласно которым 8 мая 2018 года он находился на дежурстве. Около 21:00 час. ему стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшей на автодороге «подъезд к с.Песчанокопское со стороны автодороги Ростов-Ставрополь). По прибытию на место происшествия он увидел на левой обочине по направлению из с.Песчанокопское стоящий автомобиль ВАЗ-21043 белого цвета, сзади которого, на расстоянии нескольких метров, на обочине лежала женщина, как ему позже стало известно Бронникова, её голова была в крови. Со слов Бронниковой её сбил легковой автомобиль, когда она двигалась по обочине со стороны автодороги «Ростов-Ставрополь». До приезда следователя Бронникову забрали в больницу сотрудники «скорой помощи».

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 2, принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия и дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия для установления видимости с места водителя. В ходе указанных следственных действий принимал участие водитель автомобиля «ВАЗ-21043» (Павленко В.В.), который сбил пешехода и на месте происшествия пояснил обстоятельства произошедшего, показал место наезда на пешехода на проезжей части и показал, на каком расстоянии он увидел пешехода, который как Павленко пояснил, двигался в попутном направлении. Статист пешеход устанавливался на место, указанное Павленко как место наезда и на обочину – на место нахождения крови. Все измерения были зафиксированы в протоколе и замечаний от участников следственных действий не поступило;

- показаниями эксперта ЭКсперт (старшего эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области), который проводил автотехническую экспертизу по указанному факту дорожно-транспортного происшествия. Он пояснил, что водитель Павленко В.В. в данной дорожной обстановке располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия Павленко В.В. не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Момент возникновения опасности для водителя Павленко В.В. возник с момента обнаружения пешехода, в данном случае это видимость по представленным материалам и исходным данным. При проведения экспертизы использовалось место наезда на пешехода в схеме дорожно-транспортного происшествия, указанное водителем Павленко;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 8 мая 2018 года с приложениями в виде фототаблицы и схемы дорожно-транспортного происшествия. Данное следственное действие было проведено с участием Павленко В.В., который указал место наезда на пешехода. (том №1 л.д.5-14);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 9 мая 2018 года. В ходе проведения указанного следственного действия с участием Павленко В.В. на месте дорожно-транспортного происшествия была установлена видимость пешехода с места водителя, с учётом ближнего света фар встречного автомобиля. (том №1 л.д.28-29);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №5/793 от 21 мая 2018 года, из выводов которого следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21043» Павленко В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Водитель автомобиля ВАЗ-21043 Павленко В.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21043 Павленко В.В. не соответствовали требованиям п.10.1 «Правил дорожного движения РФ» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. (том №1 л.д.48-54);

- заключением судебно-медицинского эксперта №374 от 14 июня 2018 года из выводов, которого следует, что у Потерпевшей обнаружены телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков, ушибленная рана затылочной области, ушибленная рана левой голени в средней трети. Данные повреждения, при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) причинённого здоровью человека (том №1 л.д.66-67);

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности Павленко В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение автотехнической экспертизы №5/793 является недопустимым доказательством, подлежат отклонению как надуманные.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ при проведении автотехнической экспертизы в распоряжение эксперту предоставлялись все материалы дела. Ставить под сомнение правильность выводов заключения автотехнической экспертизы, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось. Экспертом при проведении экспертизы были учтены все существенные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные и отраженные в материалах дела. При этом доводы стороны защиты о том, что заключение основано на недостоверных данных являются голословными и противоречат материалам дела. Вопреки доводам осуждённого и стороны защиты схема дорожно-транспортного происшествия (том №1 л.д.14) не содержит каких-либо исправлений. Доводы жалобы осуждённого о том, что в схеме дорожно-транспортного происшествия не указано время её составления являются необоснованными, так как схема является приложением к протоколу осмотра места происшествия, в котором указано время его начала и окончания. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Павленко В.В. не только принимал участие при проведении осмотра места происшествия и указал место наезда на пешехода, но и собственноручно в схеме дорожно-транспортного происшествия указал, что согласен с ней.

Выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта ЭКЦ за №5/793 от 21 мая 2018 года не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Павленко В.В. в совершении преступления, установленного судом.

Доводы апелляционных жалоб о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влекут недопустимости заключений экспертов как доказательств по уголовному делу. Проведённые по делу судебные экспертизы получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы были назначены следователем в соответствии с законом, проведены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, их выводы мотивированы и научно обоснованы. Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о соответствии положенных в основу приговора экспертных заключений требованиям ст.204 УПК РФ.

Ходатайство стороны защиты о признании протокола дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона. Составлен указанный протокол надлежащим лицом, с участием понятых и самого Павленко В.В. Факт того, что при проведении данного следственного действия в качестве статиста выступала сотрудник полиции Добрыднева не влияет на результаты данного следственного действия по определению видимости. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе отражено, что статист одета в тёмную одежду (то есть как и потерпевшая). Каких-либо замечаний и возражений от участников данного следственного действия (в том числе и самого Павленко) не поступило. В связи с чем доводы о наличии украшений и отличия цвета волос статиста по сравнению с потерпевшей являются надуманными, голословными и подлежат отклонению.

Доводы стороны защиты о необоснованном отклонении судом ходатайств, (в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми и назначении дополнительных экспертиз) подлежат отклонению, поскольку все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с законом, и по ним приняты мотивированные решения, при этом рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осуждённого на защиту.

Утверждения осуждённого и стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку аналогичные доводы были полно и объективно проверены судом первой инстанции и отвергнуты. Выводы суда в этой части полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждения потерпевшей Потерпевшей о том, что она шла по обочине и на проезжую часть не выходила, не влияет на виновность Павленко В.В. в совершении наезда на пешехода Потерпевшей, так как судом установлено, что наезд на неё произошёл на проезжей части дороги. В связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника подлежат отклонению.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы., заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало. (том №2 л.д.230) Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

В связи с чем, доводы стороны защиты о нарушении судом прав осуждённого на равноправие сторон и нарушение процедуры судопроизводства являются необоснованными.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждения стороны защиты о заинтересованности в исходе дела руководителя следственного органа Добрыдневой, которая выступала в качестве статиста при проведении дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия являются голословными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отводов руководителю следственного органа Добрыдневой со стороны защиты не заявлялось.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований закона или прав участников судебного разбирательства, в том числе на защиту, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы. При отклонении ходатайств суд привел в своих решениях убедительные мотивы такого решения, основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Павленко В.В. и квалификации его действий, по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку эти выводы основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, и являются мотивированными.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По существу доводы жалоб представляют собой повторение позиции осуждённого и его защитника, доведённых до сведения суда первой инстанции, которым судом в приговоре дана оценка.

Указанная судом в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий Павленко В.В. по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.

При таких данных, постановление обвинительного приговора в отношении Павленко В.В. в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст.264 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам осуждённого и стороны защиты оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Вопреки доводам жалоб обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений. При этом доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является копией обвинительного заключения, являются надуманными и подлежат отклонению.

Иные доводы осуждённого и стороны защиты, касающиеся противоречий в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевшей и необходимости привлечения её к административной ответственности по ст.12.30 ч.1 КоАП РФ, так как она создала помеху для движения; на месте происшествия не внесены в протокол результаты всех измерений и не конкретизирован характер загрязнения участка дороги; время дорожно-транспортного происшествия установлено неправильно; после проведения ремонтных работ 29 мая 2018 года на месте дорожно-транспортного происшествия объективные доказательства утрачены; причиной происшествия послужило некачественное обслуживание участка дороги; потерпевшая намеренно ввела в заблуждение и суд; на месте происшествия отсутствует пешеходный переход, являются надуманными, основанными на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Гражданский иск судом оставлен без рассмотрения. При этом признано право потерпевшей стороны право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении Павленко В.В. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре; наказание назначил в пределах санкции статьи, с учётом совокупности всех значимых обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Назначенное судом Павленко В.В. наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному, справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым не усматривает.

Вместе с тем, при назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы, суд никак не мотивировал назначение Павленко В.В. дополнительного вида наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также не учел, что согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ такое дополнительное наказание при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено. В данном случае дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возможно назначить лишь со ссылкой на ст.47 УК РФ, когда дополнительное наказание не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью. Суд первой инстанции ссылку на ст.47 УК РФ не сделал, назначение дополнительного наказания не мотивировал, что исключает назначение осужденному данного дополнительного наказания. В этой части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор в отношении Павленко В.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о необоснованности установления судом Павленко В.В. ограничений выезжать за пределы Песчанокопского района Ростовской области без согласия специализированного органа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░