Решение по делу № 33-319/2021 от 22.12.2020

Судья Моцный Н.В.                                                        Дело № 2-1247/2016

    (первая инстанция)

       № 33-319/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                08 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Колочавина В. Ю. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Колочавина В. Ю. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Правительства Севастополя к Колочавину В. Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

        Правительство Севастополя обратилось в суд с иском к ответчику Колочавину В.Ю. об истребовании из незаконного владения Колочавина В.Ю. земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

        Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 марта 2016 года иск Правительства Севастополя удовлетворен. Истребован в пользу Правительства Севастополя из незаконного владения Колочавина В.Ю. земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Решение суда вступило в законную силу.

        Заявитель Колочавин В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 марта 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, мотивируя требования тем, что в августе 2020 года им было получено извещение от кадастрового инженера о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков, расположенных по адресу <адрес> и <адрес>, приобретенных по договорам купли-продажи у членов ОК «ЖСК «Любимовка» Дулебой В.В. со смежными землепользователями, которыми до настоящего момента являются члены ОК «ЖСК «Любимовка», и другие лица, которые приобрели земельные участки у членов ОК «ЖСК «Любимовка» на основании договоров купли-продажи. Как установлено из полученных документов, решениями Гагаринского районного суда города Севастополя исковые заявления Правительства города Севастополя к Шульге С.Н. и Дулебе В.В. об истребовании земельного участка по адресу <адрес> (дело № 2-1245/2016) и исковые заявления Правительства города Севастополя к Евстафьеву А.В. и Дулебе В.В. (дело № 2-1244/2016) об истребовании земельного участка расположенного по адресу <адрес>, были удовлетворены, земельные участки истребованы. Основания исковых требований Правительства города Севастополя по данным искам идентичны исковым требованиям по иску Правительства города Севастополя к Колочавину В.Ю. Однако, после пересмотра Верховным Судом РФ, вынесенных по результатам жалоб на апелляционные определения по указанным делам, апелляционными определениями от 09.04.2018 года и от 26.04.2018 года приведенные выше решения Гагаринского районного суда г. Севастополя были отменены и в удовлетворении исковых требований Правительству города Севастополя отказано. Колочавин В.Ю. не привлекался к участию в гражданских делах № 2-1245/2016 и № 2-1244/2016, о вынесении судебных решений, полностью противоположных по отношению к судебному решению, вынесенному по настоящему делу № 2-1247/2016, ему стало известно только в августе 2020 года из документов, направленных кадастровым инженером. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны на момент рассмотрения дела.

        К новым обстоятельствам заявитель относит Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П «По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой ст. 79 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой». В данном судебном постановлении указано на то, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию. Таким образом, после издания и опубликования Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П у Колочавина В.Ю. появилась возможность обжалования решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 марта 2016 года для установления единообразия с ранее принятыми судебными актами по аналогичным спорам в отношении членов ОК «ЖСК «Любимовка».

            Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Колочавина В.Ю. отказано.

            Заявителем Колочавиным В.Ю. подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2020 года, просит отменить определение, заявление удовлетворить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

            Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Вертий Н.А. доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить частную жалобу, определение районного суда отменить, удовлетворить заявление Колочавина В.Ю. о пересмотре судебного акта районного суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, изложенным в заявлении.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель Колочавин В.Ю. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены ордером.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

            В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

            Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

            К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

            1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

            2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

            3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

            К новым обстоятельствам относятся:

            1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

            2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

            3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

            4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

            5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

            6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

            Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

            Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

            В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от заявителя и суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

            В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

            При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ).

            Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

            Отказывая в удовлетворении заявления Колочавина В.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, по указанным в заявлении обстоятельствам.

            Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 марта 2016 года, считает, что указанные в заявлении обстоятельства по смыслу вышеприведенных положений ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически Колочавин В.Ю. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом. Каких-либо обстоятельств, объективно существовавших во время рассмотрения дела, однако неизвестных суду, не установлено, а указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися или новыми не являются.

            При этом, заявитель Колочавин В.Ю. не являлся участником конституционного производства, по результатам которого принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П, с которым он связывает основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. В вышеуказанном постановлении отсутствуют выводы о признании неконституционными норм, которые были применены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

            Кроме того, положениями ст. 392 ГПК РФ не предусмотрена возможность отмены вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра его по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием противоположных решений по искам Правительства Севастополя к иным собственникам земельных участков, расположенных в ОК «ЖСК «Любимовка», которыми в удовлетворении требований Правительства Севастополя отказано. При этом, обоснованность исковых требований аналогичным обстоятельствам по настоящему делу не может выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

            Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

            Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

            Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на аналогичные решения Гагаринского районного суда г. Севастополя, правильность вывода суда не опровергают, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

            Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения районного суда, судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия, -

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Частную жалобу Колочавина В. Ю. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2020 года

        Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                        Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                       А.С.Сулейманова