Решение по делу № 2-2263/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-2263/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по гражданскому делу по иску Юрьевой Валентины Викторовны к Юрьеву Алексею Васильевичу, Грефенштейн Ольге Владимировне о снятии ареста с автомобиля

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о снятии ареста с автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Свой иск обосновывает тем, что в ОСП Индустриального района г.Барнаула, согласно официальным данным сайта ФССП, имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем является Грефенштейн О.В., должником Юрьев А.В.

В настоящее время судебным приставом исполнителем Индустриального района г.Барнаула Симороз Р.Ю. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество:

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № стоимость которого составляет на основании отчета ООО «Профит Эксперт» № - 578.550 рублей 00 копеек.

Акт описи ареста истцу не вручался, так как она не является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенное имущество было приобретено в браке с Юрьевым А.В. и поставлено на регистрационный учет на его имя.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество полностью должнику Юрьеву А.В. не принадлежит, а является общей совместной семейной собственностью.

Просит снять арест (исключить из описи) с имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем Симороз Р.Ю. в рамках исполнительного производства №, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

-- 2 --

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.12.2017 года дело в части снятия ареста с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, прекращено в связи с отказом от иска и возвращена государственная пошлина в размере 7.455 рублей 75 копеек.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в суде иск поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исполнительное производство, считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 08.11.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда был передан в собственность истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. По смыслу указанного положения закона установлено, что у истца есть право собственности на спорный автомобиль.

В соответствии с положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ответчика – спорный автомобиль арестован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

-- 3 --

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что спорный автомобиль является его собственностью, что нашло подтверждение и в суде.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования истца об освобождении её имущества от ареста, подлежат удовлетворению.

Ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Освободить имущество, принадлежащее Юрьевой Валентине Викторовне - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, от ареста.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца.

СУДЬЯ: