Решение по делу № 33а-10890/2016 от 02.08.2016

Судья: Башмакова Т.Ю. Дело № 33а-10890/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В.Н.,

судей – Вачковой И.Г., Осиповой С.К.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Самары к Ненашеву Е.В. о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Ненашева Е.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

«Административный иск ИФНС России по Кировскому району г.Самары к Ненашеву Е.В. взыскании недоимки по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Ненашева Е.В. в пользу ИФНС России по Кировскому району г.Самары недоимку по транспортному налогу в размере 49 498,38 руб., пени в размере 4 451,91 руб. Взыскать с Ненашева Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1 818,51 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя ИФНС России по Кировскому району г.Самара – Кедрова О.Г. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Кировскому району г.Самары обратилась в суд с административным иском к Ненашеву Е.В. о взыскании недоимки по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Ненашев Е.В. является налогоплательщиком транспортного налога, в связи с тем, что имеет в собственности автомобили NissanAlmeraClassic 1.6 PE г/н №, БМВ 750LI г/н №, Шевроле Нива 21230055 г/н №. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление о необходимости уплаты в срок до 01.10.2015 транспортного налога в сумме 33 586 руб. за 2014 год. В установленный срок налог не уплачен, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени. Налоговым органом Ненашеву Е.В. выставлено требование от 12.10.2015 №52006 об уплате транспортного налога в сумме 49 498,38 руб. со сроком уплаты до 01.10.2015 и пени в сумме 4 451,91 руб. со сроком уплаты до 12.10.2015. В требовании также сообщено о наличии задолженности в размере 121 941,73 руб., в том числе по налогам в сумме 106 709,59 руб. До настоящего времени задолженность Ненашевым Е.В. не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с Ненашева Е.В. недоимку по транспортному налогу в размере 49 498 рублей 38 копеек, пени в размере 4 451 рубль 91 копейку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ненашев Е.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылалась на то, что ему не были направлены и вручены налоговое уведомление и требование об уплате налогов, поэтому он не имел возможности в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, полагает, что оснований для начисления пени не было. Также ссылается на то, что он не был извещен о слушании дела, лишен права на судебную защиту своих прав.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г.Самара – Кедров О.Г. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Ненашев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ненашева Е.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

На основании ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном: порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 НК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Ненашев Е.В. является собственником транспортных средств: 1) NissanAlmeraClassic 1.6 PE гос.рег.знак №, 2) БМВ 750LI гос.рег.знак №, 3) Шевроле Нива 21230055 гос.рег.знак № (л.д.7).

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление №1062439 08.04.2015, о необходимости уплаты в срок до 01.10.2015 исчисленного налоговым органом транспортного налога в размере 33 586 рублей за 2014 год (л.д.6).

В связи с неуплатой налогов в установленный срок налоговым органом в адрес Ненашева Е.В. направлено требование об уплате налога №52006 от 12.10.2015, которым предложено в срок до 24.11.2015 уплатить недоимку по налогу в размере 49 498, 38 руб., а также начисленные пени в сумме 4 451, 91 руб. Справочно в уведомлении сообщено о том, что у налогоплательщика имеется по состоянию на 12.10.2015 недоимка в размере 121 941 рубль 73 копейки, в том числе по налогам в размере 106 709,59 руб. (л.д. 4).В установленный срок административный ответчик не исполнил требования административного истца об уплате налога и пени.

В срок, предусмотренный ст.48 НК РФ, 27.11.2015 налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что расчет задолженности по налогу определен налоговым органом в соответствии с вышеуказанными нормами права, не согласиться с которым оснований у судебной коллегии не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика суммы недоимки по транспортному налогу в размере 49 498 рублей 38 копеек, пени в размере 4 451 рубль 91 копейку.

Доказательств иной суммы задолженности, административным ответчиком не представлено.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины разрешен судом по правилам ч.1 ст.114 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ненашева В.А. о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Исходя из материалов дела, суд предпринял все предусмотренные законодательством меры для соблюдения прав ответчика Ненашева Е.В. и его надлежащего извещения. В частности, суд не ограничился направлением судебного извещения в адрес, указанный ИФНС России по Кировскому району г.Самары, но также сделал запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области и получил адресную справку, подтверждающую, что Ненашев Е.В. значится зарегистрированным по месту жительства с 08.07.1998 по адресу: <адрес> (л.д. 9), после чего направил судебное извещение заказной корреспонденцией по данному адресу. Согласно имеющимся сведениям, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 17).

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным истцом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что административный истец не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что административный истец добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 96 КАС РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению административного истца о судебном разбирательстве и на основании статьи 96 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие административного истца, участие которого в судебном заседании в силу статьи 45 КАС РФ является правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы Ненашева Е.В. о том, что административным истцом нарушена процедура взыскания спорных платежей, поскольку уведомление и требование об уплате налога и пени он не получал, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку налоговые уведомления в силу п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты их направления. Пунктами 5 и 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в соответствии с положениями ст. ст. 46, 47 и 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 70 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 N 468-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Д.В. и Д.Е. на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, признав направление требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Как указывалось выше, налоговое уведомление и налоговое требование направлялись Ненашеву Е.В. по адресу: <адрес>, что подтверждается реестрами отправки налоговым органом заказной почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения (л.д. 4,6).

Каких-либо оснований считать представленные реестры отправки заказной корреспонденции недопустимыми доказательствами, не имеется.

Адрес отправки Ненашеву Е.В. налоговых уведомления и требования совпадает с адресом, указанным самим Ненашевым Е.В. в своей апелляционной жалобе (л.д. 26).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.63, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненашева Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –