Решение по делу № 2-2268/2021 от 22.06.2021

УИД 38RS0003-01-2021-000118-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года                                                                       город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи                     Вершининой О.В.,

при секретаре                             Сюртуковой А.В.,

с участием ответчика                         Трепшиной Н.В.

представителя ответчика                     Мякишева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2490/2021 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Трепшиной Надежде Вениаминовне, Трепшиной Светлане Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке возмещения ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с исковым заявлением к Трепшиной Н.В., Трепшиной С.С., в котором просил взыскать с ответчика Трепшиной Н.В. (3/4 доли) в пользу истца в порядке возмещения ущерба 58 534, 58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906, 04 руб.; взыскать с соответчика Трепшиной С.С. (1/4 доли) в пользу истца в порядке возмещения ущерба 19 511, 53 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 635,34 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования ***2. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива является течь примыкания на подводке к радиатору и вентиля в <адрес>. В результате этого произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Трепшина Н.В. и Трепшина С.С. являются собственниками <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 046, 11 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно телефонограмме истец проводить судебную оценочную экспертизу не намерен.

В судебном заседании ответчик Трепшина Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что от затопления, произошедшего в связи с течью примыкания на подводке к радиатору и вентиля в ее квартире, пострадали также <адрес>, во всех квартирах они сделали ремонт, т.е. возместили ущерб. Однако, собственник <адрес> отказалась от ремонта, сославшись на то, что у нее квартира застрахована. Был составлен акт обследования жилого помещения ***, где указана площадь помещения, а не площадь повреждений. При составлении акта присутствовала потерпевшая, она (Трепшина Н.В.), председатель ТСЖ и сантехник. Садекова Ю.Ю. в осмотре жилого помещения участия не принимала.

В судебном заседании представитель ответчика Трепшиной Н.В. по доверенности Мякишев А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что размер ущерба, причиненный затоплением квартиры ФИО7, является завышенным. Экспертиза по оценке размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, проведена экспертом <адрес>, который взял за основу цены, актуальные для Москвы. Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательства, поскольку в материалах дела отсутствует его подлинник, а копия заверена представителем истца, который не является нотариусом либо лицом, составившим заключение, поэтому права на заверение копий документов он не имеет. Копия акта обследования жилого помещения не заверена лицом, его составившим. В акте отсутствуют сведения о площади повреждений и их описание, имеются указания только на общую площадь помещений, и нет указаний на какие-либо повреждения в комнате площадью 13,3 кв.м. Согласно акту, повреждения имелись только в коридоре, кухне и в комнате площадью 16,2 кв.м. В материалы дела было представлено два акта различных по своему содержанию, поэтому считает, что данное доказательство не является допустимым. Садекова Ю.Ю., указанная в акте, представленном в материалы дела в подлиннике, в осмотре квартиры участия не принимала. Считает, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба и его действительный размер. Проводить судебную оценочную экспертизу ответчик не желает.

Ответчик Трепшина С.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании она с иском не согласилась, суду пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры по вине собственников <адрес>, чем ей причинен материальный ущерб. В результате произошедшего, в коридоре, кухне, зале имелись следы затопления. Трепшина Н.В. предлагала ей за ее счет устранить следы затопления, но она отказалась, т.к. квартира была застрахована. В настоящее время она частично заменила обои в коридоре, в кухне – подклеила потолочную плитку. В зале ремонт не сделала. Квартира была застрахована от ущерба, в том числе от залива квартиры. Страховая компания произвела страховую выплату, она получила денежные средства.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу данного положения закона право на предъявление регрессного требования возникает только в силу фактического возмещения вреда, причиненного другим лицом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО7 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. Согласно договору застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены страховые случаи по страхованию имущества, в том числе, повреждение или гибель или утрата застрахованного имущества в результате залива (п.4.2.4 условий страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования помещения вследствие затопления, составленного ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Березка», причина затопления – течь примыкания на подводке к радиатору и вентиля в <адрес>.

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Трепшина Н.В. (долевая собственность, доля в праве ?), Трепшина С.С (долевая собственность, доля в праве ?) дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли –продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о страховом случае, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. произошел залив её квартиры, при этом в данном заявлении она указала, что площадь повреждений в кухне 8,7кв.м., в зале 16,2 кв.м., в коридоре 8 кв.м., в комнате 13,3 кв.м., приложила к заявлению копию акта обследования помещения вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Из буквального толкования данного акта следует, что в нем не содержится сведений о площади повреждений, а также о затоплении комнаты, площадью 13.3 кв.м..

В соответствии с актом о страховом случае по убытку *** от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере 78 046, 11 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя.

Платежным поручением N 106339 от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 78 046, 11 руб. перечислена ФИО7.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании ответчик Трепшина Н.В. не оспаривала, что вследствие течи примыкания на подводке к радиатору и вентиля в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО7. Более того, ранее она предлагала в добровольном порядке возместить причиненный ФИО7 материальный ущерб, что потерпевшая также подтвердила. Таким образом, причины затопления ответчиком Трепшиной Н.В. не оспаривались.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что примыкание на подводке к радиатору и вентиль не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Учитывая, что залив застрахованного жилого помещения произошел в квартире ответчиков, место течи не относится к общему имуществу дома, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры ФИО7 явились действия ответчиков Трепшиной Н.В. и Трепшиной С.С., которые как собственники жилого помещения ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда ФИО7, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку затопление квартиры ФИО7 произошло в результате течи примыкания на подводке к радиатору и вентиля, а собственники жилых помещений несут ответственность за содержание жилого помещения, ответственность должна была быть возложена на ответчиков Трепшину Н.В. и Трепшину С.С.

В ходе судебного разбирательства ответчик Трепшина Н.В. и ее представитель оспаривали размер материального ущерба, который страховая компания выплатила потерпевшей стороне, указав на то, что из акта обследования помещения вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить площадь повреждений, поскольку указана только общая площадь помещений. Кроме того, в материалы дела представлен оригинал акта, который не соответствует копии акта, представленной в материалы дела страховой компанией.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч.1 ст.ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, согласно копии акта обследования помещения вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, имуществу потерпевшей ФИО7 причинен следующий ущерб:

- коридор (S=8,0 кв.м): видны следы затопления на обоях по всей высоте, наблюдается отслоение потолочной плитки;

- комната (S=16,2 кв.м): видны следы затопления на обоях по всей высоте, на потолке наблюдается отставание потолочной плитки;

- кухня (S=8,7 кв.м): видны следы затопления на обоях по всей высоте.

В акте имеются подписи председателя ТСЖ «Березка» ФИО9, сантехника ФИО8, акт составлен в присутствии ФИО7 и Трепшиной Н.В., их подписи также имеются.

В материалы дела председателем ТСЖ «Березка» ФИО9 также был представлен подлинник указанного акта аналогичного содержания по описанию ущерба, кроме указания на то, что акт составлен в присутствии собственника <адрес> ФИО5 и отсутствия в акте подписи ФИО7.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в представленных актах действительно имеются разночтения.

Так, поскольку факт причинения убытков и их размер, исчисляемый от площади повреждений, является юридически значимым обстоятельством, который входит в предмет доказывания, в ходе судебного разбирательства по делу была допрошена в качестве свидетеля председатель ТСЖ «Березка» ФИО9 для выяснения вопросов относительно указанных в акте площадей.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с 2014 года она является председателем ТСЖ «Березка». ДД.ММ.ГГГГ в квартиры жильцов <адрес> давали тепло, о чем жильцам дома было известно. Днем поступила заявка, что топит в 4 подъезде жилого дома. По прибытию на место было установлено, что течь в <адрес> комнате. В связи с затоплением <адрес>, был составлен акт обследования помещения. Осмотр квартиры проводился через несколько дней, это время необходимо для высыхания следов затопления. В <адрес> был установлен медный переходник, однако, из-за большого напора горячей воды в трубе, прокладка медного переходника не успела расшириться, и ее выдавило под давлением. От затопления также имелись повреждения в квартирах ***, 126. Собственникам <адрес> предлагали переклеить обои и потолочную плитку, но они отказались, сославшись на то, что у них квартира застрахована. В <адрес> давно не было ремонта, обои были старые, пожелтевшие от времени, бумажные. От залива имелись загрязнения в кухне, которые можно было просто помыть; в коридоре отошли 1-2 потолочные плитки, их можно было подклеить, их замены не требовалось; в комнате были потеки на обоях сверху. При этом, обои сами по себе были грязные, старые и их замена связана больше с необходимостью ремонта, а не с затоплением. Если бы обои в момент затопления были чистые, то грязных потеков не было бы и их замена была бы не нужна. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь комнаты, кухни и коридора, а не площадь повреждений. Акт обследования составляла она с сантехником ФИО8 в двух экземплярах, один экземпляр находится у неё, второй она выдала потерпевшим. ФИО5 ей не знакома, при составлении акта она не присутствовала.

Из заключения о стоимости восстановления повреждений по делу *** составленного экспертом–оценщиком ООО «Компакт Эксперт» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для определения размера, причиненного ФИО7 реального ущерба, страховая компания приняла акт, представленный заявителем и произвела расчет не исходя из площади повреждений, а исходя из площади помещений, указанных в акте, что, по мнению суда, не отражает реальный ущерб, причиненный ФИО7 вследствие залива принадлежащей ей квартиры.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для рассмотрения гражданского дела требуются специальные познания для определения размера причиненного реального ущерба, при этом стороны отказались от проведения судебной оценочной экспертизы по делу, суд приходит к выводу, что определить реальный размер ущерба от затопления по предоставленным актам обследования помещение вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, а заключение, составленное экспертом–оценщиком ООО «Компакт Эксперт» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку определяя размер ущерба, эксперт взял за основу сведения, изложенные в акте, т.е. произвел расчет исходя из площади помещений, а не из площади повреждений. Актом от ДД.ММ.ГГГГ площади повреждений не установлены, а из приложенных к заключению фотоматериалов не усматривается, что повреждения имелись по всей площади помещений.

Указанное также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9, которая указала на то, что в квартире потерпевшей имелись повреждения от залива в виде потеков на обоях и отставания потолочной плитки, но не по всей площади помещений, а частично. Показания свидетеля в силу ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к допустимым и достоверным, поскольку судом не было установлено наличие личной заинтересованности указанного лица в даче заведомо ложных показаний, её показания согласуются между собой, не являются противоречивыми. Судом оценка показаний свидетеля дана в совокупности с исследованными по делу доказательствами.

Истцом была произведена страховая выплата на основании заявления страхователя ФИО7 о страховом случае, акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о стоимости восстановления повреждений, которые не содержат достоверных сведений о размере повреждений квартиры страхователя. Факт причинения ущерба и его размер доказывается истцом, которому судом было предложено представить дополнительные доказательства. Определение размера повреждений и соответственно, размера их восстановления требует специальных познаний, не связанных с правом. Однако, истец от назначения по делу судебной оценочной экспертизы отказался, иных доказательств, подтверждающих размер повреждений квартиры и размер их восстановления суду не представил, тем самым уклонился от исполнения своей обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств. Из обоснования иска следует, что ущерб, который истец просит взыскать с ответчиков, определяется страховым возмещением, произведенным истцом страхователю. Вместе с тем, доказательств причинения такого ущерба суду не представлено. Сама по себе выплата страхового возмещения, обоснованность которого не доказана, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ответчиков Трепшиной Н.В. и Трепшиной С.С. в пользу истца в порядке возмещения ущерба 78046,11 руб.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в удовлетворении требований о возмещении ущерба истцу отказано в полном объеме, то требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2541,38 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование» к Трепшиной Надежде Вениаминовне, Трепшиной Светлане Сергеевне о взыскании в его пользу с Трепшиной Надежды Вениаминовны денежных средств в размере 58 534, 58 руб. в порядке возмещения ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 906, 04 руб.; о взыскании в его пользу с Трепшиной Светланы Сергеевны денежных средств в размере 19 511, 53 руб. в порядке возмещения ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 635,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 О.В. Вершинина