Решение по делу № 33-3395/2021 от 07.05.2021

    Судья Сокорева А.А.                                                                                       дело № 33-3395/2021

                                                                                                 дело № 2-316/2019 (1-я инст)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        01 июня 2021 года                                    г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Когалыма на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора города Когалыма в интересах Шакирова Виля Рашитовича к администрации города Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с аварийностью дома,

у с т а н о в и л :

    Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2019 года, вступившим в законную силу 30.04.2019 года, исковые требования прокурора города Когалыма удовлетворены частично, на администрацию города Когалыма возложена обязанность предоставить Шакирову В.Р. из муниципального жилищного фонда изолированное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания, благоустроенное применительно к условиям города Когалыма, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 55,6 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.

    16.01.2020 года администрация города Когалыма обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком до 31.12.2023 года, ссылаясь на невозможность его исполнения в указанный в решении срок. Указывает, что в муниципальной собственности отсутствует жилье, удовлетворяющее установленным судом требованиям. В настоящее время в администрации г. Когалым на исполнении находятся 206 решений, вступивших в законную силу в период с 2016 г. по настоящее время, поэтому исполнить решение заявитель возможности не имеет.

    Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2020 года заявление администрации города Когалыма оставлено без удовлетворения.

    25.02.2021 года администрация города Когалыма вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.08.2025 года ввиду отсутствия в муниципальной собственности жилья, удовлетворяющего установленным судом требованиям, что может быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения. Действующее законодательство связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке с наличием свободных жилых помещений. Указывает, что в настоящее время требуется 96 квартир для исполнения решений Когалымского городского суда о возложении на администрацию обязанности предоставить гражданам вне очереди жилые помещения по договорам социального найма. Во исполнения решений по договорам социального найма в 2020 году предоставлено 119 жилых помещений во вновь построенных многоквартирных домах, 2 жилых помещения в 2021 году. Для реализации полномочий на переселение граждан из непригодного жилищного фонда субсидии, направляемые муниципальными образованиями на приобретение жилья, используются для приобретения жилых помещений у застройщиков в домах, введенных в эксплуатацию не ранее 2 лет, предшествующих текущему году, или в строящихся домах, в случае если их готовность составляет не менее 60% от предусмотренной проектной документацией готовности. По состоянию на 16.02.2021 года отделом архитектуры и градостроительства администрации города Когалыма выдано 7 разрешений на строительство 7 многоквартирных жилых домов. По мере поступления жилых помещений в реестр муниципальной собственности проводятся все необходимые мероприятия по незамедлительному исполнению решений суда о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди. Ссылается на то, что многоквартирный жилой (адрес) не включен в адресную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда города Когалыма на 2019-2025 годы. В свою очередь постановлением администрации города Когалыма от 12.01.2021 года № 11 определено переселение жильцов указанного дома в срок до 31.08.2025 года. Согласно справке из управления жилищной политики Шакирову В.Р. во исполнение решения суда планируется предоставление свободного помещения после оформления всех необходимых процедур.

    Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2021 года администрации города Когалыма отказано в удовлетворении поданного заявления.

    В частной жалобе представитель заявителя администрации города Когалыма Абдулкафаров З.Ф. просит отменить вышеуказанное определение, принять новое, которым отсрочить исполнение решения суда. Считает, что приведенные администрацией в заявлении доводы достаточны для применения отсрочки. Доводы частной жалобы аналогичны доводам поданного заявления от 25.02.2021 года.

    В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Шакиров В.Р. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

    Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в свою очередь заключается не только в принятии судебного акта, но и в своевременном и полном его исполнении.

    Согласно ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу норм Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Как было установлено судом, решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2019 года, вступившее в законную силу 30.04.2019 года, до настоящего времени администрацией города Когалыма не исполнено. Жилое помещение, в котором проживает Шакиров В.Р., представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, администрация города Когалыма в качестве доводов невозможности исполнения решения в установленные судом сроки, указала на отсутствие жилой площади, которая соответствует требованиям, установленным решением суда.

Разрешая заявление администрации города Когалыма и отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, указывающих на уважительность причин, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления, не представлено, а указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными.

Приведенные в частной жалобе доводы повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в дополнительной оценке данные доводы не нуждаются.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов частная жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Когалыма – без удовлетворения.

              Судья                                                       Башкова Ю.А.