Решение по делу № 33-19609/2023 от 16.11.2023

Судья Тюгин К.Б.                                                    Дело № 33-19609/2023

Дело № 2-1934/2023                          УИД: 52RS0016-01-2023-000949-66

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  12 декабря 2023 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                   Серова Д.В.

судей                                                               Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания                                      Ефимовой Д.А.

с участием прокурора                                                          Демидовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Чаплика И. В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года

по иску Ериной (Василиогло) Ю. А. к Чаплику И. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти родственника,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – Смольянинова В.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Ерина (Василиогло) Ю.А. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 08.10.2021 в 22-15час. в районе [адрес] Нижегородской [адрес] водитель Чаплик И.В., управляя автомобилем Рено Логан гос.номер [номер] совершил наезд на пешехода Ерина А.В. [дата] г.р., причинив ему тяжкий вред здоровью. Ерин А.В. был доставлен в ГБУЗ НО «Нижегородская клиническая больница им. Н.А. Семашко», где впоследствии скончался. Погибший приходился отцом истцу, в связи с чем, она испытала нравственные и физические страдания, кроме того, истцу причинен материальный ущерб.

Просила суд взыскать с Чаплика И.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 38 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Зетта страхование».

Определением суда от 12.05.2023 исковые требование Ериной Ю.А. о взыскании материального ущерба в сумме 38 780 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года иск Ериной Ю.А. удовлетворен частично, с Чаплика И.В. в пользу Ериной (Василиогло) Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб., почтовые расходы – 468,48 руб.

В остальной части иска Ериной Ю.А. отказано.

С Чаплика И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Чаплика И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определенный судом размер компенсации морального вреда носит чрезмерный (завышенный) характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Смольянинов В.В. доводы апелляционной жалобы не признал.

Прокурор Демидова Н.В. в заключении по делу пояснила, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 в 22-15 час. в районе [адрес] Нижегородской [адрес] водитель Чаплик И.В., управляя транспортным средством Рено Логан гос.номер [номер], совершил наезд на пешехода Ерина А.В., которому были причинены телесные повреждения, с последующей госпитализацией в ГБУЗ НО «Нижегородская клиническая больница им. Н.А. Семашко», а затем в ГКБ №12 г. Нижний Новгород, где потерпевший впоследствии скончался.

Согласно медицинской карты стационарного больного № 258 Ерин А.В. поступил в ГКБ №12 г.Н.Новгород 24.11.2021, где 24.12.2021 скончался с диагнозом «энцефалопатия III посттравматическая, гипертоническая, дискуляторная, с выраженными когнитивными нарушениями. Состояние после тяжелой ЧМТ, переломов костей лица, ребер, ключицы. Гипертоническая болезнь II, риск 4».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО НОБСМЭ от 16.09.2022 №1669-21/58, проведенной в рамках административного расследования: у Ерина А.В. имелась тупая сочетанная травма тела, в состав которой вошли: - черепно-мозговая травма: множественные ушибленные раны лица, ушиб головного мозга тяжелой степени, множественные переломы свода и основания черепа, костей лицевого скелета, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга; - тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер (3-7 справа по среднеключичной линии, 3 справа по переднеподмышечной линии, 6-8 справа по лопаточной линии, 1-9 слева в промежутке между передней и средней подмышечными линиями, перелом тела правой лопатки, оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети со смещением осколков, ушиб легких, гемопневмоторакс слева (скопление воздуха и крови в левой) плевральной области)

Тупая сочетанная травма образовалась от действия твердых тупых предметов незадолго до поступления в больницу им. Семашко и могла образоваться в результате ударов выступающими частями легкового автомобиля при наезде с последующим падением потерпевшего и ударами о твердые тупые предметы (поверхность, в том числе, дорожное покрытие). У Ерина А.В. развилась посстравматическая энцефалопатия. Смерть Ерина А.В. наступила от полиорганной недостаточности (недостаточность нескольких органов и систем) вследствие имевшейся у него двусторонней нижнедолевой пневмонии, развившейся на фоне посттравматической энцефалопатии. Между тупой сочетанной травмой тела, имевшейся у Ерина А.В. и наступлением его смерти имеется опосредованная (косвенная) связь между полученной Ериным А.В. травмой и наступлением его смерти».

Обращаясь в суд с иском, Ерина Ю.А. указала, что смерть отца – Ерина А.В. явилась тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Тяжесть потери отца она ощущала и ощущает постоянно, в связи с чем было существенным образом подорвано ее здоровье, воспоминания о трагической гибели не дают ей покоя.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, исходя из того, что тяжкий вред здоровью Ерина А.В., повлекший впоследствии его смерть, причинен ответчиком при использовании источника повышенной опасности, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда.

Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью Ерина А.В. в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, тяжести причиненного вреда, наличие в действиях Ерина А.В. грубой неосторожности, отношения истца к происшедшему, степени перенесенных ей физических и нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника – отца, степени вины ответчика и его отношения к происшедшему, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также требований разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Из материалов дела следует, что Ерина (Василиогло) Ю.А. является дочерью Ерина А.В., погибшего [дата] в результате наезда на него автомобиля марки Рено Логан гос.номер [номер] под управлением Чаплика И.В.

Факты наезда на Ерина А.В. источником повышенной опасности под управлением ответчика, причинение Ерину А.В. вреда здоровью, а также факт причинения истцу морального вреда, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался, однако Чаплик И.В. полагал истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. завышенным.

Установив, что тяжкий вред здоровью Ерина А.В. причинен ответчиком с использованием источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что тяжкий вред здоровью Ерину А.В. был причинен ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности.

В действиях водителя Чаплика И.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных Ериной Ю.А. физических и нравственных страданий в связи со смертью близкого человека - отца, психического отношения истца к происшедшему, степени родства, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в действиях водителя Чаплика И.В. нарушений требований правил дорожного движения РФ, семейное и материальное положение ответчика Чаплика И.В., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, психическое отношение ответчика к происшедшему и его реальные возможности по возмещению вреда, нахождение потерпевшего Ерина А.В. в состоянии алкогольного опьянения и его движение в темное время суток попутно направлению движению автомобилей, наличие в действиях Ерина А.В. грубой неосторожности, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание, что причинение тяжкого вреда здоровью с последующей смертью потерпевшего, являющегося близким родственником истца, само по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право истца.

Несогласие заявителя жалобы с установленным размером денежной компенсации морального вреда, направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, и не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтена грубая неосторожность Ерина А.В. являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, в том числе и наличие в действиях потерпевшего губой    неосторожности, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения по возмещению причиненного вреда.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплика И. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи