Решение по делу № 8Г-33138/2023 [88-38335/2023] от 05.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38335/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-881/2023

УИД 89RS0003-01-2022-002620-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г.                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Герасименко Е.В.,

судей                            Мамий М.Р., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 975 руб. 97 коп., зачесть взысканную в рамках исполнительного производства сумму в размере 112 391 руб. 84 коп. в счет оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 8 560 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Кутеповой Е.А. заключен кредитный договор № на получение кредита наличными в размере 525 000 руб., с открытием на имя заемщика банковского счета №.Срок действия договора и дата возврата кредита установлены - ДД.ММ.ГГГГ Ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 уступило ООО «АБК» по договору уступки права требования задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО7

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 г., оставленным без изменения Волгоградским областным судом от 02.08.2023 исковые требования ООО «АБК» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 584 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 560 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявлению ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Кутеповой (после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8) Е.А. заключен кредитный договор № на получение кредита, наличными в размере 525 000 руб.,с открытием на имя ФИО1 банковского счета №,срок действия договора и дата возврата кредита установлена- ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом - 20,90 % годовых.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов не исполняла и образовалась задолженность, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №м о взыскании с ФИО7 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 уступило ООО «АктивБизнесКоллекшн» по договору уступки права требования, права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО7

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в судебном приказе №м от ДД.ММ.ГГГГг., Банк ВТБ 24 (ПАО) заменен на ООО «АктивБизнесКоллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ №м отменен.

В рамках возбужденного исполнительного производства, из заработной платы должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 112 391 руб. 84 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем сумма долга изменилась с 535 975 руб. 97 коп. на 423 584 руб. 13 коп.(л.д. 89-90).

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, принимая во внимание, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 432-434, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 584 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 560 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности прерывался, Банк обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также отклонив доводы ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кассатор настаивает на доводе о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме, который, по ее мнению, истек, учитывая, что судебный приказ мировым судьей выдан ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился только 03.11.2022г.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судом второй инстанции норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом условий кредитного договора.

Мнение кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения судебного приказа основано на неверном толковании закона.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности; ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен; ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 6-месячного срока ООО «АктивБизнесКоллекшн» к обратился в суд с настоящим исковым заявлением, доводы кассационной жалобы ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельные.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что в рамках возбужденного исполнительного производства, из заработной платы должника ФИО1 взыскивались денежные средства в размере 112 391 руб. 84 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию истца, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Герасименко

Судьи                                М.Р. Мамий

                                        С.Е. Дагуф