Решение по делу № 22-191/2022 от 31.01.2022

судья ... №22-191/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., подсудимого Ц в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Иванова К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Иванова К.Ю. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Ц,30 (...) обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 и пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

которым продлён в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Этим же постановлением был продлён в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого №2, в отношении которого вынесенное решение не обжаловано.

Заслушав мнение подсудимого Ц и защитника - адвоката Иванова К.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ц обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 и пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, в отношении Ц была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей подсудимого Ц неоднократно продлевался в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ - последний раз постановлением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого Ц под стражей продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов К.Ю. не согласен с постановлением, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ц может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или каким либо образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Утверждает, что Ц не может отрицательно повлиять на ход рассмотрения дела, так как все доказательства собраны и представлены в суд. Пишет, что Ц имеет постоянное место жительства и регистрации, и он не намерен скрываться от следствия и суда. Сообщает, что Ц содержится под стражей с ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ дело рассматривается в суде. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения Ц на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) РК Старовойтова Е.В. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника - адвоката Иванова К.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда вынесено в соответствии с требованиями положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления срока содержания под стражей, и является обоснованным.

Срок содержания под стражей Ц под стражей продлён с учётом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также личности подсудимого и характеризующих его данных. При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность вывода о необходимости сохранения в соответствии со ст.255 УПК РФ избранной меры пресечения.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ц меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении Ц меры пресечения, не установлено.

Судьёй обеспечена полнота и всесторонность поставленного вопроса о мере пресечения, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного разбирательства сведения. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении Ц, о чём просит в своей жалобе защитник, судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. Учитывая тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд, не обеспечит условия для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Приведённые доводы об отсутствии у Ц намерений скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также длительность содержания под стражей не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Факт длительного содержания Ц под стражей учитывался судом при вынесении постановления. Особая сложность дела мотивирована объективными причинами, в том числе необходимостью продолжения допросов подсудимых, дальнейшего исследования доказательств стороны защиты и проведения последующих стадий судебного заседания, а также обусловлена количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц.

Сведений о невозможности нахождения подсудимого Ц под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Ц оставить без изменения,а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу,а содержащимся под стражей подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков