Решение по делу № 22-1410/2022 от 29.03.2022

Судья 1-инстанции Пакилева Е.В.                                      Дело № 22-1410/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Жданова В.С., Несмеяновой О.Н.,

при секретаре Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Лиходеева С.О.,

осужденного Евпатова Р.И. и его защитников- адвокатов Шелкова А.Ю., Кармановой Е.Г.,

осужденного Константинова Е.А. и его защитника- адвоката Мальцевой Т.А.,

осужденной Гордеевой Ю.В. и её защитника – адвоката Лещенко К.А.,

осужденного Лощенко В.В. и его защитника- адвоката Пилеевой О.В.,

осужденного Петухова И.А. и его защитника- адвоката Олейникова А.О.,

осужденного Чернигова В.А. и его защитника- адвоката Арановского А.Н.,

осужденного Скоробогатова Е.С. и его защитника- адвоката Чапаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Константинова Е.А., Чернигова В.А. и Гордеевой Ю.В. на постановления Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 июня 2021 года о вознаграждении труда адвокатов и взыскании процессуальных издержек,

апелляционной жалобе осужденного Чернигова В.А. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 октября 2021 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела,

апелляционному представлению государственного обвинителя Бранковой Г.В., апелляционным жалобам защитника осужденного Константинова Е.А. – адвоката Воронина В.И., защитника осужденного Лощенко В.В. – адвоката Сауха Н.Н., защитника осужденной Гордеевой Ю.В. – адвоката Молодежевой Е.Ю., защитника осужденного Чернигова В.А. – адвоката Пушкиной О.В., апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Константинова Е.А., Гордеевой Ю.В., Евпатова Р.И., Петухова И.А., Чернигова В.А., Лощенко В.В., Скоробогатова Е.С. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 июня 2021 года, которым

Евпатов Роман Игоревич, (данные изъяты), не судимый,

осужден по

ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности;

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Евпатову Р.И. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, со штрафом 1 200 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Константинов Евгений Андреевич, (данные изъяты); не судимый,

осужден по

ч.2 ст.210 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 400 000 рублей;

ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Константинову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок в 16 лет, со штрафом 1 500 000 руб., с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гордеева Юлия Владимировна, (данные изъяты), не судимая,

осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 400 000 рублей;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гордеевой Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок в 11 лет, со штрафом 1 200 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Лощенко Виталий Владимирович, (данные изъяты); не судимый,

осужден по

ч.2 ст.210 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 400 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Лощенко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок в 12 лет, со штрафом 1 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Петухов Игорь Александрович, (данные изъяты), судимый мировым судьей по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское Иркутской области 8 сентября 2016 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком в 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 6 декабря 2016 года; дополнительное – 20 марта 2018 года,

осужден по

ч.2 ст.210 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности;

ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 400 000 рублей;

ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Петухову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок в 16 лет, со штрафом 1 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Чернигов Владимир Анатольевич, (данные изъяты), не судимый,

осужден по

ч.2 ст.210 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности;

-ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Чернигову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок в 11 лет 6 месяцев, со штрафом 1 200 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Скоробогатов Ефим Сергеевич, (данные изъяты), судимый Свердловским районным судом г. Иркутска 22 августа 2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей; наказание отбыто 16 июня 2020 года,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей; с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Гордеевой Ю.В., Константинову Е.А., Петухову И.А., Чернигову В.А. в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Мера пресечения Евпатову Р.И., Скоробогатову Е.С., Лощенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу: Гордеевой Ю.В. с 16 августа 2019 года, Чернигову В.А. с 1 ноября 2019 года, Константинову Е.А. с 2 ноября 2019 года, Петухову И.А. с 7 ноября 2019 года, а Евпатову Р.И., Скоробогатову Е.С., Лощенко В.В. со дня взятия под стражу в зале суда и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Евпатова Р.И. под стражей в качестве меры пресечения: с 1 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона РФ 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и время нахождения под домашним арестом: с 11 декабря 2019 года по 29 октября 2020 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона РФ 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Евпатов Р.И., Гордеева Ю.В., Константинов Е.А., Лощенко В.В., Чернигов В.А., Петухов И.А. осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации).

Кроме того, Константинов за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном и особо-крупном размере.

Евпатов за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Чернигов за один, а Лощенко за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

Петухов за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном и особо крупном размере.

Гордеева за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Скоробогатов Е.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Судом установлено, что преступления совершены в период с 2014 по 2019 годы на территории Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бранкова Г.В. считает, что в резолютивной части приговора неверно указан вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Гордеевой. Указана исправительная колония строгого режима, что противоречит требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым Гордеева должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, указать на отбывание наказания Гордеевой в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Константинова Е.А. адвокат Воронин В.И. с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. Считает, что вина Константинова в причастности к преступному сообществу не установлена, не доказана, совокупностью доказательств не подтверждена Константинов показал, что членов организации не знал, с ними не общался, переписку вел только с тремя лицами, работал в интернет-магазине не с 2014 года, а с февраля 2016 года, работал эпизодически, около 1.5 лет работал в иных местах. Полагает, при таких обстоятельствах, Константинов считал, что действует группой лиц по предварительному сговору. Поясняет со ссылкой на ст. 35 УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 10 июня 2010 года, что признака объединения, указанного в ч. 4 ст. 35 УК РФ не установлено, как и общего умысла на совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Все осужденные не относили себя к участникам преступного сообщества и не признавали его существование, а значит и его руководителя, что исключает возможность совместного совершения тяжких преступлений. Руководитель не установлен, а его наличие - обязательный признак сообщества. В связи с отсутствием в действиях Константинова ч.2 ст. 210 УК РФ из его осуждения по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств необходимо исключить квалифицирующий признак их совершения организованной группой. Указывает на чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности Константинова, который активно способствовал расследованию преступлений, имеет семью, малолетнего ребенка, исключительно положительные характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, оправдать Константинова по ч. 2 ст. 210 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Константинов Е.А. утверждает, что при ознакомлении его по окончании следствия с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ему не было разъяснено право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. После постановления приговора обнаружил, что появились новые документы, которых не было при первоначальном ознакомлении.

Полагает по ч. 2 ст. 210 УК РФ выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в организованную группу не вступал, всех участников и их ролей не знал, общался с тремя людьми, считал, что действует по предварительному сговору группой лиц. Со ссылкой на ст. 35 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №12 от 10 июня 2010 года поясняет, что признаков организованной группы по делу не установлено, с учетом положений ст. 14 УПК РФ в его действиях отсутствует состав указанного преступления и квалифицирующий признак подлежит исключению.

Считает недоказанным и неподтвержденным доказательствами, в том числе показаниями, перепиской и т.п., описанный судом эпизод перевозки из Московской области в Ангарский район в июле 2019 года Петуховым наркотического вещества массой 8,0735 гр., кроме того, экономически невыгодным, с учетом расходов на проезд. Не доказан размер тайника в 7.8165 гр., который Петухов оборудовал для него. Также не соглашается с тем, что оставшуюся часть в размере 0,257 гр. Петухов расфасовал и сделал тайник в Усольском районе, поскольку это и невыгодно и не соответствует материалам дела о том, что к продаже предлагался наркотик от 0,5 гр. Полагает нет объективных доказательств того, что именно он расфасовал для Гордеевой наркотик массой 0,4155 гр. и 0,4720 гр., так как она не смогла точно пояснить где она изымала наркотик из тайника, переписки, генетических следов не установлено. В переписке Гордеевой имеется сообщение от сетевого имени ФерстЛаст, однако масса и фасовка не соответствует указанным следствием. Наличие у него указанной учетной записи также не подтверждает его вину, поскольку ее можно легко подделать, скопировать. По эпизоду с тайником весом 6,929 в г. Иркутске <адрес изъят> также никаких объективных доказательств не приведено, с его участием следственные действия по данному факту не проводились, он не допрашивался, в его телефоне переписка по этому факту отсутствует. Аналогичные доводы приводит по сбыту в размере 0,751, 0,292, 0,459, 5,004, 2,339, 436,422, 435,963 гр., ссылаясь на свои показания, указывает, что никто не указывал времени сбыта, размера тайников и другие обстоятельства, предъявленные ему органом расследования, которые считает предположениями.

Приводит показания свидетелей ФИО84 (т.63 л.д. 28), ФИО85. (т. 63 л.д. 30), ФИО86 (т. 63 л.д.32), ФИО87 (т. 63 л.д. 33), акт наблюдения от 21.08.2019 г., указывает, что в них нет сведений о сообщениях от учетной записи ФерстЛаст. Обращает внимание на различия в указанных доказательствах в месте обнаружения тайника.

Полагает, что при осмотре мест происшествий в т. 9 допущены нарушения такие как ведение видеозаписи, вместо фотосъемки, не указаны погодные условия, в какое время, при каком освещении, какие технические средства применены, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств. В т. 9 на л.д. 167 вызывает сомнение, какой именно участок осмотрен. В т. 30 л.д. 208 не указана фамилия дежурного и подпись, зарегистрировавшего рапорт. В т. 41 л.д. 186 не верно указан его год рождения, просит признать недействительным продление ему меры пресечения. В т. 44 содержится одна и та же переписка, к томам 47-49, 68 описи не подписаны следователем. Ряд документов в томах 53-54 подшиты так, что невозможно их изучить, что нарушает его право на защиту.

Ставит под сомнение возможность и законность использования в ходе ОРМ учетной записи ТоуерВ138Админ 1 ноября 2019 года. Полагает в этой части ложными показания свидетеля ФИО88 (т. 63 л.д.10), считает, что ОРМ в отношении него проводились с ноутбука Чернигова. Кроме того, указанными действиями его могли спровоцировать на общение в Телеграме. Обращает внимание на систематическое разное написание в материалах дела данной и иных учетных записей, делает вывод, что речь идет о разных лицах. Не доверяет сведениям об утрате фотографий ОРМ со смартфона, где автоматически формируются резервные копии. Ставит под сомнение законность ОРМ в отношении него.

Утверждает, что фактически был задержан не 2-го, а 1 ноября 2019 года.

Оспаривает свои подписи в постановлениях и протоколах изъятия образцов для сравнительного исследования в т. 23 л.д. 111-112, 115-116, сомневается и в подписи своего защитника. Также свою подпись в т. 29 на л.д. 75 в протоколе проверке его показаний на месте. Просит признать данные доказательства недопустимыми, привлечь виновных к уголовной ответственности.

Ставит под сомнение показания свидетелей, которые приобретали наркотическое средство, так как неясно как их установили, и они дали идентичные показания с несвойственных выражениях. Делает вывод, что они не были покупателями интернет-магазина.

Сотрудников полиции считает заинтересованными лицами и не доверяет их показаниями.

Указывает, что по одному веществу проведено две экспертизы №880 и №881, по двум веществам проведена одна экспертиза №918 и указана одна масса вещества, по двум сверткам проведено три экспертизы№772, 773, 738 и указано две массы (л.133 приговора), полагает имеет место несоответствие.

Считает противоречащим ст.ст. 56, 60 УПК РФ допрос понятых в качестве свидетелей.

Оспаривает вывод следствия о месте расфасовки наркотического средства. В салоне автомашины смывы не делали, что подтверждает, что там он не фасовал и не развозил наркотики. Полагает недоказанным факт приобретения автомашины Хонда на деньги, полученные преступным путем. Утверждает обратное, приобщает ссылаясь на копию кредитного договора.

Полагает, что городской суд не вправе рассматривать его дело с учетом квалификации по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подсудной суду субъекта РФ согласно ч. 3 ст. 34 УПК РФ.

Также обращает внимание, что копию приговора ему вручили по истечение пятисуточного срока, то есть 22 июля 2021 года. Оспаривает подпись председательствующего судьи на л. 181 копии приговора, считает ее поставил иной судья, что является основанием отмены приговора.

Полагает преждевременным ограничение его в ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Дело состоит из 72 томов и 2 томов протокола, осуждено 7 лиц, в ИВС имеется ограниченное количество мест, срок содержания не более 10 суток, запланировано ознакомление было с 19 июля по 29 октября 2021 года.

Считает нарушением своего права на защиту, принципа равноправия и состязательности сторон факт использования государственным обвинителем телефона во время судебного разбирательства.

Оспаривает приговор в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ему и Петухову назначено одинаковое наказание, что свидетельствует о том, что суд не рассмотрел лично каждого. Указывает, что не судим, к какой-либо ответственности не привлекался, вину признал частично, активно сотрудничал со следствием, имеет семью и ребенка, хроническое заболевание, положительно характеризуется, просит применить ст. 64 УК РФ.

Приводит разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», полагает, что обжалуемый приговор ему не соответствует, просит его изменить, оправдать по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствие состава преступления, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить минимальное наказание.

Также оспаривает постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек за участие защитника в сумме 40 530 рублей. Полагает, что по его делу участие защитника в силу ст. 51 УПК РФ не является обязательным. Защита его интересов адвокатом Ворониным В.И. была неудовлетворительной, так как защитник только один раз посетил его в ИВС для согласования позиции. Сумму 83 370 считает завышенной, защитник просил оплатить 40 530 рублей. В постановлении неверно указан год вынесения, копию постановления получил только 23 июня 2021 года, считает его вынесенным задним числом. Обращает внимание на то, что осужден к большому штрафу 1 500 000 рублей и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит освободить его от процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лощенко В.В. адвокат Саух Н.Н. считает осуждение последнего по ч. 2 ст. 210 УК РФ незаконным и необоснованным, так как его причастность к преступному сообществу не доказана. Указывает, что Лощенко свое участие в нем не признал, ему не была известна структура организации и ее члены, не с кем не общался. Поступил на работу в интернет-магазин не с целью обогащения, а из-за тяжелого материального положения, умысла на участие в преступном сообществе не имел и не осознавал такое участие. Со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 10 июня 2010 года полагает, что признаки указанного преступления отсутствуют и из осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой. Кроме того, считает, что Лощенко назначено чрезмерно суровое наказание, несоответствующее его личности, обстоятельствам дела и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применены ст.ст. 64, 73 УК РФ. Приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Просит его изменить, оправдать Лощенко по ч. 2 ст. 210 УК РФ, переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ и снизить размер наказания до минимального.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Лощенко В.В. оспаривает приговор по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости наказания. Полагает, что суд не взял во внимание его чистосердечное признание, явку в органы ГСУ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель допустила процессуальные ошибки, огласив 10 томов из 12 за два дня. 4 марта 2021 года огласила ПТП, переписку из телефона в приложении Телеграм, не прочитала и не приняла во внимание его показания. Собранные в отношении него доказательства не отвечают требованиям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 10 июня 2010 года, не имеется доказательств осознания им участия в функционировании преступного сообщества и своей принадлежности к нему. Все осужденные не признали своего участия в нем и самого факта существования сообщества, его руководителя, следовательно, отсутствует возможность совместной преступной деятельности. Наличие руководителя считает обязательным признаком преступного сообщества. С учетом принципа презумпции невиновности считает, что в его действиях отсутствует состав преступлений, за которые его осудили. Поясняет, что в ходе предварительного следствия вину признал по ч. 1 ст. 228 УК РФ, рассказал о своей роли и роли других участников, добровольно явился, активно сотрудничал со следствием, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет двух несовершеннолетних детей, мать инвалида, беременную жену.

Утверждает, что в ходе следствия оговорил Скоробогатова и себя. Поясняет, что в 2019 году, когда его не было дома, к ним ворвались сотрудники ФСКН в масках, применили насилие к его матери ФИО89 и сожительнице ФИО90., провели обыск со своими понятыми, ничего не обнаружили в доме. Из автомашины матери изъяли наркотическое средство в размере 0,2 гр. Затем, в отделе полиции сотрудник ФИО91 предложил освободить его от уголовной ответственности за хранение обнаруженного наркотического средства, в случае если он выступит покупателем в интернет-магазине Тоуер138, распространяющим наркотики через приложение Телеграм, а также оговорит Скоробогатова. В дальнейшем по требованию ФИО92 он и Скоробогатов дали показания друг на друга. Также в мае 2020 года он продал квартиру и по требованию ФИО93 передал ему 500 000 рублей за прекращение уголовного дела.

Просит его оправдать по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств назначить наказание условно.

Кроме того, полагает, что суд нарушил принципы независимости суда и состязательности сторон, присвоил себе право эксперта по установлению его вменяемости и психического здоровья, не назначив экспертизу, которая в соответствии с п.п. 3, 3.2 ст. 196 УПК РФ является обязательной. Приговор постановлен незаконным составом суда, так как Петухов обвиняется по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и уголовное дело согласно п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ должно было быть рассмотрено судом города федерального значения, к которому Нижнеудинский суд не относится. Считает это нарушениями, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, влекущими отмену приговора. Просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Гордеевой Ю.В. адвокат Молодежева Е.Ю. оспаривает приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью, указывает о недоказанности виновности Гордеевой по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Поясняет со ссылкой на ст. 35 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №12 от 10 июня 2010 года о том, что в действиях Гордеевой не имеется обстоятельств, указывающих на наличие осознания ей функционирования преступного сообщества и своей принадлежности к нему. Доказательств того, что Гордеева состояла в преступном сообществе, не имеется. Между осужденными не было распределения ролей, каждый зарабатывал по-своему, преследуя цели личного обогащения, а не обогащения сообщества. Осужденные в большей части друг с другом не знакомы. Обвинялись в участии в структурированном преступном сообществе, состоящим из филиалов, которые занимались определенными функциями, однако структурное подразделение предполагает не только наличие руководителя, но и других участников, которых в деле не было. Группа, в которую Гордеева входила, существовала и была сформирована с 2014 по июнь 2019 год, а преступление, в котором она признана виновной, совершено в июле и августе 2019 года. Полагает в деле отсутствуют сведения об обязательных элементах состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, характеризующих его объективную сторону, а именно о времени, месте, обстоятельствах создания преступного сообщества, выработке плана и распределения ролей между членами, о его структурированности, руководстве, общем умысле и целях, наличия материально-технической базе, распределения преступного дохода, единой кассе, подчиненности подразделений. В связи с отсутствием состава ч. 2 ст. 210 УК РФ, действия Гордеевой следует переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. В связи с изъятием у Гордеевой дома наркотического средства, предназначенного для сбыта, ее осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ является излишним. С учетом признания Гордеевой вины, активного способствования раскрытию и расследования преступления, раскаяния, отсутствии судимостей, учета у врачей психиатра и нарколога, просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Гордеева Ю.В. оспаривает приговор, который считает незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным на предположениях и косвенных доказательствах, которые к ней не имеют никакого отношения. Полагает его подлежащим отмене по основаниям, указанным в ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Оспаривает приведенные в приговоре суждения суда об ее умысле и участии в преступной организации, вступлении в предварительный сговор и объединении с иными осужденными, замещении ею должности розничного курьера с сентября 2014 по июнь 2019 года, в участии в незаконном обороте наркотических средств в составе организованной группы с июня по 22 августа 2019 года, так как доказательств общения в интернет-магазине до июня 2019 года не имеется. Нет доказательств и ее участия в организованном преступном сообществе, вину в котором она не признавала и в входе следствия. Ни с кем их участников магазина знакома не была, никто не дал против нее показаний как о действующем работнике в должности розничного курьера. Из переписки видно, что общалась только с одним человеком с 28 июля по август 2019 года и была потребителем интернет-магазина, так как являлась наркозависимым лицом. В 2014 году она таковым не являлась, была жива ее дочь, после смерти которой она стала употреблять наркотики.

В подтверждении ссылается на протокол своего допроса от 16 августа 2019 года, в котором указывала, что решила заняться данной преступной деятельностью в конце июля 2019 года.

В сентябре и осенью 2014 года она не была в г. Черемхово, не выполняла никаких поручений по сбыту наркотиков совместно с Лощенко, с которым до следствия знакома не была, обвинение ей в этом и в сбыте в Черемхово 17 августа 2019 года не предъявлялось. Выводы суда об обратном ничем не подтверждены, в том числе и материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых имеются акты наблюдения от 10 и 15 августа 2019 года в г. Усолье Сибирское. В уголовном деле отсутствуют данные биллинга, иные доказательства, подтверждающие ее участие в преступной группе и нахождении в г. Черемхово.

Не согласна с тем, что в сговор можно вступить при переписке в интернет почте.

Поясняет, что приобрела наркотическое средство для собственного потребления, обманывала интернет-магазин, когда ездила делать закладку, намереваясь употребить его сама, что подтверждает таксист свидетель ФИО94 Следствием не установлен ни один человек, который купил через интернет-магазин наркотическое средство, которое она спрятала в тайнике. Стать розничным курьером ее попросил сотрудник полиции, что она сделала для изобличения наркосбытчиков. Утверждает, что ОРМ в отношении нее проведены с нарушением УПК РФ, следовательно, все остальные следственные действия признаются незаконными.

Указывает на недопустимость доказательства – наркотического средства, обнаруженного и изъятого 15 августа 2019 года ФИО95, поскольку оно не было опечатано, потожировые следы не изымались.

Ст. 210 УК РФ предусматривает наличие организатора, однако по делу не установлен организатор преступного сообщества, несмотря на то, что данные о его личности известны как ФИО96, однако дело в отношении него было следствием прекращено и он выехал в Мексику. Защитником ФИО97 в ходе предварительного следствия были установлены факты фальсификации доказательств, что в суде не проверялось. Сама она данного человека не знала.

Поясняет, что согласилась сотрудничать со следствием при ее задержании, так как ей было обещано, что ее освободят после заключения под стражу участников интернет-магазина. Она разблокировала свой телефон, неоднократно давала показания, которые считает неадекватными, поскольку в течение года у нее была тяжелая ремиссия в связи с отсутствием наркотиков. Протокол ее допроса от 16 апреля 2020 года (т. 41 л.д. 65-83) не читала и в нем не расписывалась, имеющиеся в нем сведения о причастности к организованной группе в сентябре 2014 года не соответствуют действительности. В тот период времени она наркотики не употребляла.

Полагает, что выполнила условия для освобождения ее от уголовной ответственности по примечанию к ст. 210 УК РФ.

Утверждает, что в исследованных в судебном заседании 4 и 5 марта 2021 года 10 томах письменных доказательств о переписке в приложении Телеграм, информации о ее деятельности не имеется, 2 тома дела, в которых имеется ее переписка с интернет-магазином о приобретении разовой партии для личного пользования, не были оглашены. В т. 3 л.д. 194 содержится ее переписка с 28 июля по август 2019 года, то есть после периода за который она признана виновной. Не оглашалось заключение экспертизы №426 (т. 3 л.д. 38-50).

Также не были исследованы сведения о движении денежных средств по ее карте, по данному поводу допрошена она не была и до сих пор не знает какие суммы поступили ей с сайта, чтобы утверждать, что она получала зарплату. В деле т. 3 л.д. 104-105 имеются сведения о переводе на ее карту Сбербанка с июля 2019 года, а не в июне 2019 года, что подтверждает, что она не входила в преступную организацию как описано в приговоре.

Обращает внимание, что государственный обвинитель огласил материалы в количестве 7 томов за 4 часа, что объективно невозможно.

Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО98 о ее причастности к сбыту участия в организованной группе в ходе судебного заседания в предварительного следствия (т.54 л.д. 157-159).

Полагает неполнота судебного следствия является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

В ходе предварительного следствия допущены нарушения закона.

Суд и прокурор необоснованно отказали ей в дополнительном расследовании уголовного дела.

Следователь не вручила ей постановление об избрании подписки о невыезде от 16 августа 2019 года.

В ходе ознакомления с делом выявлен факт подделки ее росписи в т. 2 л.д. 177, копию уведомления не получала, а также при предъявлении ей обвинения 16 апреля 2020 года, с которым по ст. 210 УК РФ была не согласна.

Незаконно проведены обыски в ее жилище по <адрес изъят> и ул. <адрес изъят> г. Усолье Сибирское, то есть до получения судебного решения (т. 2 л.д. 214).

Не была ознакомлена с постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ от 20 июля 2020 года (т. 54 л.д. 104-106), перед его вынесением, не была допрошена, ничего не подписывала.

В рапорте следователя ФИО99 (т. 54 л.д. 108-109) изложены ее предположения без реальных фактов и доказательств.

Ее жалоба о несогласии с ч. 2 ст. 210 УК РФ следователем оставлена без рассмотрения ( т. 55 л.д 4).

Полагает, что следователем допущена техническая ошибка в 1 абзаце т. 55 л.д. 24, поскольку никакой деятельности в Черемхово и Черемховской районе она не осуществляла, два эпизода имели место в г. Усолье Сибирском в июле-августе 2019 года.

Просит обратить внимание на т. 58 л.д. 182 об ее несогласии по всем статьям. В ее ходатайстве следователь необоснованно отказала.

Указывает на несоответствие веса наркотического вещества (2, 7545 гр.), за которое она осуждена весу, указанному в заключении эксперта, где он больше. Вес наркотического вещества согласно заключению экспертизы №426 от 3 сентября 2019 года не соответствует весу 2,7545 в обвинении, которое не соответствует действительности и по которому она в ходе расследования допрошена не была, чему суд не дал оценке, как и недопустимости указанной экспертизы.

Считает неправильным оглашение приговора 11 июня 2021 года, вынесенного заранее 10 июня 2021 года. Утверждает, что судья огласила в приговоре ее участие в должности розничного курьера осенью 2015 года в г. Черемхово во главе с Лощенко, то есть то, что ей не предъявлено. Кроме того, наркозависимой она стала в 2016 году.

Изъятые у нее деньги в ходе следствия сумме 6050 рублей подлежат возвращению, поскольку не доказано их незаконное происхождение.

Не согласна с назначением ей наказания в виде лишения свободы. Полагает суд не учел данные о ее личности, профессии, наличии причины употребления наркотиков. Указывает о необходимости обеспечения справедливого судебного разбирательства.

Просит приговор изменить, исключить ее осуждение по ч.2 ст. 210 УК РФ, квалифицировать ее действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание в виде лишения свободы до 6 лет с применением ст. 73 УК РФ условно, отменить дополнительное наказание виде штрафа, вернуть изъятый у нее телефон и деньги в сумме 6000 рублей как полученные законным путем, а также блокнот с личными записями как не имеющий отношения к делу.

Оспаривает постановление суда о взыскании с неё процессуальных издержек за участие защитника в сумме 83 370 рублей. Поясняет, что осуждена к длительному сроку лишения свободы и большому штрафу, не имеет возможности возмещать процессуальные издержки. Считает, что сроки расследования, рассмотрения дела и подготовки его к апелляционному рассмотрению необоснованно длительные, она содержится под стражей на протяжении 3 лет и не имеет заработка. Вину по преступлениям, за которые осуждена, не признает и работать не собирается. Обращает внимание на несвоевременное вручение постановления. Просит его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Евпатов Р.И. с приговором не согласен, считает его несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, незаконным, необоснованным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с момента его задержания в ходе обыска его жилища с его рук взяты смывы, в которых согласно заключения эксперта (т. 26 л.д. 65-106) обнаружено в следовом количестве наркотическое средство. Просит признать данное заключение недействительным, поскольку с 2018 года не имел отношения к наркотическим средствам. При обыске его жилища, автомобиля, при досмотре личных вещей наркотических веществ обнаружено не было. Поясняет, что юридически не грамотен и пассивно относился к следствию.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Петухов И.А. с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения УПК РФ, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Оспаривает осуждение по ч. 2 ст. 210 УК РФ, считает свое участие в организованном преступном сообществе недоказанным. Со ссылкой на УК РФ и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ полагает, что следствием и судом не установлен сам факт существования преступного сообщества, необходимые его элементы, такие как, продолжительный временной промежуток деятельности сообщества, его создатель (организатор), так как его освободил от ответственности орган расследования, несмотря на то, что участники дела утверждали, что интернет-магазин создал ФИО100 Защитник ФИО101 доказал факты фальсификации доказательств, которые в судебном заседании не рассматривались. Действия соучастников квалифицированы по-разному, каждое преступление является самостоятельным, совершено для извлечения выгоды конкретным лицом, а не в чьих бы то не было интересах.

Кроме фактов фальсификации, был установлен факт подлога, уничтожения доказательств сотрудником полиции ФИО102., что подтверждает умышленный сценарий следственных органов и незаконность их действий. Суду предоставлены документы в усеченном виде, в том числе и его показания.

По существу осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 УК РФ поясняет, что прибыл 1 июля 2019 года в г. Москву в личных целях для покупки автомобиля, в Московской области не изымал закладку наркотического средства в крупном размере и не перевозил его на автомобиле в Иркутскую область, не расфасовывал его и не размещал закладки на территории Ангарского и Усольского районов с целью дальнейшего сбыта. Указанное обвинение предъявлено ему незаконно. По данному факту оперативно-розыскные мероприятия, судебные экспертизы веществ, генетических материалов не проводились, переписка с сетевыми именами ТоурерХХХ и Тоурер138Админ в Телеграм не добыта, свидетелей нет, иных доказательств нет, его виновность не доказана. Все обвинение построено следователем на предположениях, выводы суда в части его осуждения по данному преступлению не соответствует доказательствам.

Косвенные доказательства считает недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ. Обращает внимание, что приговор не может быть основан на предположениях и все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемых. Признание вины не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, если оно не подтверждается совокупностью других доказательств.

Указывает на допущенное, по его мнению, нарушение в постановлении о возбуждении уголовного дела в т. 1 л.д. 1, поскольку нет данных лица, сбывшего наркотическое средство, на интернет-магазин ТоурерВопер в т. 1 л.д. 8, к которому он не имеет никакого отношения. Считает ошибкой приведенные в приговоре ссылки на выводы экспертов в заключениях №592 от 30 марта 2020 года и №594 от 31 марта 2020 года об обнаружении его генетического материала, поскольку в материалах дела т. 33 л.д. 152-160, т. 34 л.д. 2-12 не было обнаружено его выделений.

Полагает об отсутствии каких-либо доказательств того, что он вместе с Черниговым и Лощенко причастен к сбыту наркотиков массой 0,257 гр., так как ОРМ не проводились, переписка не приобщена.

Подтвердил факт перевозки для ФИО103 в ноябре 2019 года 20 кг. наркотического средства из Московской области, пояснив, что оптовых партий больше не перевозил и не хранил. Обращает внимание, что по данному факту кроме показаний свидетелей, участвовавших при ОРМ, иных свидетельских показаний нет. Вину в совершении данного преступления всегда признавал и признает, однако с остальным обвинением не согласен. Ни суд, ни защитник не исследовали доказательства по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в судебном заседании. Защитник не исполнила свои обязанности, несмотря на отрицание им вины по данному обвинению. Указывает на отсутствие юридического образования и доверие следователю и защитнику при подписании документов.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, с учетом перечисленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, возможным применить положения ст. 64 УК РФ. Несмотря на привлечение к уголовной ответственности в 2016 году по ст. 264.1 УК РФ, в период с 2019 по 2021 год он уже был юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в местах содержания под стражей, по месту учебы – положительно. Указывает, что осознал свою вину, имеет дом, семью, двух несовершеннолетних детей, нуждающихся в его воспитании, материальной и моральной поддержке.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ дело подлежало рассмотрению в суде субъекта РФ с учетом обвинения по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, приговор подлежит отмене как вынесенный незаконным составом суда.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение или изменить, оправдать по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3, ст. 228.1 УК РФ, отменить штраф, применить ст. 64 УК Р, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Скоробогатов Е.С. с приговором не согласен, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам, вынесенным с нарушением УК РФ и УПК РФ, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вину свою признал, однако, был не согласен с квалификацией содеянного, а точнее с совершением преступления группой лиц по предварительному сговору. Утверждает, что стал жертвой оговора со стороны Лощенко, его сожительницы Волшиной, а также сам оговорил себя в ходе следствия.

Так, Лощенко, выступая в качестве розничного курьера, достоверно зная о его материальных затруднениях, оказывая на него психологическое давление, 22 июля 2019 год, в г. Черемхово передал ему наркотическое вещество в значительном размере, чтобы сформировать тайник для дальнейшего сбыта. Действуя из крайней необходимости, опасаясь за свою жизнь, он указания Лощенко выполнил, но желая устраниться от преступной деятельности Лощенко, уехал работать вахтовым методом в другую область, где находился до 16 ноября 2019 года. Вернувшись, узнал, что его ждут в полиции, хотел пойти туда, однако Лощенко запугал его и заставил оговорить себя в интересах последнего и его сожительницы ФИО104, которая в связи с его показаниями была переведена в статус свидетеля, при этом сама оговорила его. ФИО105 продолжал оказывать давление, требовал деньги в сумме 100 000 рублей за то, что он якобы заявил о нем сотрудникам полиции перед отъездом, забрал паспорт в залог выполнения его незаконных требований. О происшедшем он сообщил следователю Ильиной, которая пообещала поговорить с Лощенко, забрала у того паспорт. В тот же период времени на него напали неизвестные и причинили средний вред его здоровью. Все это он воспринял как угрозу от Лощенко. В ходе судебного разбирательства Лощенко требовал от него придерживаться ранее данных показаний, что он и делал, надеясь на максимальное снисхождение, применение ст.ст. 64, 73 УК РФ. В настоящее время просит учесть, что ранее данные им показания, в том числе в ходе очных ставок с Лощенко, являются следствием оговора.

В свою защиту обращает внимание, что по его месту жительства в г. Черемхово обыски не проводились и ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Анализ результатов оперативно-розыскных мероприятий очевидно не свидетельствует о групповом характере совершенного 22 июля 2019 года Лощенко преступления. Свидетелей его преступной деятельности (в том числе приобретавшие у него наркотики) не было установлено, а показания ФИО106 должны быть подвергнуты сомнению. Иных доказательств его умысла на сбыт наркотических средств, в том числе в составе группы с Лощенко, либо о его причастности к интернет-магазину получено не было.

Утверждает, что не уведомлялся о предъявлении ему обвинения 1 августа 2020 года, копия данного постановления ему не вручалась, подписи в нем сфальсифицированы (т. 56 л.д. 48). В связи с чем сущность обвинения ему не разъяснялась, как и права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Также сфальсифицирован его подписи при избрании ему подписки о невыезде (т. 56 л.д. 56, 58). Указанное считает основанием для сомнения законность всех полученных в отношение него доказательств и признания их недопустимыми.

Просит учесть сведения о его личности, что он юридически не судим (погашена 16 июня 2021 года), имеет постоянное место регистрации и жительства, работы, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении сестру, которой оплачивает аренду жилья и учебу в г. Иркутске, на диспансерном учете у врачей не состоит, усмотреть в его действиях крайнюю необходимость, физическое или психологическое принуждение, предусмотренные ст.ст. 39, 40 УК РФ, что считает исключительными обстоятельствами, позволяющими применить ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чернигова В.А. адвокат Пушкина О.В. с приговором не согласна по следующим основаниям. Не оспаривая причастность Чернигова к покушению на незаконный сбыт наркотического средства, не может согласиться с квалифицирующим признаком как совершенный организованной группой и осуждением по ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку это не подтверждено доказательствами. Признавая вину в преступлении, Чернигов показал, что принял приглашение ФИО107 приступить к незаконному сбыту наркотических средств исключительно только для получения дохода для себя и своей семьи, так как находился в тяжелом материальном положении, не вступая ни в какие преступные сообщества, осознавая, что действует группой лиц по предварительному сговору. Поясняет со ссылкой на ст. 35 УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 10 июня 2010 года о том, что в действиях Чернигова не имеется обстоятельств, указывающих на наличие осознания им функционирования преступного сообщества и своей принадлежности к нему. Все осужденные не относили себя к участникам преступного сообщества и не признавали его существование, а значит и его руководителя, что исключает возможность совместного совершения тяжких преступлений. Руководитель не установлен, а его наличие обязательный признак сообщества. Указывает на чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности Чернигова, который вину признал, в содеянном раскаялся, давал стабильные показания, активно способствовал расследованию преступлений, не судим, характеризуется исключительно положительно. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств считает исключительными. Просит приговор изменить, оправдать Чернигова по ч. 2 ст. 210 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Чернигов В.А. с приговором не согласен, считает его несправедливым, недостаточно мотивированным, не отвечающим требованиям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №55 от 29 ноября 2016 года. Полностью не согласен с осуждением по ч. 2 ст. 210 УК РФ, по которой просит его оправдать.

Со ссылкой на ч.4 ст. 35 УК РФ разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 10 июня 2010 года утверждает, что в его действиях не имеется обстоятельств, указывающих на наличие осознания функционирования преступного сообщества и своей принадлежности к нему.

Оспаривает с квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» 4 ст. 228.1 УК, просит изменить ее. Назначенное наказание считает несправедливым, сроки основного и дополнительных наказаний – завышенными. Указывает, что никогда не привлекался к административной и уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно. Изложенные в приговоре выводы суда частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, искажены факты. Данные им показания в ходе расследования изменены в худшую для него сторону. По одному преступлению его действия квалифицированы по ч. 4-й, а действия Скоробогатова по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Данное преступление совершено двумя неизвестными ему лицами Скоробогатовым и Лощенко, прямого отношения к нему он не имеет. Полагает, что преступления никак не связаны между собой, каждый действовал в своих интересах, участие в преступном сообществе отрицает. Оспаривает ссылку в приговоре (л.116-117 приговора) на изъятие смывов с его рук в ходе обыска в его жилище в п. Новонукутский 1 ноября 2019 года (т. 5 л.д. 1010-108, т. 5 л.д. 137, 141, т. 26 л.д., т. 66, 28 л.д. 233). Указывает, что смывы брались в г. Иркутске в помещении полиции, что не был ознакомлен и не расписывался в ознакомлении с заключением экспертизы от 27 декабря 2019 года №934 (т. 26 л.д. 65-106). Данные факты нарушили его права, в том числе на защиту. Полагает с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, наказание могло быть назначено условно.

Оспаривает как неподтвержденные доказательствами выводы суда о том, что имели место аренда помещений, оплата стоимости проезда на транспорте, у членов преступного сообщества имелась общая цель, руководитель, осуществлялся тщательный подбор и вербовка соучастников, режим рабочего времени, создавался график, приобретались технические средства совершения преступления, отчетность на каждом этапе преступной деятельности, применение санкций за совершение проступков, включая отстранение и понижение в должности, истребовались фотографии у кандидатов, наличии девиза, в октябре 2019 года по указанию организатора уничтожена вся техника. Полагает основанными на предположениях утверждения суда о распределении ролей и приведенных в приговоре обязанностях администратора, зарегистрированного как Тоуер138Админ, который ему, вопреки утверждению суда, не принадлежал, что подтверждается информацией из изъятого у него в жилище ноутбука, где он в программе Телеграм зарегистрировал иную запись. Отрицает и вывод суда о том, что он ежедневно с целью ведения учета формировал список тайников.

Считает, что появление Гордеевой и Лощенко в интернет-магазине, согласно их показаниям, это их собственная инициатива, никто им подобного не предлагал. Инкриминируемый размер 0,257 гр., 0,292 не подтверждается никакой перепиской, иными доказательствами. На стр. 46 приговора имеется утверждение о том, что неустановленный руководитель ТоурХХХ курировал Гордееву, что опровергает л. 20 приговора. В приговоре л 55-55, 154 приведены показания от его имени, которых он не давал, в том числе, что от ФИО108 в 2014 году узнал, что то является руководителем интернет-магазина по сбыту, от него и ФИО109 получил предложения о работе администратором. Отрицает утверждение суда о том, что являлся другом ФИО110 с детства, что давал указания Евпатову, брал на себя обязанности администратора, проводил инструктаж. Полагает несоответствующим протоколу обыска (т. 5 л.д. 101-105) приведенные в приговоре сведения об изъятых в его жилище предметах, отрицает получение копии протокола обыска. Оспаривает показания Гордеевой, считает их выдуманными, при этом указывает, что с ее слов была нанята ТоурХХХ. Из приговора не понятно кто кому предложил отработать долг Скоробогатов Лощенко или наоборот.

Обращает внимание на множество нарушений закона по уголовному делу, связанных с ошибками и неточностями, а также искажением фактов, которые, по его мнению, допущены. В том числе на неполноту сведений при заполнении статистических карточек на него и Петухова, исправление номера уголовного дела в протоколах л.д. 161, 186, 140 и неверное его указание в ряде сопроводительных писем, протоколах, подписке эксперта ФИО111., постановлении о производстве следственных действий в случаях нетерпящих отлагательств в т.23 л.д. 183, неверном указании его паспортных данных, иных сведений в справке о состоянии здоровья и характеристике из СИЗО-3, несоответствие фотографий в т. 27 л.д. 177, 241 блокнота и загранпаспорта пояснительным надписям, ранее неизвестную ему информацию в томах 37-39 якобы из его ноутбука, отсутствие подписи дежурного зарегистрировавшего рапорт об обнаружении признаков преступления в т. 30 л.д. 208, неточности в номерах экспертиз на л.д. 199, 200, 207, в т. 16 л.д. 149-152, сопроводительные письма без дат в т. 16 л.д. 158, т. 17 л.д 183, дописанный адрес карандашом в т. 18 л.д. 13, адреса по координатам без конкретизации на л.д. 23, 80, 94, 147, 229, в т. 17 л.д. 183.

Сомневается в авторстве своих подписей в т.1 л.д. 177, т. 5 л.д.165.

При возбуждении уголовного дела по сбыту весом 0,257 не указано лицо, приведен неизвестный интернет-магазин ТауерВопер (т.1 л.д. 8), к которому он не имеет никакого отношения и просит исключить из обвинения. Полагает, что весы из справки №256 не имеют сертификата соответствия (л.д.16), вес наркотического средства в документе о приемке (л.д.65) указан не верно (л.д.64).

Документы в т. 23 л.д. 224, т. 24 л.д. 141-143, т. 53 л.д. 203, 209, т. 54 л.д. 15, 16, 18, 28, 30, 35, 82, 83, 138, 145 прошиты так, что невозможно прочесть. К томам 47, 48, 49 опись не подписана следователем.

Просит признать недопустимыми доказательствами как незаконно полученные показания Евпатова в т. 34 л.д. 205, так как никогда не передавал ему и ФИО112 наркотическое средство в нерасфасованном виде, показания всех свидетелей в т. 35, так как идентичны. Фото в т. 33 л.д. 80-85 с телефона пользователя Прорабик, на них видно, что пользовались его телефоном Нокиа, изъятом у него в жилище, заключение экспертизы в т. 26 л.д. 67-70, поскольку следов наркотических средств не обнаружено, с конца 2018 года контакта с ними не имел.

Утверждает, что при ознакомлении с материалами дела не был ознакомлен с содержанием ст. 217 УПК РФ, дело ему представлено в не прошитом и не пронумерованном виде, было выявлено, что появились новые листы.

Обращает внимание, что копию приговора ему вручили 22 июня 2021 года, то есть в нарушение пятисуточного срока.

Просит приговор изменить, оправдать его по ч. 2 ст. 210 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить минимальное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Также просит приговор суда отменить, направить дело на новое разбирательство.

Кроме того оспаривает постановление от 19 октября 2021 года ознакомления, которым ему установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в 6 часов полагает, что его незаконно ограничили в ознакомлении с делом, которое состоит из 72 томов, в том числе обвинительного заключения с 59 до 72 том. Приводит график своего ознакомления, указывает, что содержится в следственном изоляторе и не может знакомится ежедневно, так как его не этапируют в суд. В соответствии со ст. 47 УПК РФ просит постановление отменить и предоставить ему неограниченное дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку прошло длительное время с момента ознакомления его по окончании предварительного следствия, нынешнее уголовное дело значительно отличается от того с которыми его знакомила следователь.

Не согласен с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек за участие защитника в сумме 83 370 рублей. Указывает, что осужден к большому штрафу, который нечем выплачивать, вознаграждение адвокату выплатило государство, в прениях указывал, что содержится под стражей, не имеет заработка, однако суд не принял это во внимание и не учел его материального положения. Просит постановление отменить.

На указанные апелляционные жалобы государственный обвинитель Бранкова Г.В. подала возражения, в которых просила их отклонить как необоснованные.

В суде апелляционной инстанции осужденные Евпатов Р.И., Гордеева Ю.В., Константинов Е.А., Лощенко В.В., Петухов И.А., Скоробогатов Е.С., Чернигов В.А., их защитники адвокаты Шелков А.Ю., Лещенко К.А., Мальцева Т.А., Пилеева О.В., Олейников А.О., Чапаев И.В., Арановский А.Н. доводы апелляционных жалобы и дополнений поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения представления прокурора не возражали.

Дополнительно стороной защиты приведены доводы о том, что необоснованно вменен размер наркотического средства в общей массой, поскольку каждый должен отвечать за те действия, которые сам произвел, правильнее квалифицировать совершенные деяния как приготовления, а не покушения на сбыт. Исходя из судебной практики неоднократные действия одного и того же субъекта преступного посягательства, направленные на достижение преступного результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, тем же способом, не требует дополнительной квалификации, образует единое преступление.

Прокурор Лиходеев С.О. высказался об обоснованности приговора суда, просил его изменить только в части вида исправительного учреждения Гордеевой Ю.В.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Евпатова Р.И., Гордеевой Ю.В., Константинова Е.А., Лощенко В.В., Петухова И.А., Скоробогатова Е.С., Чернигова В.А. в совершении всех инкриминируемых им деяний подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Так, в судебном заседании осужденный Евпатов вину в покушении на сбыт наркотического средства признал в составе группы лиц по предварительному сговору, участие в преступном сообществе не признал. Свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Осужденная Гордеева вину также признала частично, а именно, в покушении на сбыт группой лиц по предварительному сговору, оглашенные показания подтвердила в части, пояснив, что находилась в неадекватном состоянии, показания в т. 41 л.д. 86-91 не давала.

Осужденный Константинов вину признал частично, отрицая участие в преступном сообществе и в покушении на сбыт в мкр. Юбилейном г. Иркутска. Оглашенные показания подтвердил.

Осужденный Чернигов вину признал частично только в покушении на сбыт, оглашенные показания подтвердил, за исключением самых первых своих показаний в ходе предварительного следствия.

Осужденный Лощенко вину признал частично также только в части покушения на сбыт, оглашенные показания подтвердил.

Осужденный Петухов вину признал в части покушения на сбыт наркотического вещества в особо крупном размере, участие в преступном сообществе и покушении на сбыт в Усольском и Ангарском районах не признал, данные в ходе расследования показания подтвердил в полном объеме.

Осужденный Скоробогатов вину признал полностью, показания в ходе предварительного следствия подтвердил.

Судом проверены доводы осужденных, не признавших свое участие в организованном преступном сообществе и обоснованно отвергнуты, поскольку перечисленные в приговоре доказательства: показания самих осужденных в ходе предварительного следствия, свидетелей, письменные материалы, в том числе заключения экспертиз и материалы оперативно-розыскной деятельности, приобщенная переписка в программе Телеграм, сведения о движении денежных средств по счетам и другие, подробно приведенные судом, свидетельствуют об участии Евпатова, Гордеевой, Константинова, Лощенко, Петухова, Чернигова в организованном преступном сообществе, созданном для незаконного сбыта наркотического средства, то есть с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений.

Также опровергнуты доводы осужденных Петухова и Константинова, оспоривших обвинение по отдельным эпизодам.

В приговоре подробно проанализированы доказательства, в том числе показания самих осужденных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вещественные доказательства, подтверждающие деятельность так называемого интернет-магазина в приложении обмена сообщениями Телеграм, включая переписку осужденных между собой и приобретателями наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), показания свидетелей, причастных к деятельности данного интернет-магазина, из которых установлены принципы организации деятельности осужденных и иных лиц, направленной на систематический незаконный сбыт наркотических средств, что соответствует признакам преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 210 УК РФ, характеризующие его объективную и субъективную сторону.

Доводы жалоб о том, что описанные в приговоре элементы и признаки сообщества не подтверждены доказательствами являются необоснованными.

Так, например, о существовании графика работы показали Евпатов, Константинов, Чернигов. Последний показал также, что основным принципом работы магазина была анонимность, в связи с чем, использовали программы, позволяющие сохранить конфиденциальность в сети. Принадлежность учетных записей установлена со слов осужденных и свидетелей, подтверждена письменными материалами, противоречий в этой части не имеется. Как следует из показаний Константинова отсутствие личного знакомства с иными участниками являлось условием функционирования интернет-магазина, так как все понимали, что незаконно сбывают наркотики. О продвижении с розничного до оптового курьера подробно рассказал Петухов. Лощенко показал о структуре интернет-магазина, кто трудоустраивал, системе штрафов, о том, что сначала получал расфасованные, затем стал получать нерасфасованные мелкооптовые партии, компенсацию ГСМ на проезд к месту закладок. Наличие штрафов подтвердила также Гордеева. При осмотре ноутбука, изъятого при обыске жилища осужденного Евпатова, установлена существующая структура интернет-магазина Тоурер, с подотчетностью низших звеньев вышестоящим кураторам; установлена схема движения денежных средств, способы оплаты наркотических средств, способы взаимодействия между соучастниками – в сети «Интернет» посредством использования программ мгновенной передачи сообщений и медиафайлов Телеграм, подтверждение методов конспирации. Свидетели ФИО113 рассказали об истории создания преступного сообщества и его участниках, их карьерном продвижении, функциях, обеспечении оргтехникой за счет сообщества. При этом ФИО114 показал, как обучил Чернигова обязанностям администратора интернет-магазина, которые перечислил, передав в январе 2019 года ему свою учетную запись, согласовав это с руководителем. Свидетели ФИО115 и ФИО116 дали показания о работе в должности розничных курьеров в интернет-магазине в 2018 г., ФИО117 – в 2017 г. Свидетель ФИО118 рассказала о работе в должности рекламщика указанного магазина. В показаниях приведенных лиц указаны и иные сведения, которыми подтверждены описанные в приговоре обстоятельства, установленные судом по делу. В полной мере деятельность сообщества подтверждена и письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб организатор (руководитель) преступного сообщества имелся, о чем указано в приговоре, что соответствует показаниям осужденных и приобщенной перепиской с ним. Данное лицо на момент поступления дела в суд установлено не было. Доводы жалоб о том, что им был Сараев Н.В. не подлежат проверке исходя из предмета судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

При осмотре ноутбука «Асус», принадлежащего Чернигову В.А. и, как установлено судом, являвшегося администратором преступного сообщества в форме так называемого интернет-магазина установлено, что указанный магазин функционирует с 2014 года, что подтверждается датами создания файлов либо датами на фотографиях лиц, устраивавшихся на работу (так, установлено, что потенциальный кандидат вносил либо залог в установленном размере, либо отправлял соответствующее фото документов и датой). В ходе осмотра ноутбука также обнаружены сведения, подтверждающие выполнение руководящих функций Черниговым В.А.: использование по указанию неустановленного организатора преступного сообщества маркетинговых систем с целью привлечения большего количества потребителей; обнаружены документы, относящиеся к администрированию работы магазина (в частности при осмотре указаны конкретные данные для входа, логины, пароли). Просмотренные сведения подтверждают существующую схему сбыта наркотических средств – предварительное помещение определенного количества наркотических средств в закладки, размещение объявления об их продаже в информационно-коммуникационной сети «Интернет» - с целью привлечения покупателей. Вся переписка с покупателями велась с использованием программ мгновенного обмена сообщениями и медиафайлами: Телеграм, Виполь. Для оплаты приобретателями наркотических средств использовались системы электронной платежной системы – «Киви Валлет» АО «Киви Банк», а также виртуальные счета ООО «Т2 Мобайл». Обнаружены в огромном количестве входящие и исходящие сообщения, (часть из которых содержит фотографические изображения участков местности, часть географические координаты), в которых находились наркотические средства, данные сообщения сопровождались текстовыми комментариями, а выборочно, пометками на карте, описывающим способ быстрого прибытия к тайникам (закладкам) с наркотическими средствами или, напротив, к местам, где надлежит оборудовать указанные тайники. В компьютере также имеется папка под названием «Реклама», где имеются оформленные открытки с призывами на работу; также имеется файл «Вакансии», где запечатлён созданный документ с призывом о работе курьером, со стабильными выплатами, анонимно, без документов, о работе при внесении залога, проведении обучающего инструктажа, и нуждаемость во всех городах, а также имеется указание об обращении по вопросу трудоустройства к Администратору либо организатору. Также имеется файл «Работники», где имеются сведения о свидетелях (под вымышленными именами) и установленными в ходе следствия: ФИО119., ФИО120., ФИО121 и других. Имеется файл «Инструкция», предусматривающей текст для кандидата, изъявившего желание занимать в преступной иерархии должность «розничного курьера» и соответствующего требованиям, предъявляемым к нему преступным сообществом. При этом, в тексте инструкции указано о примерном поведении розничного курьера, предполагаемых местах и пошаговом порядке формирования закладок, описания места тайника, отправки информации куратору. В памяти устройства обнаружена информация об уволенных работниках, в т.ч. ФИО122. При осмотре обнаружен документ, адресованный потенциальным покупателям о наиболее простом механизме покупки наркотиков, имеется указание на автоматический сайт продаж (программа «бот»); также имеется папка под названием «Курьеры», где есть файл «Прораб», «Юлия Усы-» и входящие сообщения от них; текстовый файл «карты» (т.37 л.д.18-250).

Доводы стороны защиты о том, что соучастники не могли знать о всех совершенных преступлениях не влияет на квалификацию их действий, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений.

Судебная коллегия находит подтвержденными приведенными в приговоре доказательствами все факты преступной деятельности осужденных Евпатова, Петухова, Константинова, Чернигова, Лощенко, Гордеевой в рамках участия в преступном сообществе, а именно покушения на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) путем формирования тайников и информирования о их местоположении через программу Телеграм, а также Скоробогатова группой лиц по предварительному сговору с Лощенко.

Вопреки несогласию осужденных и их защитников в апелляционных жалобах, установленные в описательной части приговора факты основаны на конкретных перечисленных в нем доказательствах, а не на предположениях. Места тайников указаны с приведением географических координат, подтвержденных изъятыми фотоотчетами и сообщениями, переданными осужденными и их соучастниками либо установлены путем проверки показаний осужденных на месте.

При этом все неустранимые сомнения учтены в пользу осужденных судом, а также на стадии предварительного расследования, поскольку им предъявлено обвинение только в части тех наркотических средств, которые непосредственно изъяты и исследованы экспертами.

По этой причине необоснованы доводы Константинова о том, что нелогичны, как экономически невыгодные, описанные в приговоре размеры наркотического средства, за которыми Петухов в июле 2019 года ездил в Москву (8.0735 гр.), а затем в Усольском районе сформировал мелкооптовый тайник для Лощенко (0,257 гр.), поскольку в приговоре они указаны в количестве изъятом в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Из материалов дела видно, что аналогичным способом сформировано обвинение и по иным эпизодам преступной деятельности, по которым признаны осужденные виновными, что не нарушает их права на защиту. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о несоответствии массы изъятых наркотических средств обнаруженной переписке и иным материалам дела, не свидетельствуют о не установлении или неверном установлении фактических обстоятельств по делу.

Несмотря на отрицание причастности в апелляционных жалобах Петухова и Константинова к покушению на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 8,0735 грамма, что является крупным размером в период с июня по 22 августа 2019 года при участии неустановленного руководителя, Чернигова, Гордеевой и Лощенко, их вина в этом подтверждена в полном объеме.

Как следует из анализа показаний осужденных Петухова, Константинова, Евпатова, Чернигова, свидетеля ФИО123 в ходе предварительного расследования оптовыми курьерами в период 2019 года были Петухов и Константинов. При этом Константинов осуществил только одну доставку в конце августа-начале сентября 2019 года, все остальные выезды в г. Москву делал Петухов. Оптовая партия начиналась от 10 кг.

Данные показания подтверждаются сведениями о перелетах (т. 34 л.д. 63-65).

Так, согласно исследованной судом информации Петухов выехал авиатранспортом в г. Москву 1 июля 2019 года, обратный билет не приобретал. Из анализа указанных сведений видно, что Петухов, начиная с 19 сентября 2018 года периодически улетал в Москву, при этом, сведения о возвращении авиатранспортом отсутствуют. Константинов вылетал в г. Москву единожды в конце августа 2019 года.

При проверке показаний на месте Петухов указал место с координатами 52.446389 с.ш. 103.824444 в.д. оборудования тайника с наркотическими средствами из оптовой партии, за которой он ездил в Москву предпоследний раз, возможно, летом 2019 года (т. 31 л.д. 131). При допросе в качестве обвиняемого 12 марта 2020 года пояснял, что с иными целями, кроме доставки оптовых партий наркотиков, в г. Москву не ездил (т. 35 л.д. 36-40). Данные в ходе следствия показания Петухов подтвердил после их оглашения в судебном заседании в полном объеме. В дальнейшем оспорил, как и формирование мелкооптовых тайников для Лощенко и Константинова, что расценивается судебной коллегией как способ смягчить ответственность.

Из показаний осужденного Константинова в ходе предварительного следствия следует, что в августе 2019 года по указанию руководителя, поступившему через Телеграм, забрал наркотическое средство из тайника в месте, совпадающим с тем, что указал Петухов, привез в квартиру, где хранил на балконе в первоначальной упаковке. Часть вещества расфасовал по полиэтиленовым пакетикам с застежкой и сверху укрепил фрагментом фольги серебристого цвета. Показал место с координатами 52.446389 с.ш. 103.824444 в.д. (т. 29 л.д. 75). Схема их работы была следующей руководитель пересылал ему сообщения с местами нахождения тайников, которые получал от оптового курьера Петухова (Прорабик), что было видно из сообщения, либо текстовую информацию. От иных оптовых курьеров ему сообщения не пересылались. Далее он забирал наркотик из тайника и делал мелкооптовые тайники для розничных курьеров (т. 34 л.д. 211-217).

Приведенный в приговоре размер наркотического средства 7,8165 гр. в тайнике, сформированном Петуховым для Константинова, вопреки доводам последнего, соответствует сумме изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий наркотиков 10 августа 2019 года массой 0,4155гр. в г. Усолье-Сибирское пр. Красных Партизан, 32, а также 15 августа 2019 года массой 0,4720 гр. <адрес изъят> г. Усолье-Сибирское и 22 августа 2019 года массой 6,929 в г. Иркутске <адрес изъят> что установлено заключениями соответствующих экспертиз.

Последний из тайников изъят в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции ФИО124 и ФИО125. При этом, в качестве доказательства покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 6,929гр. приведен факт получения денег за наркотическое средство в рамках ОРМ осужденным Евпатовым в банкомате, зафиксировавшим его на фото, что подтверждает выводы суда при описании структуры преступного сообщества и распределенных ролей.

Доказательством формирования Константиновым для Гордеевой тайников массой 0,4155 гр. и 0,4720 гр., кроме того, являются их показания, которые они подтвердили на месте (т.29 л.д.74-79, т.41 л.д.86-91, 207-215, 219-223, 224-227), каждый указав места тайников, которые находились в пределах координат в Иркутском районе и в Свердловском районе г. Иркутска, которые обнаружены в сообщениях Гордеевой в изъятом у нее в ходе обыска телефоне.

Вопреки доводам жалоб Константинова его участие в указанном преступлении как оптового курьера подтверждено приобщенной перепиской в Телеграм с указанием мест тайников и их географических координат от его имени (учетной записи ФерстЛаст): покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 6,929гр. (т.1 л.д. 122-124), 0,4155гр. (т. 3 л.д. 196), 0,4720гр. (т. 3 л.д. 203).

Довод Гордеевой о том, что она делала тайники для себя, чтобы впоследствии самой употребить наркотическое средство проверялся судом и был мотивированно отвергнут, с чем судебная коллегия соглашается поскольку он не соответствует всей совокупности исследованных доказательств. Вопреки утверждениям Гордеевой свидетели ФИО126 и ФИО127 факты сбыта не опровергли. Ее довод о том, что не установлен ни один человек, который купил бы у нее наркотическое средство, не подтверждает ее непричастности к покушению на незаконный сбыт, то есть неоконченному преступлению, которое пресечено правоохранительными органами.

Вопреки утверждению осужденной Гордеевой наркотическое средство, изъятое 15 августа 2019 года было надлежащим образом упаковано (т. 2 л.д. 188,), что подтверждается справкой об его исследовании №1376 с фототаблицей (т. 2 л.д.193).

Далее, Лощенко в ходе следствия пояснил, что в июле 2019 года он от Чернигова получил сообщение о тайнике, который забрал на объездной дороге г. Ангарска, место указал в ходе проверке показаний как <адрес изъят> в.д. Усоольского района. Наркотическое средство расфасовал по полиэтиленовым пакетикам с застежкой на арендованной даче. Подготовленные к закладкам наркотики 22 июля 2019 года передал Скоробогатову для формирования тайников. Скоробогатов делал тайники в течение суток и направлял ему фотографии, информацию об оборудованных закладках, в зависимости от времени суток, отправлял либо Чернигову, либо ТоурерВ2Опер (Евпатов, ФИО128). (т. 24 л.д. 148-152, т.41 л.д.58-61; т.42 л.д.28-30, т.56 л.д.117-120,т. 41 л.д. 198-206).

Осужденный Скоробогатов подтвердил формирование тайника с полученным от Лощенко наркотическим средством, где оно впоследствии 23 июля 2019 года изъято сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий в районе здания <адрес изъят> г. Черемхово. Показал место тайника в ходе проверки его показаний. (т. 24 л.д. 171-176, т. 34 л.д. 111-115, т. 42 л.д. 18-21, т.56, л.д. 51-54).

Судебная коллегия не доверяет доводам жалоб осужденных Лощенко и Скоробогатова и том, что они оговорили друг друга, признавая выводы суда в части оценки их показаний в ходе предварительного следствия правильными, так как они соответствуют всей совокупности доказательств, в том числе, изъятой у соучастников переписке, содержанию их телефонных переговоров, материалам оперативно-розыскных мероприятий, иным доказательствам. Доводы об отсутствии в их жилищах наркотических средств во время обысков не опровергают правильность выводов суда в приговоре.

Приведенные в жалобе Лощенко сведения о ином преступлении – передаче и получении взятки, в жалобе Скоробогатова – о вымогательстве, не являются предметом рассмотрения судебной коллегии по данному уголовному делу, могут быть проверены в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, на законность постановленного приговора не влияют.

Причастность Чернигова, выступавшего под учетной записью ТоурерВ138Админ, пересылавшего и получавшего сведения о тайниках, помимо показаний осужденных, подтверждено также изъятой в ходе расследования многочисленной перепиской, приведенной в приговоре, в том числе за тот период времени (т.3 л.д. 204-213).

Виновность Константинова, Евпатова, Лощенко в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 3 415,882 грамма; вещества, содержащего в своем составе вещество MMB-022, которое является аналогом наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 995 грамм полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями указанных лиц, в частности, Константинова о перевозке из Московского региона в конце августа-начале сентября 2019 года наркотического средства (т. 34 л.д. 211-217), что подтвердила свидетель ФИО129 (т. 34 л.д. 97-102), которая его сопровождала, сведениями о перелете авиатранспортом Иркутск-Красноярск-Москва 27-28 августа 2019 года (т. 34 л.д.65), а также протоколами следственных и оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых у Константинова в автомашине и жилище изъяты наркотическое средство массой соответственно - 111,872 гр. и 2982 гр., бутановая кислота массой 995 гр., телефон с соответствующей перепиской.

При осмотре ноутбука, изъятого 1 ноября 2019 года при обыске жилища осужденного Евпатова, обнаружены списки с адресами тайников-закладок, предназначавшихся для сбыта покупателям (т. 5 л.д. 175-250). Указанные адреса были проверены и в 134 тайниках сотрудниками полиции обнаружены и изъяты наркотики, о чем составлены протоколы осмотров мест происшествий, в последующем назначены и проведены соответствующие химические экспертизы. В каждом из 134 тайников обнаружено наркотическое средство, всего общим весом 321,259 гр. (т.т.7-19).

Осужденный Евпатов свою причастность к совершению данного преступления подтвердил в полном объеме.

Кроме того, виновность осужденных подтверждена материалами оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, показаниями, участвовавших в ней лиц, подробно приведенных в приговоре, перепиской между ФИО130 и оператором TоурерВ2Опер по факту приобретения через интернет-магазин наркотического средства массой 0,459 грамма, спрятанного у дома <адрес изъят>» г. Ангарска 24 октября 2019 года (т. 4 л.д.129-141), показаниями Константинова (т. 24 л.д.124, т.29 л.д. 75, т.34 л.д. 214-216) о размещении им из привезенной из Московского региона оптовой партии мелкооптовых тайников наркотического средства для розничных курьеров, сведениями из изъятого у него телефона (т.31 л.д. 172-250, т. 32).

Так, при осмотре телефона Константинова Е.А. установлено, что в нем имеется приложение Телеграм для обмена сообщениями и медиафайлами, где обнаружен аккаунт ФерстЛаст. С 18 августа 2019 года сохранилась переписка с ТоурерВ2Опер по поводу незаконного оборота наркотических средств в составе интернет-магазина Тоурер. Сохранились сообщения относительно мест мелкооптовых закладок с фотолокацией, географическими координатами, в т.ч. в таких населенных пунктах как Тайшет, Тулун, Иркутск, Саянск, Шелехов, Куйтун, и другие. Сохранились сведения о начисленной заработной плате в указанный промежуток времени (чуть менее 285 000 руб.); имеется номер карты для зачисления вознаграждения за преступную деятельность; содержится информация о поездке в Москву за крупнооптовой партией в конце августа 2019 года, в т.ч. имеются фотографии полученной крупнооптовой партии наркотических средств в Москве (т. 31 л.д. 184-187), а также диалоги с соучастниками интернет-магазина в части обсуждения возможно некачественной партии. Имеются множественные диалоги с Черниговым (ТоурерВ138Админ), где содержатся конкретные сведения о местах, как правило, мелкооптовых закладок, с текстовым описанием, панорамными фото, географическими координатами; полученные указания о необходимости формирования тайников в конкретных местах (населенных пунктах, районах); имеются указания о необходимости использования резиновых перчаток при формировании закладок с целью избежать разоблачения. Из сохраненной переписки с неустановленным руководителем (ТоурХХХ) усматривается, что Константинов, при исполнении возложенных на него функции, отчитывался перед последним о проведенной работе: направлял описание мест мелкооптовых тайников. Сохранились в памяти многочисленные фотографические изображения, в т.ч. фрагменты карт, лесные участки (с привязкой к карте), а также участки местности с пометками (т.т.32-33).

В ходе осмотра 1 ноября 2019 года транспортного средства, принадлежащего Лощенко В.В. – автомобиля марки (данные изъяты) (т. 6 л.д. 125-130) изъято наркотическое вещество массой 0,292 грамма, которое со слов последнего оставалось у него после размещения в тайниках оптовой партии наркотического средства массой около 50 гр., которое в нерасфасованном виде он получил в мелкооптовом тайнике, привез в Черемхово, где в течение 2 недель, т.е. до 31 октября 2019 года, по указанию Чернигова расфасовал в полимерные пакетики и разложил по закладкам. Один пакетик остался в указанном автомобиле, находящегося по адресу: г. Черемхово, <адрес изъят>. (т. 24 л.д. 84-90, л.д. 148-152, т.41, л.д.58-61; т.42, л.д.28-30, т.56, л.д.117-120).

При проверке на месте Лощенко указал участок местности (в пределах координат <адрес изъят> в.д. в Иркутском районе Иркутской области), где находился тайник, в котором он по указанию Чернигова изъял наркотическое средство в октябре 2019 года (т. 41 л.д. 198-200, 201-206).

Виновность Петухова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере массой 19 905,8 грамма, последним не оспаривается, установлена доказательствами приведенными в приговоре в полном объеме, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Евпатов Р.И., Гордеева Ю.В., Константинов Е.А., Лощенко В.В., Петухов И.А., Скоробогатов Е.С., Чернигов В.А. совершили преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Невыясненных обстоятельств не имеется.

Перечисленные в жалобах осужденных доводы о несоответствии дат, мест формирования тайников с наркотическим средством, его массы, недоказанности каких-либо обстоятельств дела, опровергаются проверенными материалами.

Так, о принятии розничным курьером в интернет-магазин Тоурер именно в июне 2019 года, что оспорено в апелляционной жалобе, осужденная Гордеева сама показала при допросе в ходе предварительного следствия (т. 23 л.д. 167-171). Кроме того, из приговора не следует, что она до июня 2019 года участвовала в преступном сообществе. Тот факт, что Гордеева осуждена за конкретные факты незаконного оборота наркотиков в июле-августе 2019 года, не опровергает вывод суда о времени начала ее участия в нем. Также из приговора не следует, что Гордеева осуждена за покушение на сбыт наркотического средства, лично находясь в Черемхово или Черемховском районе. В приговоре описан способ реализации наркотического средства организованным сообществом посредством звеньев –оптовый курьер и затем розничные курьеры, которыми в июле-августе 2019 года были Лощенко и Гордеева, покушаясь на незаконный сбыт наркотического средства из одной партии, что подтверждено исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы Гордеева осуждена за хранение наркотического средства в крупном размере массой 1,867 грамма, а не 2,7545. Правильность исследования в заключении эксперта №426 от 3 сентября 2019 года наркотического средства сомнений у судебной коллегии не вызывает (т. 3 л.38 л.д. 50).

Доводы осужденных о том, что по части фактов незаконного оборота наркотических средств их вина не доказана, так как не обнаружены их биологические следы на упаковке, в иных местах, нет следов наркотического вещества в используемых ими жилых помещениях или автотранспорте, отсутствует переписка в телефонах, не давали показаний по отдельным эпизодам, в каких-то материалах ОРМ они не фигурируют и т.п., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку каждый описанный в приговоре случай покушения на незаконный оборот наркотических средств подтвержден достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, каждое из которых дополняет и не противоречит другим.

Доводы осужденных о недопустимости доказательств судебная коллегия признает необоснованными. Приведенные в жалобе Константинова сведения о протоколах осмотра места происшествия не влияют на их допустимость. Ссылки осужденных, в том числе Чернигова, на неверное указание в процессуальных и иных документах номера уголовного дела, анкетных данных, другие перечисленные недостатки не влияют на законность постановленного в отношении них приговора, поскольку приведенные в нем доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми. Не допущено нарушений при возбуждении уголовного дела (т.1л.д.1), так как указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 146 УПК РФ. Сведения об интернет-магазине в справке в т. 1 л.д. 8 нельзя расценить в пользу осужденных, вина которых установлена перечисленными в приговоре доказательствами.

Все проведенные по делу экспертизы, в том числе на которые указали осужденные в своих апелляционных жалобах, а также проведенные исследования наркотических средств, получены в соответствии с законом, правильно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их выводах не имеется. Ссылка в жалобе осужденного Чернигова об отсутствии сертификата соответствия весов не влечет сомнений в достоверности исследования, поскольку дальнейшая экспертиза подтвердила правильность взвешивания вещества.

Необоснованным является утверждение осужденного Евпатова о недостоверности заключения эксперта по следам наркотического средства в смывах с его рук, оснований для признания его недопустимым или недостоверным доказательством не имеется. Правильно отражены в приговоре заключения экспертов №592 и №594 о генетическом материале Петухова на упаковках с наркотическим средством, на что он указывает в апелляционной жалобе.

Ошибочное указание в приговоре на изъятие у Чернигова в ходе обыска смывов с рук не является существенным, поскольку приговор содержит ссылку и на протокол изъятия этих смывов (т.5, л.д.141), сделанных следователем в г. Иркутске.

Доводы о незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе удаленном использовании учетной записи одного из осужденных, являются необоснованными. Все они проведены в рамках закона «Об ОРД», их результаты проверены путем следственных и иных процессуальных действий, подтверждены, в том числе, показаниями осужденных и свидетелей, иными материалами дела, что получило правильную оценку суда. Оснований полагать, что кто-либо из осужденных был спровоцирован на незаконную деятельность не имеется. Из материалов дела видно, что все осужденные осуществляли незаконный сбыт наркотических средств до осуществления в отношении них данных мероприятий, то есть их умысел был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Довод осужденной Гордеевой о том, что стать розничным курьером интернет-магазина ее попросил сотрудник полиции, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергается всей совокупностью доказательств, в том числе показания самой Гордеевой в ходе предварительного расследования об иных обстоятельствах, что подтверждено материальными доказательствами ее активного участия в преступном сообществе вплоть до изобличения сотрудниками полиции.

Доводы апелляционных жалоб в части оценки показаний свидетелей сотрудников полиции, лиц, приобретавших наркотическое вещество, понятых и иных лиц, участвовавших в процессуальных действиях, оперативно-розыскных мероприятиях, осужденных и свидетелей о создании и деятельности преступного сообщества направлены на переоценку доказательств, необоснованы, противоречат всей совокупности доказательств и не могут быть приняты.

Отрицание осужденными своих подписей в тех или иных процессуальных документах, по мнению судебной коллегии, направлены на смягчение своей ответственности и не соответствует проверенным материалам, из которых видно, что на всем протяжении предварительного следствия права осужденных соблюдались, в деле участвовали защитники, которые удостоверили законность всех проведенных с их участием следственных действий, о нарушении своих прав осужденные по итогам ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, в судебном заседании не сообщали. Судебная коллегия не усматривает нарушений закона по доводам апелляционных жалоб осужденных, которые по смыслу ст. 389.17 УПК РФ могли бы служить основанием для изменения или отмены приговора суда.

Ссылку Гордеевой на то, что показания от 16 апреля 2020 года она не давала и не подписывала судебная коллегия признает необоснованной по тем же причинам. После оглашения данных показаний в судебном заседании Гордеева не заявляла о фальсификации ее подписей (т.76 л. прот. 440). Кроме того, постановление и протокол подписан не только Гордеевой, но и ее защитником. Таким образом, судебная коллегия признает необоснованными доводы о фальсификации доказательств, поскольку все приведенные в приговоре сведения проверены судом на предмет допустимости, относимости и достоверности, о чем приведены соответствующие суждения.

Утверждение Гордеевой о том, что следователем изъято из дела ее ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного преследования по ч. 2 ст. 210 УК РФ ничем не подтверждено. Из протокола ее ознакомления с делом следует, что она заявила такое ходатайство, отразив его в протоколе. Следователем заявленное Гордеевой ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, вынесено постановление об отказе, которое приобщено к делу. Ссылка на не рассмотрение ходатайства о приобщении жалобы, которая не приложена (т. 55 л.д. 4) не свидетельствует об ущемлении прав Гордеевой, поскольку уголовное дело содержит множество ее ходатайств и жалоб, рассмотренных следователем по существу.

Квалификация действий осужденных Константинова по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Гордеевой по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, Лощенко по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Петухова по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Чернигова по ч.2 ст.210,ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Скоробогатова по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Суд мотивировал свое решение по каждому из преступлений, указав также о том, что совокупность преступлений образуют те факты покушения на незаконный сбыт, которые совершены в разное время и в разных местах, из различных оптовых партий наркотических средств, с чем судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционных жалоб в этой части необоснованными.

Довод стороны защиты о том, что имело место не покушение, а приготовление к сбыту, судебная коллегия отвергает, так как материалами дела установлено, что со стороны осужденных были выполнены все действия для сбыта, то есть с целью реализации сформированы тайники с наркотическим средством, которое изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. Также правильным является квалификация по признаку совершения преступления организованной группой, поскольку осужденные участвовали в организованном сообществе, в связи с чем несут ответственность за действия друг друга, совершенные в рамках единого умысла (кроме Скоробогатова).

Не могут быть приняты доводы апелляционных жалоб Скоробогатова о том, что он действовал в результате психического или физического принуждения, в состоянии крайней необходимости, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, оцениваются судебной коллегией как способ смягчить ответственность за содеянное. Приведенные им сведения об избиении неизвестными в ноябре 2019 года судебная коллегия полагает не относимыми к настоящему судебному разбирательству.

Также необоснован довод Скоробогатова о том, что ему неправильно вменен квалифицирующий признаки совершения преступления с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и группой лиц по предварительному сговору. Как видно из материалов уголовного дела, в том числе показаний осужденных Лощенко (т. 24 л.д. 151) и Скоробогатова (т. 24 л.д. 174) ему был известен способ передачи покупателю сведений о спрятанном наркотическом средстве, фотографии тайников они передавали друг другу посредством программы Вайбер, то есть также через сеть «Интернет», предварительный сговор очевиден из перечисленных в приговоре доказательств.

Осуждение Гордеевой по ст. 228 УК РФ является верным, так как в отношении изъятого у нее дома наркотического средства ее умысел не был направлен на незаконный сбыт, она хранила его для собственного потребления, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО131, ФИО132, заключением судебно-психиатрической экспертизы о ее наркотической зависимости.

Довод осужденной Гордеевой о возможности прекращения уголовного преследования по примечанию к ст. 210 УК РФ необоснован, как и ее довод в части применения примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку как она, так и иные осужденные стали сотрудничать с правоохранительными органами после их изобличения путем производства оперативных и следственных мероприятий, добровольно никто в правоохранительные органы не являлся, в том числе осужденный Лощенко, который вопреки его утверждениям был впервые допрошен уже после производства обысков, допроса его сожительницы ФИО133, которая изобличила его в сбыте наркотических средств (т. 6 л.д.110-124,125-130, 134-140,155-159).

Противоречий, вопреки доводам жалоб, приговор не содержит, все доказательства в нем приведены в полном соответствии с их фактическим содержанием, в том числе показания осужденных и свидетелей, протоколы следственных и иных процессуальных действий.

Дело рассмотрено законным составом суда, обстоятельств, перечисленных в главе 9 УПК РФ, исключающих участие в деле председательствующего, секретарей судебного заседания, либо участвующих в деле лиц, не усматривается, сторонами не приведено.

Подсудность уголовного дела в соответствии со ст.ст. 31-32 УПК РФ определена правильно, дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подлежат рассмотрению районным судом по месту совершения преступления. Вопреки доводам жалоб суду субъекта РФ подсудны дела не о покушении, а об оконченном преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, все осужденные при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, в соответствии со ст. 217 УПК РФ ознакомлены с правом на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и, как видно из протоколов, собственноручно указали, что не желают этого, выбрав рассмотрение дела судьей единолично. Из указанных протоколов также следует, что дело для ознакомления представлено в надлежащем виде, прошито и пронумеровано. Замечаний, в том числе от защитников, протоколы не содержат. Оснований полагать, что какие-то документы были изъяты или добавлены после ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, в том числе оспоренных в апелляционных жалобах, не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, вручено осужденным своевременно, каких-либо жалоб от них в этой части не поступало. Оснований полагать, что, как утверждают осужденные Гордеева и Скоробогатов им было предъявлено иное обвинение, либо не предъявлялось вовсе и не разъяснялись процессуальные права, не имеется.

Приговор постановлен на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Вопреки доводу осужденных Гордеевой и Лощенко 5 марта 2021 года судом исследованы 12 томов уголовного дела (т.76 л. прот. 448-456). Это же подтверждает и аудиозапись судебного заседания. Заключение экспертизы № 426 от 3 сентября 2019 года было исследовано в судебном заседании 27 ноября 2020 года (т.75 л.д. 36). Полнота и скорость оглашения материалов дела не вызвала замечаний участников процесса, данный вопрос выяснялся у стороны защиты, о чем имеется указание в протоколе (т. 76 л. 451).

Довод Лощенко о превышении полномочий при проведении обыска в квартире его матери материалами уголовного дела не подтвержден, законность проведенных по делу следственных действий по обнаружению и изъятию вещественных доказательств, в том числе, принадлежащих Лощенко, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Довод жалобы Гордеевой о том, что обыски в ее жилище проведены незаконно, то есть до получения судебного решения, противоречат положениям ч. 5 ст. 165 УПК РФ о возможности проведения обыска в случаях нетерпящих отлагательств без судебного решения. Следователем безотлагательность обысков мотивирована, в связи с чем судом их проведение признано впоследствии законным.

Довод Константинова о задержании на день раньше указанного в протоколе, не может быть удовлетворен. Веских оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. При задержании и составлении протокола от осужденного Константинова замечаний не поступало. (т. 23 л.д. 78-81). Его пояснения в судебном заседании о том, что его остановили в 21 час.30 минут 1 ноября 2019 года и больше не отпустили, не могут расцениваться как доказательство фактического задержания.

В материалах дела нет сведений, что защитникам, в отличие от государственного обвинителя, предоставлено меньше прав, в том числе пользоваться телефоном, на что обращает внимание Константинов.

Вопреки доводам жалоб право на защиту осужденных было обеспечено в полном объеме. Из протокола судебного заседания видно, что защитники, в том числе осужденных Петухова, Константинова, Чернигова и Гордеевой, занимали активную позицию, которая соответствовала их интересам. Доводы осужденных о некачественной юридической помощи не подтверждаются проверенным материалам уголовного дела.

Принципы независимости суда, равноправия и состязательности сторон судом соблюдены, доводы жалоб об обратном не соответствуют протоколу судебного заседания. Судом созданы все необходимые условия для реализации участниками их прав. Председательствующий до постановления приговора не предрешал вопросы, подлежащие установлению по делу, проявлял необходимую объективность и беспристрастность.

Доводы осужденных в части вещественных доказательств преждевременны, так как судом в приговоре данный вопрос не разрешался в связи с наличием уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Несвоевременное вручение копий приговора и постановлений о взыскании процессуальных издержек осужденным не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку копии вручены в пределах 10 дней после их оглашения, то есть в разумный срок, что не ущемило их право обжаловать приговор и постановления, которым они воспользовались. Провозглашение приговора в течение нескольких дней обусловлено его объемом, не противоречит закону, при этом днем вынесения приговора является дата его подписания в совещательной комнате. Довод Константинова о недостоверности врученной ему копии приговора, заверенной иным судьей, не свидетельствует о допущенном нарушении, так как не содержит сведений о несоответствии оригиналу.

Ссылка Гордеевой на нарушение ее прав длительным направлением дела в суд апелляционной инстанции не влияет на законность приговора и иных обжалуемых решений, кроме того, данное обстоятельство связано с желанием осужденных ознакомится с материалами дела и направлением дополнений к жалобам.

После постановления приговора суд по заявлению осужденных предоставил им материалы дела для ознакомления, вручил копию протокола, ознакомил с аудиозаписью судебного заседания. Доводы Константинова о незаконном ограничении его в ознакомлении необоснованны, материалы не содержат сведений об этом. Константинов ознакомлен с необходимыми ему материалами в полном объеме.

Установление срока ознакомления осужденному Чернигову судебная коллегия признает обоснованным.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные основания установления осужденному Чернигову срока ознакомления, принята во внимание длительность его ознакомления с делом, сделан обоснованный вывод о том, что он затягивает ознакомление, предоставлен разумный срок дополнительного ознакомления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены данного решения, учитывая повторное ознакомление с делом, которое исследовалось в судебном заседании. Права осужденного судом были соблюдены, согласно материалам дела Чернигову было предоставлено время для прослушивания аудиозаписи судебного заседания, направлены в следственный изолятор копии протокола судебного заседания, а также диск с аудиозаписью, он имел возможность подать замечания на протокол, дополнить свои апелляционные жалобы. Копия обвинительного заключения ему вручалась, необходимости ознакомления с томами 59-72, где оно содержится, не имеется.

Осужденный ознакомился с 53 томами в полном объеме (т. 81 л.д. 163-164), а также томами 73 и 74 (т. 82 л.д. 3), в помещении Нижнеудинского городского суда прослушал аудиозаписи за 29.10.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 27.11.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 19.01.2021, 20.01.2021 и 21.01.2021гг. (т. 81 л.д. 229-230), получил копию протокола (т. 82 л.д. 39), отказался от ознакомления с аудиозаписью в условиях следственного изолятора (т. 82 л.д. 27). 16 февраля 2022 года судом разрешено ходатайство Чернигова об ознакомлении с вещественными доказательствами, в котором мотивированно отказано (т. 82 л.д. 49-50).

Таким образом, Чернигову были предоставлены все необходимые возможности для того, чтобы он смог в полной мере реализовать предоставленные ему права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем законных оснований для предоставления дополнительной возможности ознакомится с делом не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о нечитаемости некоторых листов дела (документы в т. 23 л.д. 224, т. 24 л.д. 141-143, т. 53 л.д. 203, 209, т. 54 л.д. 15, 16, 18, 28, 30, 35, 82, 83, 138, 145, тома 53-54) в связи с их частичным закрытием прошивкой судебная коллегия проверила и не нашла обоснованными, так как все приобщенные материалы легко читаемы.

Решение о взыскании процессуальных издержек с осужденных Константинова, Чернигова и Гордеевой в полном объеме соответствует положениям ст. 132 УПК РФ, процедура разрешения данного вопроса судом соблюдена, у них выяснялось отношение к возможности взыскания с указанием суммы издержек. Каких-либо объективных данных, позволяющих полагать, что взыскание процессуальных издержек с осужденных существенным образом скажется на материальном положении лиц, находящихся на иждивении Константинова, Чернигова и Гордеевой не имеется. Данные об их личности и семейном положении судом учтены. Ошибочное указание года вынесения постановления является явной опечаткой, которая не влияет на законность постановления. Сумма издержек указана верно. Необоснован довод Константинова о том, что защитник просил оплатить ему меньшую сумму, так как с осужденного взысканы средства на оплату труда защитника за участие в судебном заседании в полном объеме, в том числе оплаченные ранее отдельным постановлением до вынесения приговора.

Вменяемость осужденных судом установлена правильно, в этой части выводы суда основаны на всестороннем их изучении, проведении в отношении Евпатова, Гордеевой, Константинова, Петухова, Чернигова психиатрических экспертиз. В отношении осужденных Лощенко и Скоробогатова оснований для проведения таких экспертиз не имеется, судом мотивировано свое решение, с чем судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденным назначено справедливое, учтены все сведения об их личности и условиях жизни семей, оснований полагать, что судом не учтены какие-либо смягчающие обстоятельства не имеется. Представленные судебной коллегии сведения не являются новыми, были известны суду первой инстанции, учитывались им, в том числе о заболеваниях осужденных, условиях жизни их семей. Так, о наличии у Евпатова хронического заболевания он сообщал как в ходе предварительного следствия, так и суду (т. 76 л. прот. 462). Судимость Петухова учтена обосновано, так как не была погашена на момент совершения преступлений.

Судом учтены все смягчающие обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил, последовательно применил положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ по неоконченным составам и назначил справедливое наказание по всем преступлениям, а также их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда не имелось оснований для применения при назначении наказаний всем осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, что обоснованно в приговоре.

Дополнительное наказание в виде штрафа в приговоре убедительно мотивировано, при определении его размера учтены указанные в ч. 3 ст. 46 УК РФ обстоятельства в отношении каждого осужденного.

Ограничение свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ является обязательным дополнительным наказанием.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены судом правильно. Окончательное наказание в отношении каждого является справедливым, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, вопреки доводам осужденных суд учел характер и степень фактического участия в преступлениях, его значение для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Вместе с тем по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначение ограничения свободы, как дополнительного наказания, не является обязательным и должно быть мотивировано судом, что не было сделано в отношении Скоробогатова Е.С., в связи с чем судебная коллегия полагает правильным исключить ссылку на него из резолютивной части приговора.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя соответствуют положению закона о виде исправительного учреждения, в котором женщины отбывают наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений, в связи с чем подлежит удовлетворению, приговор в этой части – изменению.

В остальной части приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере, изменению либо отмене не подлежит.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных и их защитников следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области            от 10 июня 2021 года в отношении Скоробогатова Ефима Сергеевича, Гордеевой Юлии Владимировны изменить:

Исключить из приговора назначенное Скоробогатову Е.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Указать на отбывание Гордеевой Ю.В. наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальной части данный приговор в отношении Евпатова Романа Игоревича, Константинова Евгения Андреевича, Гордеевой Юлии Владимировны, Лощенко Виталия Владимировича, Петухова Игоря Александровича, Чернигова Владимира Анатольевича, Скоробогатова Ефима Сергеевича, а также постановления Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 июня 2021 года о вознаграждении труда адвокатов и взыскании процессуальных издержек с осужденных Гордевой Ю.В., Чернигова В.А., Константинова Е.А. и от 19 октября 2021 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела осужденному Чернигову В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии определения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           Е.В. Серебренников

Судьи                                       В.С. Жданов

                                           О.Н. Несмеянова