Решение по делу № 2-531/2013 от 20.05.2013

       Гр. дело № 2-531/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                                    02 июля 2013 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глызина В.И.,

при секретаре Пановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саетова Фарита Минигаяновича к страховому открытому акционерному обществу «Организация» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Представитель истца по доверенности Тобин А.Г. обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 548 рублей; судебные расходы на оплату: услуг эксперта - 3 ООО рублей; юридических услуг - 10 ООО рублей; услуг нотариуса - 1 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 3 № принадлежащего Саетову Ф.М. и автомобиля марки ВАЗ-21099 № под управлением Зверева Алексея Михайловича.

ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Зверева А.М.

В результате ДТП автомобилю марки Мазда 3 были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит - реальный ущерб, т.е. затраты которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно, страхового полиса гражданская ответственность собственника т/с марки ВАЗ-21099 застрахована в ООО «Организация2».

В июле 2013 года Саетов Ф.М. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СОАО «Организация» со всеми необходимыми документами.

Письмом от 09 августа 2012 года № ОСАО «Организация» было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что ДТП произошло вне периода использования ТС, предусмотренного договором ОСАГО, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Зверева А.М.

Отказ в выплате страхового возмещения произошел по причине ошибки сотрудника ГИБДД оформлявшего ДТП. В Справке о ДТП ошибочно указана дата ДТП - 12 марта 2012 года, хотя ДТП произошло 12 июля 2012 года.

Считает, что страховая компания, не выяснив всех обстоятельств ДТП, необоснованно и незаконно отказала в выплате страхового возмещения Саетову Ф.М.

Согласно Отчета № об оценке стоимости ремонта автомобиля Мазда 3 от 17 июля 2012 года представленного в страховую компанию ущерб составил сумму в размере - 60548 (шестьдесят тысяч пятьсот сорок восемь) рублей, в том числе утрата товарной стоимости (УТС) в размере - 6102 (шесть тысяч сто два) рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Представитель ответчика СОАО «Организация» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям, а также сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца Тобина А.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 12 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 3 № принадлежащего Саетову Ф.М. и автомобиля марки ВАЗ-21099 № под управлением Зверева Алексея Михайловича.

ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Зверева А.М., который допустил наезд на стоящий автомобиль истца при движении задним ходом, в отношении Зверева А.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела, что следует из исследованного в суде административного материала и определения (л.д.7-8).

В результате ДТП автомобилю марки Мазда 3 были причинены механические повреждения.

Согласно, страхового полиса гражданская ответственность собственника т/с марки ВАЗ-21099 застрахована в ООО «Организация2», а истца у ответчика (л.д.9,10), срок действия страхового полиса Зверева А.М. с 21.05.2012 по 20.05.2013, ДТП произошло 12.07.2012, то есть в период действия договора ОСАГО Зверева А.М..

Согласно Закона об ОСАГО автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который отказал истцу в выплате страхового возмещения письмом от 09 августа 2012 года № по причине того, что ДТП произошло вне периода использования ТС, предусмотренного договором ОСАГО, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Зверева А.М. (л.д.9,10).

Отказ в выплате страхового возмещения произошел по причине ошибки сотрудника ГИБДД оформлявшего ДТП. В Справке о ДТП ошибочно указана дата ДТП - 12 марта 2012 года, хотя ДТП произошло 12 июля 2012 года, что следует из исследованного в суде административного материала и определения (л.д.7-8).

В результате ДТП имуществу истца причинен повреждением автомобиля, согласно отчёту ИП ФИО за № от 17.07.2012 года об оценке ремонта автомобиля истца, материальный ущерб от ДТП в сумме 60548 рублей с учетом утраты товарной стоимости автомобиля истца, также относящемуся к реальному ущербу (л.д.12-33).

Ответчиком указанный отчет не оспорен, как и не представлено иного отчёта о размере ущерба, в связи с этим суд принимает за основу отчёт оценщика ИП ФИО.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120000 рублей, а ущерб составил 60548 рублей, постольку взыскание по данному исковому заявлению следует обратить на ответчика в указанной сумме на основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы: в сумме 3000 рублей - оплата услуг специалиста по оценке ущерба (л.д.11), 2500 руб.- оплата услуг по составлению искового заявления; 7500 руб. - оплата услуг представителя (л.д.36-38), 1500 руб. - услуги нотариуса за составление доверенности на представителя истца (л.д.34-35), которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, так как суд считает их разумными и обоснованными, а всего 14500 руб..

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика также государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2016 рублей 34 коп. от суммы иска.

Руководствуясь ст. ст. 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Саетова Фарита Минигаяновича со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» страховое возмещение в сумме 60548 рублей и судебные расходы в сумме 14500 рублей, а всего 75048 рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2016 рублей 34 копеек.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в окончательном виде в совещательной комнате 02.07.2013 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области         В.И. Глызин