Решение по делу № 33-9529/2022 от 01.07.2022

Судья Сапитон М.В.                                                      Дело №33-9529/2022

Дело№ 2-531/2022                                  УИД 52RS0011-01-2022-000283-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Нижний Новгород                         02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи:      Симагина А.С.,

судей     Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания    Кузнецовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.Н.Н., действующей в своих интересах и несовершеннолетней дочери С.А.Е., на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года о приостановлении производства по исковому заявлению С.Н.Н. к Р.Е.А., Р.Ев.А., Р.В.Е., Б.Т.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1192/2021 по иску Р.Е.А., Р.Ев.А., Р.В.Е., Б.Т.Е. к С.Н.Н., С.А.Е. о признании построек самовольными, их сносе, устранении препятствий в осуществлении права собственности,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.Н. обратилась в суд с иском к Р.Е.А., Р.Е.А., Р.В.Е., Б.Т.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка. Просит признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных по межеванию земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 819 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес]; исключить из ЕГРН сведения о границах и площади указанного земельного участка.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года производство по данному гражданскому делу приостановлено, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1192/2021 по иску Р.Е.А., Р.Ев.А., Р.В.Е., Б.Т.Е. к С.Н.Н., С.А.Е. о признании построек самовольными, их сносе, устранении препятствий в осуществлении права собственности.

В частной жалобе С.Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.А.Е., просит отменить определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель частной жалобы ссылается на то, что решение суда по гражданскому делу № 2-1192/2021 не может повлиять на рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку не порождает фактов, которые имели бы преюдициальное значение для решения вопроса о признании недействительными результатов межевания земельного участка, по результатам которого истцы были лишены придомовой территории.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, С.Н.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, мв силу ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной     коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что его рассмотрение невозможно до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1192/2021 по иску Р.Е.А., Р.Ев.А., Р.В.Е., Б.Т.Е. к С.Н.Н., С.А.Е. о признании построек самовольными, их сносе, устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Положение закона, устанавливающее обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на защиту процессуальных прав сторон, вынесение законного и обоснованного судебного постановления, и не предполагает его произвольного применения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Указанные положения судом первой инстанции при вынесении определения учтены не были.

Принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу, суд в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках гражданского дела по иску Р.Е.А., Р.Ев.А., Р.В.Е., Б.Т.Е. к С.Н.Н., С.А.Е. о признании построек самовольными, их сносе, устранении препятствий в осуществлении права собственности, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу [номер].

Между тем, разрешение судом спора по иску о признании недействительными результатов межевания земельного участка, не зависит от итогов рассмотрения дела о признании построек самовольными, их сносе, устранении препятствий в осуществлении права собственности, поскольку предметы этих правовых споров различны.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение требованиям закона не соответствует, подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску С.Н.Н. к Р.Е.А., Р.Ев.А., Р.В.Е., Б.Т.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, возвратить в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 03.08.2022 года