Решение по делу № 11-4970/2024 от 19.03.2024

                                                                     74RS0002-01-2023-004903-36

судья Халезина Я.А.

дело № 2-6534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4970/2024

12 апреля 2024 года                                                                  г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей                                Губиной М.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре                  Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чувашова Г.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2023 года по иску Чувашова Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью « ВЫ С НАМИ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашов Г.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫ С НАМИ» (далее ООО «ВЫ С НАМИ») о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в размере 128 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ответчиком договор № об оказании юридических услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги по банкротству физического лица. Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил ответчику 130 000 руб. Кроме того истец отдельно оплатил 300 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. вознаграждение финансовому управляющему и 15 000 руб. расходы на публикации для финансового управляющего. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, поскольку о возможных проблемах при процедуре банкротства не предупредили, из-за чего процедура банкротства растянулась более чем на два года, все документы для подачи заявления о банкротстве истцу пришлось собирать самостоятельно, при рассмотрении его заявления в Арбитражном суде Челябинской области представитель Общества не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате необоснованно полученных денежных средств. Претензия истца была оставлена без ответа.

Суд постановил решение, которым исковые требования Чувашова Г.Н. к ООО «ВЫ С НАМИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставил без удовлетворения

В апелляционной жалобе Чувашов Г.Н. не согласен с решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору на оказание юридических услуг. Ответчиком не представлено доказательств того, что он действительно консультировал и разъяснял истцу законодательство по банкротству. Не представлен акт выполненных работ по договору подписанный истицей. Ответчик был обязан подготовить заявления, ходатайства, уведомления, запросы и иные документы, необходимые в рамках дела о банкротстве, однако все документы истец самостоятельно собирал, запрашивал и предоставлял. Ответчик ни разу не участвовал в судебных заседаниях в арбитражном суде, юридического сопровождения дел не вел, с материалами дела не знакомился, стороной по делу как представитель истца не регистрировался. Процедура банкротства сильно затянулась, поскольку указания суда не исполнялись. Ответчиком только было составлено исковое заявление и зарегистрировано в Челябинском Арбитражном суде, за что он получил 130 000 руб. Суд неверно указал, что при заключении договора истцу была предоставлена вся информация об объеме оказанных услуг, стоимости и обязательства выполнены в полном объеме. Суд неверно указал, что именно истец подписала расписку об ознакомлении с процедурой признания несостоятельным, так как кроме договора она ничего не подписывала. Также судом неверно указано, что именно ответчиком было подготовлено ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств на приобретение лекарственных препаратов. Так как за составлением данного ходатайства истец обратилась к другому юристу. Суд не дал правовую оценку документам, которые ответчик приобщил в последнем судебном заседании. В материалах арбитражного банкротного дела отсутствуют какие-либо документы, изготовленные от имени ООО «ВЫ С НАМИ». Суд не дал оценку, что ответчик не предоставил суду подписанный акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, акт выполненных работ о проведении консультации. С представителями ФИО1., ФИО2 истец не общался и никогда не видел.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВЫ С НАМИ» указали, что не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают, что ответчик оказал качественные услуги в рамках заключенного договора, Договор исполнен в полном объеме.

Истец Чувашов Г.Н., представитель истца Понимаш С.Н., представитель ответчика ООО «ВЫ С НАМИ», третье лицо Чернова Н.А. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации» определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, плата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1«О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Чувашовым Г.Н. и ООО «ВЫ С НАМИ» был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 27-33).

В соответствии с п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по банкротству физического лица: - консультирование и разъяснение заказчику действующего законодательство по банкротству физических лиц и регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника (пп. 1.1.1); - подготовка заявлений, ходатайств, уведомлений, писем, жалоб и иных документов необходимых для осуществления принятых исполнителем обязательств (пп. 1.1.2); - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (пп. 1.1.3).

Согласно пп. 1.1.4 договора исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором с момента его заключения или иного периода указанного заказчиком.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и в сроки, которые установлены договором и прайс-листом исполнителя (пп. 2.1.5 договора).

Стоимость за оказываемые услуги по договору составила 130 000 руб. (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 указанная в п. 3.1 настоящего договора сумма вознаграждения не включает в себя расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, вознаграждения арбитражного управляющего, обязательных публикаций проводимых арбитражным управляющим, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, стоимость справок государственных органов, необходимых для подачи искового заявления, а также стоимость почтовых расходов. Указанные расходы оплачиваются заказчиком отдельно по тарифам, установленным законодательством Российской Федерации и тарификацией данных учреждений на момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

Пунктом 3.7 договора также предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю совершать от имени и за счет заказчика внесение на депозит Арбитражного суда всех обязательных платежей, оплату госпошлины, а также перечисление денежных средств арбитражному (финансовому) управляющему, назначенному либо представленному СРО, для назначения Арбитражным судом в процедуре банкротства заказчика, необходимых для исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, в том числе но не ограничиваясь: расходы на перечисление денежных средств на депозит суда, гарантирующий вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб.; оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд в размере 300 руб., расходы, в том числе почтовые, на опубликование сведений о ходе процедур, применяемых в деле банкротства заказчика в размере 15000 руб.

Согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года Чувашов Г.Н. был ознакомлен с процедурой о признании несостоятельным (банкротом), ему было разъяснено о сроках, порядке и судебных расходах, а также Чувашов Г.Н. был осведомлен о реализации своего имущества, о чем свидетельствует его подпись, в приложении № договора указана расписка, согласно которой Чувашов Г.Н. ознакомлен с прайс-листом ООО «ВЫ С НАМИ», в приложении № Чувашов Н.Г. ознакомлен с существенными условиями работы по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств Чувашов Г.Н. оплатил ООО «ВЫ С НАМИ» стоимость услуг по договору в размере 130 000 руб.

Согласно графику платежей, истцом Чувашовым Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были внесены денежные средства в размере 130 000 руб.

Кроме того, отдельно Чувашов Г.Н. оплатил наличными государственную пошлину в суд в размере 300 руб., вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб., которые должны были поступить на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области, расходы на публикацию для финансового управляющего в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о признании Чувашова Г.Н. несостоятельной (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено производство по делу о банкротстве должника Чувашова Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ года Чувашов Г.Н. решением Арбитражного суда Челябинской области был признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (л.д. 39-40 т.1)

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Проведены затраты на публикацию в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Арбитражного суда Челябинской области была завершена процедура реализации имущества Чувашова Г.Н. (л.д. 11-15 т.2).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 133 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта оказания ответчиком услуг по заключенному с истцом договору в полном объеме. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (п.п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Также в силу абз. 7, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом первой инстанции было установлено, что у Чувашова Н.Г. при обращении к ответчику имелась задолженность перед кредитными организациями и <данные изъяты> на общую сумму 1 033 416 руб. 86 коп. В собственности у истца имелся гараж, расположенный по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Автомобиль Киа Рио, 2020 года выпуска, имевшийся в собственности истца был похищен, возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ года между Чувашовым Г.Н. и ООО «ВЫ С НАМИ» был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по банкротству физического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, Чувашова Г.Н. не консультировали и не разъясняли законодательство по банкротству, не объясняли последствия банкротства, не подготавливали заявления, ходатайства, уведомления, запросы и иные необходимых документов, не представляли интересы истца в арбитражном суде по делу о банкротстве, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно расписки (приложения № к договору № от <адрес> года) Чувашов Г.Н. ознакомлен со всей процедурой и последствиями по признании его несостоятельным (банкротом) ему разъяснено о сроках рассмотрения дела в Арбитражном суде, о возможных судебных расходах, о порядке реализации его имущества, о процедуре реструктуризации, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод Чувашова Г.Н. о том, что расписок он не подписывал, не находит своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат доказательств опровергающих подписание Чувашовым Г.Н. указанных документов.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего периода исполнения договоров от Чувашова Г.Н. каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, в адрес ответчика не поступало. Напротив, ежемесячно на протяжении длительного времени, оплачивая услуги исполнителя, истец применительно к условиям заключенных договоров, подтверждал отсутствие претензий по объему и качеству оказываемых ему услуг исполнителем за прошедший месяц, в связи с чем, услуги признавались выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми клиентом в полном объеме.

Анализируя условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ года суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора об оказании юридических услуг Чувашову Г.Н. была предоставлена вся информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, сроках.

При этом, отсутствие подписанных между сторонами актов не свидетельствует о том, что работы, которые были указаны в договоре, ответчиком не выполнены.

Согласно п. 4.2 Договора акт приема передачи оказанных услуг направляется исполнителем заказчику посредством факсимильной, электронной связи или по адресу, указанному в договоре, либо передается на руки заказчику. В п. 4.3 указано, что в случае если в течение 3 дней с момента получения акта приема передачи оказанных услуг заказчик не представит исполнителю письменные мотивированные возражения на акт приема-передачи оказанных услуг, акт считается подписанной со стороны заказчика, а услуги приняты.

Ответчиком представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении в адрес Чувашова Г.Н. акта выполненных работ.

Согласно материалам дела, во исполнение договора представителями ответчика делались запросы в УПФР для уточнения размера конкурсной массы, предоставления сведений о лицевом счете, запрос в ЕГРИП о наличии статуса ИП, запросы в ФССП о наличии исполнительных производств, запрашивались сведения о трудовой деятельности истца, опись имущества, список кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ года подано в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено производство по делу о банкротстве должника Чувашова Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ года Чувашов Г.Н. решением Арбитражного суда Челябинской области был признан несостоятельным (банкротом). Ведена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Денежные средства в размере 15 000 руб. за публикацию информационного объявления о процедуре реализации имущества Чувашова Г.Н. были получены финансовым управляющим, данное обстоятельство подтверждается актом сверки принадлежности денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ВЫ С НАМИ» и финансовым управляющим ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Чувашова Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым управляющим в дела о банкротстве Чувашова Г.Н. утверждена Чернова Н.А.

Согласно ответам арбитражных управляющих ФИО3 и Черновой Н.А. в рамках арбитражного дела по признанию Чувашова Г.Н. несостоятельным (банкротом) ООО «ВЫ С НАМИ» были предоставлены пакет документов: заявление о признании несостоятельным (банкротом), список кредиторов и должников гражданина, опись имущества гражданина, кредитные договоры и справки о задолженности, личные документы Чувашова Г.Н., справки из государственных регистрирующих органов. Также на протяжение процедуры реализации имущества предоставлялись справки о выплатах УПФР, сведения о состоянии лицевых счетов, предоставлялись дополнительные пояснения по делу.

Судом первой инстанции установлено, что представителями ООО «ВЫ С НАМИ» направлялся отзыв на заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника по реализации автомобиля Киа Рио. Определением Арбитражного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Кроме того, при рассмотрении заявления Чувашова Г.Н. в Арбитражном суде Челябинской области ООО «ВЫ С НАМИ» было подготовлено ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств на приобретение лекарственных препаратов на сумму 10 481 руб. 10 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области ходатайство было удовлетворено, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 10 481 рубль 10 коп. на период введенной судом процедуры реализации имущества.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неверно указано, что именно ответчиком было подготовлено ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, а в действительности оно подготовлено и подано другим юристом, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Неучастие представителя ООО «ВЫ С НАМИ» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области не свидетельствует о ненадлежащем оказании юридических услуг, поскольку п. 1.2 договора определено, что исполнитель самостоятельно определяет объем оказания услуг, позицию, форму и варианты защиты прав и законных интересов заказчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение соответствует закону, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оказания юридических услуг в полном объеме, договор сторонами исполнен, в связи, с чем оснований для расторжения договора, взыскания уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется.

Доводы о том, что срок процедуры реализации имущества должника затянулся до двух лет по вине ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Согласно определений Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года срок реализации имущества продлевался по ходатайству финансового управляющего. Кроме того, помимо процедуры банкротства Чувашова Г.Н., проводилась процедура признания несостоятельным (банкротом) в отношении супруги истца Чувашовой Л.И., которая была завершена ДД.ММ.ГГГГ года.

Также по сведениям, представленным финансовым управляющим следует, что процесс реализации имущества затянулся в связи с тем, что должником не исполнялась обязанность по передаче финансовому управляющему денежных средств в конкурсную массу свыше прожиточного минимума. Финансовым управляющим направлялось ходатайство в Арбитражный суд Челябинской области о не списании задолженности в виду недобросовестного поведения должника.

Согласно п. 5.8 договора № договор считается исполненным со стороны исполнителя в полном объеме после вынесения определения Арбитражным судом о признании заказчика несостоятельным и введения процедуры реструктуризации долгов или вынесения решения о признании заказчика банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Арбитражного суда Челябинской области завершена реализация имущества Чувашова Г.Н., от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества Чувашов Н.Г. освобожден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение соответствует закону, поскольку доказательств неисполнения ответчиком договора на оказание юридических услуг, либо недобросовестности действий ответчика при оказании услуг со стороны истца суду не представлено, напротив, все услуги, которые были установлены в договоре на оказание юридических услуг, согласно представленным в материалы дела документам, фактически были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, при этом, заявления об отказе от исполнения договора истцом в адрес ответчика не направлялись. Взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг в соответствии с условиями договора.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашова Г.Н.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2024 года.