Решение по делу № 1-261/2022 от 23.06.2022

УИД 47 RS 0017-01-2018-000132-84                                                                     Дело № 1 - 261/2022 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

гор.Тихвин Ленинградской области                               28 декабря 2022 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Сидоров Ю.А.

с участием государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Мурашева П.А.,

подсудимого Клинецкого Игоря Викторовича,

защитника Афанасьева А.П., представившего удостоверение № 1280 и ордер № 817634 от 29.07.2022 года,

при секретаре Михиенко О.М.,

а также с участием представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КЛИНЕЦКОГО Игоря Викторовича, <данные изъяты> ранее не судимого, не имеющего инвалидности, не содержавшегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клинецкий И.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а именно в том, что Клинецкий И.В., являясь начальником отделения ОНДиПР <адрес>, находясь в помещении своего служебного кабинета, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана, введя в заблуждение генерального директора <данные изъяты>» ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при передаче ему оплаченных договора и товарной накладной получил право на пиломатериалы, принадлежащие <данные изъяты>» и оплаченные Обществом по поручению Клинецкого И.В., после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладел ими, получив со склада ИП Свидетель №4, расположенного по адресу: <адрес> и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 28 800 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному делу государственный обвинитель Мурашев П.А. заявил ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела в отношении Клинецкого И.В. прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение по данному делу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку следователем в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты>» было допущено лицо подлежащее отводу и указанное юридическое лицо было лишено возможности реализации своих процессуальных прав в ходе досудебного производства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО3 не возражала относительно возвращения дела прокурору.

Подсудимый Клинецкий И.В. и его защитник Афанасьев А.П. полагали принятие решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, относимые к разрешаемому вопросу, приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8.12.2003 года N 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона на досудебной стадии по уголовному делу в отношении Клинецкого И.В. выполнены не были.

Так, в соответствии со ст.72 ч.1 п.1 УПК РФ представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на досудебной стадии был допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего – <данные изъяты>» (том № л.д.33-34) и являлся представителем указанного юридического лица на протяжении всего предварительного расследования.

Вместе с тем, ФИО2 был ранее допрошен по данному делу в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.1-6), ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.228-237), ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.17-19).

В результате <данные изъяты>» на досудебной стадии утратило возможность иметь не подлежащего отводу представителя и было лишено всех своих уголовно-процессуальных прав, поскольку права потерпевшего указанное юридическое лицо могло реализовать только через своего представителя.

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Клинецкого И.В. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку действиями следователя юридическое лицо - <данные изъяты>», признанное по делу в качестве потерпевшего, было лишено возможности реализовать свои права через представителя, не подлежащего отводу.

При таких обстоятельствах суд расценивает приведенные нарушения как существенные и приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Клинецкого И.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органами предварительного следствия нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права потерпевшего на доступ к правосудию и указанные нарушения исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 237 ч.3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Возвратить Тихвинскому городскому прокурору уголовное дело в отношении КЛИНЕЦКОГО Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, для устранения допущенных нарушений УПК РФ.

2. Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

3. Меру пресечения Клинецкому И.В. не избирать.

4. Меру процессуального принуждения Клинецкому И.В. в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения посредством подачи апелляционной жалобы или принесения протеста через Тихвинский городской суд Ленинградской области, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: