Решение по делу № 2-567/2021 от 30.08.2021

№ 2-567/2021

51RS0017-01-2021-001329-30

Мотивированное решение

изготовлено 22.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 18 октября 2021 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Свейлисе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Амбурцеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Амбурцеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал, что 25 мая 2018 г. между Банком и Амбурцевым В.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 591 400 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 июня 2020 г. составила 538 450 рублей 54 копейки.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности, расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 25 мая 2018 г.; взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 584 рубля 51 копейка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Амбурцев В.Г. и его представитель Усова Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили письменные возражения, указав на согласие с иском в части требований в размере 358 733 рубля 39 копеек по состоянию на 1 июня 2021 г., отметив, что в период с июня 2018 г. по май 2021 г. заемщик выплатил кредит в размере 232 666 рулей 61 копейка. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просили освободить ответчика от оплаты неустойки за просроченный основной долг и по процентам в связи с несоразмерностью.

Поскольку дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 мая 2018 г. между ПАО Сбербанк и Амбурцевым В.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 591 400 рублей с уплатой 15,9 % годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 6 Индивидуальных условий потребительского кредита (далее – Условия) вышеуказанная сумма кредита предоставлена заемщику на срок 60 месяцев погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 350 рублей 29 копеек с даты его фактического предоставления.

Согласно пункту 12 Условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п. 3.3 Общих условий кредитования в соответствии с которыми заключен кредитный договор) заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Сторонами согласованы иные условия кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в договоре.

Из копии выписки по кредитному договору следует, что в соответствии с договором Банк перечислил сумму кредита 591 400 рублей на ссудный счет,открытый на имя Амбурцева В.Г.

Из материалов дела следует, что ответчик Амбурцев В.Г. воспользовался денежными средствами предоставленными банком, однако свои обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 1 июня 2020 г. задолженность по кредитному договору составила 538 450 рублей 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 484 319 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 50 189 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 445 рублей 85 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 495 рублей 96 копеек.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по кредитному договору истец неоднократно направлял в адрес заемщика Амбурцева В.Г. требование о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое до настоящего времени ответчиком оставлено без исполнения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга и процентов, подтвержден материалами дела, и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Сведений о добровольном погашении ответчиком задолженности в полном объеме за спорный период в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2018 г.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с Амбурцева В.Г., суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически правильным, при этом не опровергнутым иным расчетом ответчика, со стороны которого контр расчет в материалы дела представлен не был.

Оценивая представленные в дело со стороны ответчика доказательства уплаты кредита (его части), суд исходит из того, что данные документы (распечатки, скриншоты) имеют сведения о внесенных заемщиком платежах, которые фактически были учтены истцом, приведены в расчете Банка, с указанием конкретных дат и сумм.

Так, согласно представленным распечаткам, заемщиком вносились денежные средства в счет погашения кредита: 25.06.2018 – 14 350 рублей 29 копеек (л.д. 83), 25.07.2018 – 14 350 рублей 29 копеек (л.д. 84), 25.08.2018 – 14350 рублей 29 копеек (л.д. 85), 25.10.2018 – 14350 рублей 29 копеек (л.д. 86), 25.11.2018 – 14350 рублей 29 копеек (л.д. 87), 25.12.2018 – 14350 рублей 29 копеек (л.д. 88), 25.01.2019 – 14350 рублей 29 копеек (л.д. 89), 25.02.2019 – 14350 рублей 29 копеек (л.д. 90), 25.03.2019 – 14163 рубля 33 копейки (л.д. 91), 25, 26 и 28.05.2019 – 00 рублей 38 копеек, 10 000 рублей, 4354 рубля 18 копеек (л.д. 92, 93), 25, 27, и 28.06.2019 – 30 рублей, 3 077 рублей, 1 900 рублей (л.д. 94, 95), 15.07.2019 – 4700 рублей (л.д. 96). Данные платежи отражены в расчете истца, в связи с чем не опровергают заявленный в иске размер образовавшейся задолженности.

Кроме того, стороной ответчика представлены распечатки с указанием на погашение кредита в размере 51 489 рублей 10 копеек (л.д. 97) и 43 рубля 10 копеек (л.д. 99), в отсутствии при этом информации в этих документах, содержащих данные о кредитном договоре, в частности о дате погашения кредита. Сведений о том, что указанные суммы поступали в Банк, в том числе в счет погашения долга по настоящему кредитному договору и за спорный период, в дело не представлено.

При этом, суд принимает во внимание то, что в письменных возражениях сторона ответчика рассчитывает задолженность по состоянию на 1 июня 2021 г. (с июня 2018 года по май 2021 года), тогда как в иске заявлен период образования долга по состоянию на 1 июня 2020 г., согласно которому последний платеж в счет погашения задолженности внесен заемщиком 10 декабря 2019 г. в размере 9 000 рублей.

Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика заявленный размер задолженности соответствует представленному расчету Банка, составлен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей.

Суд полагает, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должна доказывать сторона ответчика, однако таких доказательств, подтверждающих выплаченные ответчиком денежные суммы в пользу истца в спорный период, стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы истца положенные в основание иска, по существу стороной ответчика не оспорены, в связи с чем представленный Банком расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму кредита не возвратил, денежные средства для погашения кредитной задолженности своевременно не вносил, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Судом установлено, что действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий кредитного договора, порядок исчисления и условия применения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69, 71, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика выразила несогласие с определенной истцом вышеуказанными суммами неустойки по основному долгу и процентам, полагая их размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая характер правоотношений сложившийся между сторонами, факт того, что ответчик после оформления кредита долгое время добросовестно исполнял свои обязательства, а также размер общей задолженности, который в настоящее время превышает ту сумму займа, которая изначально была предоставлена ответчику.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, оценивая обстоятельства дела, возражения ответчика, на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сумму основного долга, процентов, период просрочки, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, полагает возможным с учетом соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств и примененной мерой ответственности, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика Амбурцева В.Г. в пользу истца неустойки за просроченной основной долг до 2 200 рублей, неустойки за просроченные проценты до 1 300 рублей.

В этой связи с ответчика Амбурцева В.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от *.*.* по состоянию на *.*.* в сумме 538 008 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 484 319 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 50 189 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 200 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 300 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик длительный период времени надлежащим образом не исполняет принятые по кредитному договору обязательству в части полного и своевременного внесения платежей, на требование истца по погашению образовавшейся задолженности не реагирует, суд считает, что ответчик существенно нарушает условия вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № № от 25 мая 2018 г.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлены платежные поручения за № от 5 августа 2020 г. в размере 8 584 рубля 51 копейка, № от 13 августа 2021 г. в размере 6 000 рублей, из которых следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 14 584 рубля 51 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Амбурцеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с Амбурцева В.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2018 г. по состоянию на 1 июня 2020 г. в размере 538 008 рублей 73 копейки, в том числе просроченный основной долг – 484 319 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 50 189 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 200 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 300 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 584 рубля 51 копейка, а всего взыскать 552 593 (пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 24 копейки.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Амбурцевым В.Г. кредитный договор № от 25 мая 2018 г.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов