Решение по делу № А64-2277/2008 от 10.06.2008

Арбитражный суд Тамбовской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2008.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2008.

г. Тамбов

09 июня 2008г.                                                                     Дело № А64- 2277/08-15

Арбитражный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.И.Михеевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.И. Михеевой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению   

Прокурора Сараевского района Рязанской области, р.п. Сараи

к  индивидуальному предпринимателюКотову Олегу Владимировичу, г.Моршанск

о  привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:     

Прокурор Сараевского района Рязанской области обратился в арбитражный суд  с заявлением  к   индивидуальному предпринимателю Котову О.В. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренной частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны в судебное заедание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей  сторон, по имеющимся в деле материалам.

Ответчик письменный отзыв на заявление на представил.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее:

 В ходе проверочной закупки 25.04.2008года в 10 час. 20 мин. на ярмарке в р.п. Сараи, расположенной по адресу: Рязанская область, Сараевский район, р.п. Сараи, ул. Ленина,   покупателю  Денисову Е.И. продана автомобильная аптечка «ФЭСТ» по цене 120 руб., о чем составлен акт проверочной закупки от 25.04.2008г., аптечка передана ИП Котову О.В. на ответственное хранение.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 25.04.2008 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со  ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, относится к фармацевтической деятельности. Следовательно, подлежит лицензированию согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N416.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Факт реализации предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен актом контрольной закупки от 25.04.08. (л.д.-16), объяснениями предпринимателя от 25.04.08. (л.д.- 17),  также объяснениями предпринимателя в Постановлении по делу об административном правонарушении(л.д.-15).

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В статье 2 ГК РФ дано понятие предпринимательской деятельности. Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи  с чем, Котов О.В., осуществляя предпринимательскую деятельность (выписка из ЕГРИП №382 от 07.06.2008г.), самостоятельно на свой риск, должен был знать о порядке осуществления деятельности по торговле аптечками.  При осуществлении деятельности по продаже  с нарушением требований действующего законодательства у Предпринимателя имелась возможность получить лицензию на осуществление данного вида деятельности либо не осуществлять данный вид деятельности без специального разрешения. Между тем, последним не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

В соответствии с пунктом  2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"  от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 24.07.2007) прокурор и его заместитель вправе возбуждать производство об административном правонарушении.

Порядок привлечения к административной ответственности прокуратурой соблюден.

Состав административного правонарушения судом установлен.

В силу ч.1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса (абзац 2 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003г № 2.).

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены. Сроки , установленные ч 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Данная  позиция  изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2007г. № 3682/07, Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2007г. № 3744/07, Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2007г. № 4985/07, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2007г. № 5080/07.

Оценив представленные доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и характер правонарушения, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным привлечь индивидуального предпринимателя Котова Олега Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ  и назначить  административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

                                                      СУД РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Котова Олега Владимировича, 15.02.1967 года рождения, уроженца г.Моршанск Тамбовской области, проживающего по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул. Ленина, д.229  к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в сумме 4000 руб.

Индивидуальному предпринимателю Котову О.В. надлежит перечислить административный штраф по следующим реквизитам:

расчетный счет: ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области , УФК по Тамбовской области (Прокуратура Тамбовской области), БИК 046850001, сч. № 4010180000000010005, КБК 415116940040000140, ИНН 6831010898, КПП 683101001.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (г.Воронеж, ул.Платонова, 8).

Судья                                                                                     Е.И.Михеева