Решение по делу № 33-5448/2016 от 09.03.2016

Судья Л.З.Хасимов Дело №33-5448/2016 Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей И.И.Багаутдинова и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Мокеева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года, которым исковые требования Мокеева А.В. к индивидуальному предпринимателю Гизетдиновой К.В. о взыскании двойной суммы задатка, расходов по оплате почтовых услуг, а также штрафа оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.В. Мокеева, его представителя И.А. Хамидуллина и третьего Ю.В. Мокеевой, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Мокеев обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К.В.Гизетдиновой (далее по тексту - ИП К.В.Гизетдиновой) о взыскании двойной суммы задатка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 марта 2014 года между А.В.Мокеевым и ИП К.В.Гизетдиновой заключен договор об оказании риэлторских услуг, согласно которому последняя приняла на себя обязательство оформить клиенту за его счет ипотеку. В соответствии с условиями названного договора А.В. Мокеев в целях обеспечения исполнения договора оплатил 150000 рублей в качестве задатка за оказание услуг. Вместе с тем ответчица принятые на себя обязательства по договору не выполнила.

Просит взыскать с ответчицы двойной размер задатка в сумме 300000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 133 рублей 08 копеек, а также штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

В ходе судебного заседания истец требования иска поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчица в суде требования иска не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Н.А.Сафаргалина и Ю.В. Мокеева в суде требования иска полагала обоснованными.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено допустимых доказательств передачи денежных средств и их получения ответчицей.

В апелляционной жалобе А.В.Мокеева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Н.А.Сафаргалиной, подтвердившей факт передачи денежных средств. Также полагает, что не представлено доказательств достижения договоренности о предоставлении услуг Ю.В.Мокеевой.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2014 года между А.В.Мокеевым и ИП К.В.Гизетдиновой заключен договор об оказании риэлторских услуг, согласно которому клиент - А.В.Мокеев предоставляет агентству – ИП К.В.Гизетдиновой, действующему за счет клиента и в его интересах, исключительное право, соответствующее обязанностям клиента, на оказание услуг по оформлению ипотеки, с роком до 14 мая 2014 года.

Согласно пункту 5.1 стороны согласовали, что стоимость услуг агентства составляет 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при заключении договора клиент вносит в агентство сумму в размере 150000 рублей в качестве задатка за оказание услуг обеспечивающего исполнение клиентом обязательства по уплате вознаграждения агентству.

Согласно пункту 7 договора установлено, что клиент, подписывая договор, соглашается совершить все необходимые действия, изложенные в договоре.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что не представлено доказательств в подтверждение того, что уплачена стоимость услуг, указанная в пункте 5.3 договора.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что пунктом 5.3 договора об оказании риэлторских услуг от 14 марта 2014 года и показаниями Н.А. Сафаргалиной подтверждается факт передачи денег, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на А.В.Мокееве лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств по договору об оказании риэлторских услуг.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренны законами или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно Указанию Банка России от 11 марта 2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а также исходя из положений пунктов 3.1, 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 12 октября 2011 года № 373-П (действовавшего с 01 января 2012 года по 31 мая 2014 года - в период заключения договора об оказании риэлторских услуг) прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу.

Между тем, истец, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства фактически были переданы ответчику, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, никаких документов, выдаваемых в подтверждение внесения денежных средств, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Н.А.Сафаргалиной, подтвердившей факт передачи денежных средств, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. Подтверждение перечисления и получения индивидуальным предпринимателем денежных средств по письменному обязательству свидетельскими показаниями законом не предусмотрено. Уплату ответчице только 5000 рублей, получение которых она признает, истец опровергает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не представлено доказательств достижения договоренности о предоставлении услуг Ю.В.Мокеевой, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством является отсутствие доказательств передачи денежных средств истцом ИП К.В.Гизетдиновой на момент подписания договора. Кроме того, в настоящее время срок действия договора истек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Мокеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи