Решение по делу № 2-25/2016 (2-527/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2-25/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2016г.      с. Зональное

    Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Устилко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохина ФИО1 к Булкиной ФИО2, ООО «Новый век», ПАО АКБ «РОСБАНК», ВТБ-24 (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», филиал «Алтайский» ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ИФНС России №1 по Алтайскому краю, ООО «Теплоэнергогаз» об освобождении имущества от ареста (об отмене запрета на совершение регистрационных действий),

установил:

истец Митрохин А.С. обратился в суд с иском к Булкиной Л.А., ООО «Новый век», ПАО АКБ «РОСБАНК», ВТБ-24 (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», филиал «Алтайский» ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ИФНС России №1 по Алтайскому краю, ООО «Теплоэнергогаз» об освобождении имущества от ареста (об отмене запрета на совершение регистрационных действий).

В обосновании заявленных требований, с учетом последней редакции уточненных исковых требований, указал ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, Булкиной ФИО2, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он получил в собственность транспортное средство:

<данные изъяты>

После подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств, указанное ТС было передано ему, и он стал владеть, пользоваться указанным ТС без каких-либо ограничений, в том числе использовать его в своей трудовой деятельности, что подтверждается письменными документами и свидетельскими показаниями.

Факт передачи и получения денежных средств в размере <данные изъяты> за вышеуказанное транспортное средство подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и письменной распиской ответчика, Булкиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление сделки — снятие и постановка на учет, было отложено в связи с тем, что данное ТС находилось в залоге у ПАО "РОСБАНК", вопросом урегулирования возникшего вопроса занималась ответчик, которая внесла денежные средства в банк и после внесения ответчиком денежных средств в указанный банк, полученных от меня истца, банк снял ограничения по залогу указанного ТС, что подтверждается справкой управляющего ОО Бийск Западно-Сибирского филиала ПАО "РОСБАНК" ФИО3, соответственно был выдан паспорт технического средства ответчику, который был сразу же передам мне истцу.

В связи с нахождением ТС в залоге, сторонами переписывался договор купли- продажи, так требовали в ГИБДД - оформление договора купли-продажи в дату совершения сделки, пока с указанного ТС не были сняты все ограничения со стороны банка.

Окончательно для регистрации указанного ТС стороны собрались ДД.ММ.ГГГГ, после урегулирования всех возникших вопросов, обратились в органы ГИБДД г. Бийска, Алтайского края, при проверке указанного ТС по базе "Автопоиск-Розыск" и "Документ", "ФР-Оповещение" и другим системам в ГИБДД, а также в процессе судебного разбирательства было установлено, что в отношении Булкиной Л.А. возбуждены (дополнительно) следующие исполнительные производства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец Митрохин А.С. и его представитель Андросов Е.Г. на требованиях об освобождении имущества от ареста, об отмене запрета на совершение регистрационных действий отмене настаивал.

В пояснения истец Митрохин А.С. указал на то, что договор купли-продажи спорного прицепа между ним и ответчицей Булкиной Л.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день были переданы денежные средства, и ему был передан прицеп. Для регистрации транспортного средства в ГИБДД не обратились сразу так как прицеп был в неисправном состоянии, когда отремонтировали, оказалось, что прицеп в залоге у банка, пока Булкина Л.А. урегулировала эти вопросы время было упущено, в связи с чем, договор купли-продажи переписывался неоднократно.

Ответчик Булкина Л.А. в судебное заседание не явилась, в суд возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, в этой связи, оценивая поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к получению судебного извещения, устанавливает отсутствие уважительных причин для неявки в судебное заседание, признавая извещение ответчика надлежащим как выполненным в соответствие с требованиями процессуального закона и в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Новый век» ПАО АКБ «РОСБАНК», ВТБ-24 (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», филиал «Алтайский» ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ИФНС России №1 по Алтайскому краю, ООО «Теплоэнергогаз» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, представитель ПАО «Сбербанк России» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк», ОАО КБ «Агропромкредит» представили суду письменные возражения, указав на необоснованность заявленных Митрохиным А.С. требований, указали на отсутствие оснований для перехода права собственности на спорное транспортное средство к истцу.

Представитель третьего лица ОСП по г. Бийску и Бийскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом мер, принятых судом к извещению лиц, участвующих в деле в ходе рассмотрения дела, положений части 4 статьи 113, статей 115, 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 названного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП по г. Бийску и Бийскому району в отношении должника Булкиной ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем на полуприцеп с бортовой платформой, <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и, требуя освободить вышеуказанное транспортное средство от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), Митрохин А.С. в подтверждение возникшего у него права собственности на полуприцеп ссылается на договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Митрохиным А.С. и Булкиной Л.А., на расписку по передаче денежных средств, на факт передачи автомобиля и на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он использует спорный полуприцеп, эксплуатирует его.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом под владением понимается осуществление физической власти над вещью, является извлечение из вещи полезных свойств. Собственник сам определяет, в чем состоит польза той или иной его вещи, и любое его обращение с вещью, поскольку оно не противоречит закону, рассматривается как использование.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

В настоящее время, ни ГК РФ, ни ФЗ «О безопасности дорожного движения», ни иным законом, не установлена государственная регистрация сделок с автотранспортными средствами и права собственности на них.

Государственная же регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, в силу Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 установлена лишь в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, а также допуска к их эксплуатации.

Таким образом, в силу положений вышеприведенных норм права, сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), не подлежат обязательной государственной регистрации, и переход права собственности на них закон не связывает с моментом регистрации в органах ГИБДД.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи автомобиля ответчиком истцу подтверждается подписанным ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи транспортного средства, в котором указано, что договор купли-продажи одновременно является актом передачи транспортного средства, передача денежных средств за полуприцеп подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом представлены копии чека, заявки на осуществеление грузоперевозок при помощи спорного прицепа, из которых следует, что истец Митрохин А.С. использовал его до наложения первых запретительных мер в отношении полуприцепа. Договор купли-продажи никем не оспорен, факт передачи транспортного средства от Булкиной Л.А. истцу Митрохину А.С. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлен. Наличие в материалах дела иных договоров купли-продажи спорного полуприцепа в материалах дела, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку, все значимые действия по договору купли-продажи стороны совершили ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство никем в судебном заседании не оспорено.

Приведенные выше письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в установленном порядке и признанные отвечающими требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают доводы истца о заключении с Булкиной Л.А. сделки по купле-продаже полуприцепа с бортовой платформой, <данные изъяты> и исполнении им, как покупателем, своих обязательств по договору путем выплаты ответчику стоимости полуприцепа и принятии товара.

Не доверять представленным истцом доказательствам у суда нет оснований, поскольку они никем не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право собственности на полуприцеп с бортовой платформой, <данные изъяты> со дня передачи автомобиля, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку, установлено, что полуприцеп с бортовой платформой, <данные изъяты> приобретен истцом по договору купли-продажи, принадлежит ему на праве собственности, истец не является должником по исполнительному производству, транспортное средство подлежит освобождению от ареста (от запрета совершения регистрационных действий).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку, истец имеет процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Митрохина ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста (отменить запрет на совершение регистрационных действий), наложенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района в рамках исполнительных производств: <данные изъяты> на полуприцеп с бортовой платформой, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.

Судья Ю.М.Мартьянова