Решение по делу № 2-269/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-269/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 июня 2018 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Одинцовой С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости, Экспертизы и Оценки», Шумковой А. АлексА.не о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Одинцова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Недвижимости, Экспертизы и Оценки» (ООО «Центр НЭО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 116033,03 руб., указав в обоснование иска на то, что в <дата> г. она, имея в собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, намереваясь продать эту квартиру, обратилась в ООО «Центр НЭО» за оказанием агентских услуг по продаже недвижимости. Стороны заключили соответствующий договор <дата> Пока не найдется покупатель, Одинцова С.С. согласилась сдавать указанную квартиру в аренду. Договор аренды жилого помещения был заключен ООО Центр НЭО» с Рыбаковым Н.В. <дата>, который использовал квартиру, с пролонгацией названного договора аренды до <дата>, когда был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно условиям арендная плата за квартиру составляла 6000 руб. ежемесячно, коммунальные платежи по потреблению воды, электроэнергии оплачивает арендатор Н.В. Рыбаков. Арендную плату получало ООО «Центр НЭО», сумма платы составила всего 172258 руб., из которой вычитается квартплаты - 50062,97 руб., расходы на ремонт 6162 руб., перечисленная сумма в счет арендной платы от ООО «Центр НЭО» 19800 руб. Оставшаяся сумма арендной платы, полученной от Рыбакова Н.В. - 116033,03 руб. находится в ООО «Центр НЭО», составляет неосновательное обогащение, а потому предъявлен настоящий иск.

В ходе подготовки настоящего спора к рассмотрению, а также в ходе судебного разбирательства Одинцовой С.С. в лице представителя адвоката Петровой Н.Г., после неоднократных уточнений исковых требований, увеличив требования с привлечением соответчика Шумкову А.А., предъявлены требования о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Центр НЭО» и Шумковой А.А. по договорам возмездного оказания услуг № от <дата>, № от <дата>, заключенным между соответчиками. По оспариваемым договорам Шумкова А.А. (исполнитель) и ООО «Центр НЭО» (заказчик) договорились о выполнении услуг по заданию заказчика, действующего в рамках агентского договора заключенного с Одинцовой С.С. <дата>, а именно, произвести сбор документов для оформления в собственность земельного участка, расположенного в <адрес>, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «<адрес>», гараж №; совершить действия по оформлению сделки по купле-продаже названной выше квартиры, а заказчик обязался эти услуги оплатить, стоимость услуги составила 40000 руб. Одинцова С.С., утверждала, что о заключенных договорах не была поставлена в известность, целесообразность и необходимость заключения таких договоров с ней ООО «Центр НЭО» не обсуждал и у Центра не имелось полномочий на заключение такого рода сделок с Шумковой А.А. от имени Одинцовой С.С., поскольку по условиям агентского договора от <дата> ООО «Центр НЭО» не предоставлено право на заключение иных договоров с третьими лицами. Оспариваемые договоры предусматривают плату от имени Одинцовой С.С., что нарушает права истца и причиняет материальный ущерб (убытки), то есть неблагоприятные последствия. Со ссылкой на абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ Одинцова С.С. просила признать сделки совершенные между ООО «Центр НЭО» и Шумковой А.А. по договорам об оказании возмездных услуг № от <дата> и № от <дата> недействительными, применить последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное, до заключение этих договоров, состояние. Требование о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Центр НЭО» уточнено уменьшением суммы взыскания с 116033,03 руб. до 87245,03 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Петрова Н.Г. (доверенность от <дата> л.д.№, ордер № от <дата>, л.д.№) иск Одинцовой С.С. поддержала в полном объеме, объяснив соответствующее содержанию искового заявления и его уточнений от <дата>, <дата>, <дата> Утверждалось, что Одинцова С.С., имея намерение на отчуждение принадлежащей ей квартиры и оформлению наследственных прав на гараж и земельный участок под этим гаражом в кооперативе «<адрес>», в рамках заключенного агентского договора от <дата> была осведомлена о передаче в аренду Рыбакову Н.В. квартиры до ее продажи, давала согласие директору ООО «Центр НЭО» Шамсутдинову А.И., поскольку сама она проживает в <адрес> А. О., общение происходило по телефону, до ее приезда <дата> г. в <адрес>. Тогда же, <дата>, у нотариуса была составлена доверенность, которой Одинцова С.С. уполномочила Шамсутдинова А.И., Шумкову А.А. на совершение юридически значимых действий по оформлению права собственности на объекты недвижимости. Полагала агентский договор безвозмездным, заключенные между ответчиками оспариваемые договоры для нее не могут быть возмездными, то есть оплата по этим договорам, полученная Шумковой А.А. из средств, переданных арендатором Рыбаковым Н.В. ответчику ООО «НЭО», представлявшего Одинцову С.С. на правах арендодателя, должна быть возвращена Шумковой А.А. в ООО «Центр НЭО».

Ответчик ООО «Центр НЭО» в лице директора Шамсутдинова А.И., иск не признал. Одним из видов деятельности Общества является оказание посреднических услуг, операции с недвижимостью за плату. Агентский договор, заключенный с Одинцовой С.С. <дата> является возмездным, по его условиям, для достижения целей клиента, предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц, кем по оспариваемым сделкам является Шумкова А.А. Она совершала ряд действий в интересах Одинцовой С.С. по оформлению прав на земельный участок и гараж, сопровождала осуществление жилищных прав Одинцовой С.С. в статусе собственника квартиры по договору аренды и исполнение соответствующих обязанностей, включая ежемесячную оплату жилищно-коммунальных услуг, контроль над содержанием жилого помещения и прочее, за что получала плату из денег, передаваемых арендатором. Неосновательного обогащения у ООО «Центр НЭО» от полученных денежных сумм в качестве арендной платы нет.

Представитель ответчика ООО «Центр НЭО» Шумков И.А. (заявление о допуске к участию занесено в протокол судебного заседания) иск не признал, прайс лист о стоимости оказываемых Обществом услуг находится в офисе, куда пришедшая в <дата> года в качестве клиента Одинцова С.С., до заключения агентского договора была ознакомлена с ценами, были оговорены все условия достижения цели клиента по оформлению прав на объекты недвижимого имущества и последующего их отчуждения. В ходе исполнения договора контакты с Одинцовой С.С. были только по телефону. Она никаких платежей по содержанию жилья, оформлению права собственности на объекты недвижимости не производила, одобрив сдачу жилого помещения в аренду. Заявлено о пропуске истцом Одинцовой С.С. срока исковой давности, поскольку квартира продана в <дата> года, агентские услуги осуществлялись до ее отчуждения, и Одинцова С.С. могла узнать о движении средств арендной платы и должна была контролировать эти вопросы, что было ее личным усмотрением.

Соответчик Шумкова А.А. иск не признала, не является сотрудником ООО «Центр НЭО», оспариваемые Одинцовой С.С. договоры об оказании возмездных услуг с ООО «Центр НЭО» действительно были заключены, условия выполнены, оказанные услуги принимались заказчиком по соответствующим актам, доверенность от Одинцовой С.С. на имя Шумковой А.А. необходима была для реализации всех действий по оформлению прав на недвижимость в уполномоченных органах в отсутствие собственника Одинцовой С.С. С <дата> г. до <дата> г. осуществлялась оплата за квартиру и коммунальные услуги из сумм за аренду квартиры, выставленной на продажу, в рамках исполнения заказа по оспариваемым договорам. Рыбаков Н.В. оплачивал потребление воды, электричества, газа по показаниям счетчиков, из ежемесячной суммы арендной платы 6000 руб. эти платежи вычитались.

Истец Одинцова С.С., третьи лица УФРС России по <адрес>, Рыбаков Н.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Дело рассмотрено без участия указанных лиц по правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме предъявленных требований, исходя из нижеследующего.

В силу п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось участниками спорных правоотношений, истцу Одинцовой С.С. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью <.....> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на основании Договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, зарегистрированного в исполкоме Звениговского городского Совета народных депутатов от <дата> №, зарегистрированного Звениговским БТИ <дата>, запись в реестровой книге №, стр.№, инвентарное дело №; инвентарный №.

Согласно договору аренды жилого помещения от <дата> арендодатель ООО «Центр НЭО» действующий от имени Одинцовой С.С. в лице Шамсутдинова А.И. и арендатор Рыбаков Н.В. договорились о том, что вышеназванная квартира предоставляется арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование, арендная плата составляет 6000 руб. в месяц (л.д.№).

<дата> между Одинцовой С.С. и ООО «Центр НЭО» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель ООО «Центр НЭО» принял на себя обязательства по подбору покупателя, ведению переговоров с потенциальным покупателем, оформлению сделки купли-продажи недвижимости, принадлежащей Одинцовой С.С. (п.2.2., л.д.№).

Согласно п.2.4. договора Исполнитель имеет право привлекать для исполнения договора третьих лиц; п.3 договора, именуемый: расчеты по договору- не содержит условий о стоимости услуг, вместе с тем, в п.4 договора указано, что при досрочном расторжении договора по инициативе Исполнителя он обязан возвратить выплаченные Клиенту ранее суммы за вычетом фактически произведенных затрат по исполнению Договора (л.д.№).

В день заключения договора об оказании услуг, <дата> Одинцовой С.С. была выдана доверенность <адрес>8, нотариально удостоверенная, на имя руководителя ответчика ООО «Центр НЭО» Шамсутдинова А.И. и физическое лицо Шумкову А.А. на право оформления в общую долевую собственность земельного участка а/к «<адрес>», гаража №, а также продажи принадлежащей ей <адрес>. 8 по <адрес> в <адрес> <адрес>, с правом оплачивать необходимые платежи, пошлины и сборы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Требование истца к ООО «Центр НЭО» о взыскании неосновательного обогащения, основано на утверждении о сбережении для себя суммы арендной платы за принадлежавшую Одинцовой С.С. квартиру, за период, начиная с <дата> по <дата>, составляющей разницу между перечисленной истцу суммы 19800 руб. - за пользование квартирой, за вычетом суммы по оплате квартплаты - 54792,97 руб. и расходов на ремонт квартиры - 6162 руб.

Для выводов юридической квалификации спорных правоотношений надлежит также исходить из нижеприведенных правовых норм.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ (п.2 ст.972 ГК РФ).

В своей основе пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами приведены в содержании ст.1005 ГК РФ, где п. 2 предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <дата> был заключен договор купли-продажи недвижимости. Договор подписан со стороны продавца представителем Шумковой А.А. и покупателем Рыбаковым Н.В. Данный договор исполнен, полномочия стороны по этому договору истцом не оспариваются, эти действия одобрены.

Также истец Одинцова С.С. одобрила и не усматривает порока воли по заключению и исполнению условий договора аренды квартиры, заключенного <дата>, договор подписан со стороны и от имени собственника ООО «Центр НЭО» в лице директора, арендатором Рыбаковым Н.В.

В рамках вышеприведенных договорных отношений истец, по основанию действия третьих лиц вопреки интересам истца, повлекших для Одинцовой С.С. неблагоприятные последствия в виде недополучения выгоды от аренды квартиры, оспаривает и просит признать недействительными: договор № возмездного оказания услуг от <дата>; договор № от <дата>, заключенные между физическим лицом Шумковой А.А. (исполнитель) и действующего от имени Одинцовой ООО «Центр НЭО» в лице руководителя (заказчик), где по договоренности сторон договорная цена услуг составила и была уплачена продавцу после получения правовых результатов, влекущих для истца правовые последствия: оформление земельного участка 10000 руб., сопровождение сделки по продаже <адрес> руб. (л.д. №).

Ответчиком ООО «Центр НЭО», в возражение против данного требования предъявлены смета расходов по оказанию агентских услуг по договору от <дата>, заключенному Одинцовой С.С. с ООО «Центр НЭО», акты выполненных работ (л.д.№).

В смету расходов включены суммы по оплате за квартиру (принадлежавшей истцу до <дата>), коммунальные услуги в период сдачи квартиры в аренду третьему лицу Рыбакову Н.В.

Третье лицо Рыбаков Н.В. никаких претензий по исполнению обязательств к соответчикам не имеет. В ходе судебного разбирательства Рыбаков Н.В., давший показания, будучи допрошенным по правилам допроса свидетеля, подтвердил доводы ответчиков относительно порядка и размера внесения коммунальных платежей и арендной платы, совершения сделок аренды, купли- продажи квартиры с посредниками истца.

Сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым (ч.3 ст.182 ГК РФ).

Согласие (одобрение) истца на статус арендодателя в лице ООО «Центр НЭО» на передачу квартиры собственника Одинцовой С.С., ничем иным, кроме, как договором на оказание агентских услуг по продаже недвижимости от <дата>, заключенным между Одинцовой С.С. и ООО «Центр НЭО» в лице директора Шамсутдинова А.И. и нотариально удостоверенной доверенностью от <дата>, не подтверждается, (л.д. №). Факт согласования по телефону вопроса об аренде жилого помещения, размере арендной платы и вопросов по оплате коммунальных платежей до его отчуждения сторона истца не отрицала, и доводы соответчиков в этой части истцом не опровергнуты.

Истец Одинцова С.С. по собственному волеизъявлению передала ответчику ООО «Центр НЭО» во владение квартиру, которое, заключив с Рыбаковым Н.В. договор аренды жилого помещения, ежемесячно и постоянно, в лице уполномоченного лица по соответствующему договору контролировало состояние квартиры, приборов учета энергоресурсов, принимало плату за его использование по согласованной цене, а Рыбаков Н.В. своевременно вносил плату за пользование квартирой.

Приведенные фактические обстоятельства спорных правоотношений позволяют суду утверждать, что Одинцова С.С., передавая квартиру в качестве предмета сделки по договору с ООО «Центр НЭО» на оказание агентских услуг от <дата> по продаже недвижимости, одобряя впоследующем ее ремонт, передачу в аренду третьему лицу исполнителем по агентскому договору, что отчасти видно и из расчета суммы неосновательного обогащения, предъявленной к взысканию, не могла не знать об отсутствии между ней в лице посредника ООО «Центр НЭО» и Рыбаковым Н.В. заключенного договора аренды квартиры. Анализируемый договор от <дата> (соглашение) по правовой природе является сделкой с общей для сторон целью - оформлением прав истца на объекты недвижимости и их отчуждение в соответствии с согласованной волей и волеизъявлением сторон, такой договор является возмездным в силу закона.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенное правовое регулирование правоотношений, суд, оценив представленные стороной ответчика доказательства в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает доказанным факт действий ответчика ООО «Центр НЭО» в интересах клиента Одинцовой С.С., с ее одобрением, и во исполнение договора на оказание агентских услуг от <дата>, приведших в результате к достижению цели договора: отчуждение квартиры собственником Одинцовой С.С.

Предложений о возврате квартиры либо об увеличении цены ее пользования Одинцова С.С. ответчику не направляла весь период времени, начиная со времени заключения агентского договора <дата> до предъявления иска в суд, <дата>, доказательств обратному не представлено, стороны на наличие таковых и не ссылались.

Таким образом, договоренность о получении арендной платы от третьего лица в отношениях между Одинцовой С.С. и ответчиком ООО «Центр НЭО» была достигнута, хоть и не выражена в письменной форме, в течение периода, начиная с <дата> до <дата>, когда квартира была отчуждена (более двух лет) подтверждалась действиями при расчетах, производимых участниками спорных правоотношений, связав их, таким образом, обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 ГК РФ).

Доводы стороны истца об ином, включая и мнение о безвозмездности агентского договора, судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Ответчик ООО «Центр НЭО» не сберегал для себя доходы от аренды квартиры истца, а возражения соответчиков относительно доводов истца о расходах не по назначению и не в интересах клиента в рамках оспариваемых договоров нашли свое доказательственное подтверждение.

Сам по себе факт получения арендной платы и распределения ее в интересах клиента без надлежаще оформленного пункта договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако, не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключением оспариваемых сделок по договорам оказания возмездных услуг от <дата> и <дата>. г. соответчики ООО «Центр НЭО» и Шумкова А.А. не допустили нарушения прав и законных интересов истца Одинцовой С.С., эти сделки заранее получили одобрение от представляемой Одинцовой С.С., волеизъявление которой явствует из предмета и существа договора на оказание агентских услуг от <дата> заключенного между истцом Одинцовой С.С. и ответчиком ООО «Центр НЭО», их одобрение также выражено в доверенности от <дата>, выданной на имя соответчиков (л.д.№).

При названных условиях, учитывая то обстоятельство, что Рыбаков Н.В. (фактический пользователь квартиры) уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у поверенного также отсутствует, поскольку фактические обстоятельства по делу не подтверждают сбережения ответчиком ООО «Центр НЭО» каких-либо денежных средств за счет истца Одинцовой С.С., и оснований для применения положений ст.ст.1102, 1105 ГК РФ у суда также не имеется.

По поводу заявления стороны ответчика о пропуске истцом Одинцовой С.С. срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что Одинцова С.С. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения <дата>, требование о признании сделок от <дата> и <дата> - <дата> (л.д.№).

Договор оказания агентских услуг от <дата> исполнен и прекращен получением сторонами сделки взаимного результата <дата> (заключение договора купли-продажи квартиры). Таким образом, о нарушении своего права Одинцовой С.С. могло стать известно <дата> С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный законом срок исковой давности Одинцовой С.С. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Одинцовой С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости, Экспертизы и Оценки», Шумковой А. АлексА.не о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение иизготовлено 02 июля 2018 года.